Die Grenzboten. Jg. 17, 1858, II. Semester. IV. Band.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

verantwortlich und die hastige Entschiedenheit, mit der jede Vermittlung einer dritten,
unbetheiligten Macht abgelehnt wurde, zeugt nicht für reines Gewissen. Man wird nach
diesem Beleg ungefähr wissen, was man von dem Amphiktyonengericht zu halten
hat, das Graf Walewski auf dem pariser Kongreß angeblich im Interesse des Frie¬
dens und der Humanität vorschlug; der Einwand, daß die Ehre Frankreichs im
Spiele sei und deshalb kein Schiedsgericht angenommen werden könne, ist offenbar
windig; denn bei welcher internationalen Differenz ist die Ehre der Staaten nicht
mehr oder weniger im Spiel? Ist dies also nur ein Vorwand, höchstens für das
Publicum der französischen Soldpressc gut genug, so muß ein anderer Grund da
sein, weshalb die kaiserliche Regierung sich scheute, die Frage vor das Licht eines
Schiedsgerichtes ziehen zu lassen, und dieser Grund ist, daß die sogenannte Anwer¬
bung freier Schwarzen für die Kolonien ganz einfach der Wiederanfang des Skla¬
venhandels ist. Der Fall des Charles Georges ist dem der Regina Coeli vollkommen
analog, man bedeckt die Sache mit einem euphemistischen Namen, grade so wie die
südlichen Plantagcnbcsihcr der Vereinigten, Staaten von einer afrikanischen Einwan¬
derung sprechen, während Jeder weiß, daß damit Kauf und Verkauf der Schwarzen
gemeint ist. Wir wollen diese Verhältnisse weiter unten etwas näher beleuchten und
zuerst suchen uns über den speciellen Fall des Charles Georges klar zu werden.
Sehen wir von der gewaltthätigen Art, womit die französische Regierung die Sache
behandelte, ab, geben wir ihr schlechtes Gewissen zu und nehmen an, das Schiff sei
ein Sklavenfahrer gewesen, war die portugiesische Regierung berechtigt, dasselbe weg¬
zunehmen? Zu unserm Bedauern können wir vom völkerrechtlichen Standpunkt die
Frage nicht so unbedingt bejahen, wie es in der englischen und deutschen Presse
geschieht. Die Aufbringung eines fremden Privatschiffcs und die Verurtheilung durch
einheimische Gerichte ist in Friedenszeiten nur in einem Fall erlaubt, wenn näm¬
lich das Schiff sich im Frieden eines Actes schuldig gemacht hat, der nur im Kriegs-
zustand gerechtfertigt ist, solche Acte, die im Kriege für Kaper nicht völkerrechts¬
widrig gelten, sind im Frieden Seeraub. Daß dieser Fall nicht beim Charles
Georges vorlag, ist klar. Nun hat man aber durch Verträge gewisse völker¬
rechtliche Contraventionen dem Seeraub gleichgestellt, es war dies eine unglückliche
Idee, da die Assimilirung zweier verschiedenartiger Sachen immer Verwirrung her¬
vorbringt. Jedenfalls sind solche Acte nur kraft specieller Verträge in dieser Weise
zu bestrafen, nicht kraft allgemein völkerrechtlicher Satzung, und also die Strafan¬
drohung nur von den Staaten und gegen die Unterthanen derjenigen Staaten,
welche jene Verträge geschlossen haben, in Anwendung zu bringen. Zu diesen Ac¬
ten, welche durch gewisse Verträge dem Seeraub gleichgestellt sind, gehört der Skla¬
venhandel, aber eben nur in speciellen Fällen. Der bedeutendste ist der Quadrupel-
Vertrag zwischen Oestreich, England, Preußen, Nußland vom 20. Decbr. 1841, der
in seinem ersten Artikel sagt: "Ihre Majestäten machen sich verbindlich, allen Skla¬
venhandel zu verbieten und solchen Handel als Seeraub zu erklären." Ver deutsche
Bund trat dem durch Beschluß vom 13. Juni 1845 bei. Aber ein solcher Vertrag '
besteht nicht zwischen Frankreich und Portugal, der französische Gesandte hatte jenen
Quadrupclvertrag gleichfalls unterzeichnet, aber seine Regierung ratificirtc denselben
nicht. Portugal aber lehnte diese ausdrückliche Gleichstellung des Sklavenhandels mit
dem Seeraub in den Verhandlungen ab, welche zum Vertrag mit England zur

verantwortlich und die hastige Entschiedenheit, mit der jede Vermittlung einer dritten,
unbetheiligten Macht abgelehnt wurde, zeugt nicht für reines Gewissen. Man wird nach
diesem Beleg ungefähr wissen, was man von dem Amphiktyonengericht zu halten
hat, das Graf Walewski auf dem pariser Kongreß angeblich im Interesse des Frie¬
dens und der Humanität vorschlug; der Einwand, daß die Ehre Frankreichs im
Spiele sei und deshalb kein Schiedsgericht angenommen werden könne, ist offenbar
windig; denn bei welcher internationalen Differenz ist die Ehre der Staaten nicht
mehr oder weniger im Spiel? Ist dies also nur ein Vorwand, höchstens für das
Publicum der französischen Soldpressc gut genug, so muß ein anderer Grund da
sein, weshalb die kaiserliche Regierung sich scheute, die Frage vor das Licht eines
Schiedsgerichtes ziehen zu lassen, und dieser Grund ist, daß die sogenannte Anwer¬
bung freier Schwarzen für die Kolonien ganz einfach der Wiederanfang des Skla¬
venhandels ist. Der Fall des Charles Georges ist dem der Regina Coeli vollkommen
analog, man bedeckt die Sache mit einem euphemistischen Namen, grade so wie die
südlichen Plantagcnbcsihcr der Vereinigten, Staaten von einer afrikanischen Einwan¬
derung sprechen, während Jeder weiß, daß damit Kauf und Verkauf der Schwarzen
gemeint ist. Wir wollen diese Verhältnisse weiter unten etwas näher beleuchten und
zuerst suchen uns über den speciellen Fall des Charles Georges klar zu werden.
Sehen wir von der gewaltthätigen Art, womit die französische Regierung die Sache
behandelte, ab, geben wir ihr schlechtes Gewissen zu und nehmen an, das Schiff sei
ein Sklavenfahrer gewesen, war die portugiesische Regierung berechtigt, dasselbe weg¬
zunehmen? Zu unserm Bedauern können wir vom völkerrechtlichen Standpunkt die
Frage nicht so unbedingt bejahen, wie es in der englischen und deutschen Presse
geschieht. Die Aufbringung eines fremden Privatschiffcs und die Verurtheilung durch
einheimische Gerichte ist in Friedenszeiten nur in einem Fall erlaubt, wenn näm¬
lich das Schiff sich im Frieden eines Actes schuldig gemacht hat, der nur im Kriegs-
zustand gerechtfertigt ist, solche Acte, die im Kriege für Kaper nicht völkerrechts¬
widrig gelten, sind im Frieden Seeraub. Daß dieser Fall nicht beim Charles
Georges vorlag, ist klar. Nun hat man aber durch Verträge gewisse völker¬
rechtliche Contraventionen dem Seeraub gleichgestellt, es war dies eine unglückliche
Idee, da die Assimilirung zweier verschiedenartiger Sachen immer Verwirrung her¬
vorbringt. Jedenfalls sind solche Acte nur kraft specieller Verträge in dieser Weise
zu bestrafen, nicht kraft allgemein völkerrechtlicher Satzung, und also die Strafan¬
drohung nur von den Staaten und gegen die Unterthanen derjenigen Staaten,
welche jene Verträge geschlossen haben, in Anwendung zu bringen. Zu diesen Ac¬
ten, welche durch gewisse Verträge dem Seeraub gleichgestellt sind, gehört der Skla¬
venhandel, aber eben nur in speciellen Fällen. Der bedeutendste ist der Quadrupel-
Vertrag zwischen Oestreich, England, Preußen, Nußland vom 20. Decbr. 1841, der
in seinem ersten Artikel sagt: „Ihre Majestäten machen sich verbindlich, allen Skla¬
venhandel zu verbieten und solchen Handel als Seeraub zu erklären." Ver deutsche
Bund trat dem durch Beschluß vom 13. Juni 1845 bei. Aber ein solcher Vertrag '
besteht nicht zwischen Frankreich und Portugal, der französische Gesandte hatte jenen
Quadrupclvertrag gleichfalls unterzeichnet, aber seine Regierung ratificirtc denselben
nicht. Portugal aber lehnte diese ausdrückliche Gleichstellung des Sklavenhandels mit
dem Seeraub in den Verhandlungen ab, welche zum Vertrag mit England zur

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0322" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/266131"/>
          <p xml:id="ID_855" prev="#ID_854" next="#ID_856"> verantwortlich und die hastige Entschiedenheit, mit der jede Vermittlung einer dritten,<lb/>
unbetheiligten Macht abgelehnt wurde, zeugt nicht für reines Gewissen. Man wird nach<lb/>
diesem Beleg ungefähr wissen, was man von dem Amphiktyonengericht zu halten<lb/>
hat, das Graf Walewski auf dem pariser Kongreß angeblich im Interesse des Frie¬<lb/>
dens und der Humanität vorschlug; der Einwand, daß die Ehre Frankreichs im<lb/>
Spiele sei und deshalb kein Schiedsgericht angenommen werden könne, ist offenbar<lb/>
windig; denn bei welcher internationalen Differenz ist die Ehre der Staaten nicht<lb/>
mehr oder weniger im Spiel? Ist dies also nur ein Vorwand, höchstens für das<lb/>
Publicum der französischen Soldpressc gut genug, so muß ein anderer Grund da<lb/>
sein, weshalb die kaiserliche Regierung sich scheute, die Frage vor das Licht eines<lb/>
Schiedsgerichtes ziehen zu lassen, und dieser Grund ist, daß die sogenannte Anwer¬<lb/>
bung freier Schwarzen für die Kolonien ganz einfach der Wiederanfang des Skla¬<lb/>
venhandels ist. Der Fall des Charles Georges ist dem der Regina Coeli vollkommen<lb/>
analog, man bedeckt die Sache mit einem euphemistischen Namen, grade so wie die<lb/>
südlichen Plantagcnbcsihcr der Vereinigten, Staaten von einer afrikanischen Einwan¬<lb/>
derung sprechen, während Jeder weiß, daß damit Kauf und Verkauf der Schwarzen<lb/>
gemeint ist. Wir wollen diese Verhältnisse weiter unten etwas näher beleuchten und<lb/>
zuerst suchen uns über den speciellen Fall des Charles Georges klar zu werden.<lb/>
Sehen wir von der gewaltthätigen Art, womit die französische Regierung die Sache<lb/>
behandelte, ab, geben wir ihr schlechtes Gewissen zu und nehmen an, das Schiff sei<lb/>
ein Sklavenfahrer gewesen, war die portugiesische Regierung berechtigt, dasselbe weg¬<lb/>
zunehmen? Zu unserm Bedauern können wir vom völkerrechtlichen Standpunkt die<lb/>
Frage nicht so unbedingt bejahen, wie es in der englischen und deutschen Presse<lb/>
geschieht. Die Aufbringung eines fremden Privatschiffcs und die Verurtheilung durch<lb/>
einheimische Gerichte ist in Friedenszeiten nur in einem Fall erlaubt, wenn näm¬<lb/>
lich das Schiff sich im Frieden eines Actes schuldig gemacht hat, der nur im Kriegs-<lb/>
zustand gerechtfertigt ist, solche Acte, die im Kriege für Kaper nicht völkerrechts¬<lb/>
widrig gelten, sind im Frieden Seeraub. Daß dieser Fall nicht beim Charles<lb/>
Georges vorlag, ist klar. Nun hat man aber durch Verträge gewisse völker¬<lb/>
rechtliche Contraventionen dem Seeraub gleichgestellt, es war dies eine unglückliche<lb/>
Idee, da die Assimilirung zweier verschiedenartiger Sachen immer Verwirrung her¬<lb/>
vorbringt. Jedenfalls sind solche Acte nur kraft specieller Verträge in dieser Weise<lb/>
zu bestrafen, nicht kraft allgemein völkerrechtlicher Satzung, und also die Strafan¬<lb/>
drohung nur von den Staaten und gegen die Unterthanen derjenigen Staaten,<lb/>
welche jene Verträge geschlossen haben, in Anwendung zu bringen. Zu diesen Ac¬<lb/>
ten, welche durch gewisse Verträge dem Seeraub gleichgestellt sind, gehört der Skla¬<lb/>
venhandel, aber eben nur in speciellen Fällen. Der bedeutendste ist der Quadrupel-<lb/>
Vertrag zwischen Oestreich, England, Preußen, Nußland vom 20. Decbr. 1841, der<lb/>
in seinem ersten Artikel sagt: &#x201E;Ihre Majestäten machen sich verbindlich, allen Skla¬<lb/>
venhandel zu verbieten und solchen Handel als Seeraub zu erklären." Ver deutsche<lb/>
Bund trat dem durch Beschluß vom 13. Juni 1845 bei. Aber ein solcher Vertrag '<lb/>
besteht nicht zwischen Frankreich und Portugal, der französische Gesandte hatte jenen<lb/>
Quadrupclvertrag gleichfalls unterzeichnet, aber seine Regierung ratificirtc denselben<lb/>
nicht. Portugal aber lehnte diese ausdrückliche Gleichstellung des Sklavenhandels mit<lb/>
dem Seeraub in den Verhandlungen ab, welche zum Vertrag mit England zur</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[0322] verantwortlich und die hastige Entschiedenheit, mit der jede Vermittlung einer dritten, unbetheiligten Macht abgelehnt wurde, zeugt nicht für reines Gewissen. Man wird nach diesem Beleg ungefähr wissen, was man von dem Amphiktyonengericht zu halten hat, das Graf Walewski auf dem pariser Kongreß angeblich im Interesse des Frie¬ dens und der Humanität vorschlug; der Einwand, daß die Ehre Frankreichs im Spiele sei und deshalb kein Schiedsgericht angenommen werden könne, ist offenbar windig; denn bei welcher internationalen Differenz ist die Ehre der Staaten nicht mehr oder weniger im Spiel? Ist dies also nur ein Vorwand, höchstens für das Publicum der französischen Soldpressc gut genug, so muß ein anderer Grund da sein, weshalb die kaiserliche Regierung sich scheute, die Frage vor das Licht eines Schiedsgerichtes ziehen zu lassen, und dieser Grund ist, daß die sogenannte Anwer¬ bung freier Schwarzen für die Kolonien ganz einfach der Wiederanfang des Skla¬ venhandels ist. Der Fall des Charles Georges ist dem der Regina Coeli vollkommen analog, man bedeckt die Sache mit einem euphemistischen Namen, grade so wie die südlichen Plantagcnbcsihcr der Vereinigten, Staaten von einer afrikanischen Einwan¬ derung sprechen, während Jeder weiß, daß damit Kauf und Verkauf der Schwarzen gemeint ist. Wir wollen diese Verhältnisse weiter unten etwas näher beleuchten und zuerst suchen uns über den speciellen Fall des Charles Georges klar zu werden. Sehen wir von der gewaltthätigen Art, womit die französische Regierung die Sache behandelte, ab, geben wir ihr schlechtes Gewissen zu und nehmen an, das Schiff sei ein Sklavenfahrer gewesen, war die portugiesische Regierung berechtigt, dasselbe weg¬ zunehmen? Zu unserm Bedauern können wir vom völkerrechtlichen Standpunkt die Frage nicht so unbedingt bejahen, wie es in der englischen und deutschen Presse geschieht. Die Aufbringung eines fremden Privatschiffcs und die Verurtheilung durch einheimische Gerichte ist in Friedenszeiten nur in einem Fall erlaubt, wenn näm¬ lich das Schiff sich im Frieden eines Actes schuldig gemacht hat, der nur im Kriegs- zustand gerechtfertigt ist, solche Acte, die im Kriege für Kaper nicht völkerrechts¬ widrig gelten, sind im Frieden Seeraub. Daß dieser Fall nicht beim Charles Georges vorlag, ist klar. Nun hat man aber durch Verträge gewisse völker¬ rechtliche Contraventionen dem Seeraub gleichgestellt, es war dies eine unglückliche Idee, da die Assimilirung zweier verschiedenartiger Sachen immer Verwirrung her¬ vorbringt. Jedenfalls sind solche Acte nur kraft specieller Verträge in dieser Weise zu bestrafen, nicht kraft allgemein völkerrechtlicher Satzung, und also die Strafan¬ drohung nur von den Staaten und gegen die Unterthanen derjenigen Staaten, welche jene Verträge geschlossen haben, in Anwendung zu bringen. Zu diesen Ac¬ ten, welche durch gewisse Verträge dem Seeraub gleichgestellt sind, gehört der Skla¬ venhandel, aber eben nur in speciellen Fällen. Der bedeutendste ist der Quadrupel- Vertrag zwischen Oestreich, England, Preußen, Nußland vom 20. Decbr. 1841, der in seinem ersten Artikel sagt: „Ihre Majestäten machen sich verbindlich, allen Skla¬ venhandel zu verbieten und solchen Handel als Seeraub zu erklären." Ver deutsche Bund trat dem durch Beschluß vom 13. Juni 1845 bei. Aber ein solcher Vertrag ' besteht nicht zwischen Frankreich und Portugal, der französische Gesandte hatte jenen Quadrupclvertrag gleichfalls unterzeichnet, aber seine Regierung ratificirtc denselben nicht. Portugal aber lehnte diese ausdrückliche Gleichstellung des Sklavenhandels mit dem Seeraub in den Verhandlungen ab, welche zum Vertrag mit England zur

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): Dieses Werk ist gemeinfrei.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.

Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (ꝛ): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341588_266356
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341588_266356/322
Zitationshilfe:	Die Grenzboten. Jg. 17, 1858, II. Semester. IV. Band, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341588_266356/322>, abgerufen am 05.07.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.