Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 14, 1855, I. Semester. II. Band.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

die Herren von der Decken und von Bornes schieden um dieser Differenz
willen sehr bald aus dem Cabinet.

Jene Vorschläge, welche Herr von Sehele sodann in Bezug auf die Um¬
gestaltung der Verfassung, namentlich der ersten Kammer, imJab,re183Ä machte
und 1833 modificirt wiederholte, hätten vom damaligen Landtage nicht abgelehnt
werden sollen, Sie stützten sich auf die seit 18i8 gemachten Erfahrungen und
wünschten den abgeschnittenen historischen Faden der Entwicklung wieder anzu¬
knüpfen. Verstärkt sollte der große Grundbesitz in erster Kammer werden:
aber der Stand der Juristen, der Geistlichkeit und Lehrer sowie der Universi¬
tät und der großen Gewerbetreibenden sollte neben ihm Platz behalten. Ueber
das Zahlenverhältniß dieser Elemente konnte gestritten werden. Der ganze
Plan war ein aufrichtiger Vermittlungsvorschlag zwischen den kämpfenden
Parteien und außerdem den deutschen Verhältnissen, welchen sich der Einzelstaat
nicht ganz entziehen soll, angemessen. Als das Ministerium in der zweiten
Kammer trotz der Unterstützung der Stüve-Lindemannschen Partei wiederholt
in der Minorität geblieben, mußte es freilich zurücktreten.

Längst hatten sich inzwischen sechs von den neun Ritter- und Landschaf¬
ten des Königreichs an die Bundesversammlung gewendet. Sie wiederhol¬
ten ihre Eingaben 1831, 1832 und 1833. Herr von Münchhausen, sowie
Herr von Sehele widerstanden; nicht so der gegenwärtige Ministerpräsident
Herr von Lütcken. Im Gegentheil! Er ließ eine Denkschrift für die Bundes¬
versammlung ausarbeiten, welche die Begründung der ritterschaftlichen Be¬
schwerde zugab. Die Aufhebung der adligen Standschaft in erster Kammer
sei formell nicht rechtsbeständig, weil die ritterschaftlichen Deputirten, welche ihre
Zustimmung dazu ertheilten, unbefugt gewesen; denn sie hätten nur die Aus¬
übung der Standschaft, nicht daS Recht der Corporation auf Standschaft zu
repräsentiren gehabt. Ebenso wird behauptet, daß das Gesetz vom 1. August
über die Organisation der Provinzialstände ohne Mitwirkung der Provinzialstände
unrechtmäßig entstanden sei. Sie ging weiter, indem sie die Aushebung des
§ 180 über den Modus der Verfassungsänderungen für verfassungswidrig erklärte.

Dem traten die Mitglieder des Märzministenums von 1868 in einer
"Beleuchtung der k. hannov. Denkschrift" mit Kenntniß und Scharfsinn ent¬
gegen. Satz für Satz der Anklage wie sie Geh. Regierungsrath Zimmermann
mehr spitzfindig als gerade und juristisch gestützt formulirte, werden widerlegt.
Namentlich wird auf das Unerhörte und Gefährliche hingewiesen, durch
eine offici'elle Denkschrift die Rechtsbeständigkeit der Verfassung in Frage zu
stellen, welche seit sechs Jahren in anerkannter Wirksamkeit steht und gegen
welche der König selbst weder als Kronprinz noch bei seiner Thronbesteigung
den gen'ngsten Zweifel erhob. In Beziehung auf die einzelnen Streitpunkte
verweisen wir auf die "Beleuchtung" selbst. Nur auf N'e Gefahren, welche


die Herren von der Decken und von Bornes schieden um dieser Differenz
willen sehr bald aus dem Cabinet.

Jene Vorschläge, welche Herr von Sehele sodann in Bezug auf die Um¬
gestaltung der Verfassung, namentlich der ersten Kammer, imJab,re183Ä machte
und 1833 modificirt wiederholte, hätten vom damaligen Landtage nicht abgelehnt
werden sollen, Sie stützten sich auf die seit 18i8 gemachten Erfahrungen und
wünschten den abgeschnittenen historischen Faden der Entwicklung wieder anzu¬
knüpfen. Verstärkt sollte der große Grundbesitz in erster Kammer werden:
aber der Stand der Juristen, der Geistlichkeit und Lehrer sowie der Universi¬
tät und der großen Gewerbetreibenden sollte neben ihm Platz behalten. Ueber
das Zahlenverhältniß dieser Elemente konnte gestritten werden. Der ganze
Plan war ein aufrichtiger Vermittlungsvorschlag zwischen den kämpfenden
Parteien und außerdem den deutschen Verhältnissen, welchen sich der Einzelstaat
nicht ganz entziehen soll, angemessen. Als das Ministerium in der zweiten
Kammer trotz der Unterstützung der Stüve-Lindemannschen Partei wiederholt
in der Minorität geblieben, mußte es freilich zurücktreten.

Längst hatten sich inzwischen sechs von den neun Ritter- und Landschaf¬
ten des Königreichs an die Bundesversammlung gewendet. Sie wiederhol¬
ten ihre Eingaben 1831, 1832 und 1833. Herr von Münchhausen, sowie
Herr von Sehele widerstanden; nicht so der gegenwärtige Ministerpräsident
Herr von Lütcken. Im Gegentheil! Er ließ eine Denkschrift für die Bundes¬
versammlung ausarbeiten, welche die Begründung der ritterschaftlichen Be¬
schwerde zugab. Die Aufhebung der adligen Standschaft in erster Kammer
sei formell nicht rechtsbeständig, weil die ritterschaftlichen Deputirten, welche ihre
Zustimmung dazu ertheilten, unbefugt gewesen; denn sie hätten nur die Aus¬
übung der Standschaft, nicht daS Recht der Corporation auf Standschaft zu
repräsentiren gehabt. Ebenso wird behauptet, daß das Gesetz vom 1. August
über die Organisation der Provinzialstände ohne Mitwirkung der Provinzialstände
unrechtmäßig entstanden sei. Sie ging weiter, indem sie die Aushebung des
§ 180 über den Modus der Verfassungsänderungen für verfassungswidrig erklärte.

Dem traten die Mitglieder des Märzministenums von 1868 in einer
„Beleuchtung der k. hannov. Denkschrift" mit Kenntniß und Scharfsinn ent¬
gegen. Satz für Satz der Anklage wie sie Geh. Regierungsrath Zimmermann
mehr spitzfindig als gerade und juristisch gestützt formulirte, werden widerlegt.
Namentlich wird auf das Unerhörte und Gefährliche hingewiesen, durch
eine offici'elle Denkschrift die Rechtsbeständigkeit der Verfassung in Frage zu
stellen, welche seit sechs Jahren in anerkannter Wirksamkeit steht und gegen
welche der König selbst weder als Kronprinz noch bei seiner Thronbesteigung
den gen'ngsten Zweifel erhob. In Beziehung auf die einzelnen Streitpunkte
verweisen wir auf die „Beleuchtung" selbst. Nur auf N'e Gefahren, welche


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0470" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/99856"/>
          <p xml:id="ID_1589" prev="#ID_1588"> die Herren von der Decken und von Bornes schieden um dieser Differenz<lb/>
willen sehr bald aus dem Cabinet.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_1590"> Jene Vorschläge, welche Herr von Sehele sodann in Bezug auf die Um¬<lb/>
gestaltung der Verfassung, namentlich der ersten Kammer, imJab,re183Ä machte<lb/>
und 1833 modificirt wiederholte, hätten vom damaligen Landtage nicht abgelehnt<lb/>
werden sollen, Sie stützten sich auf die seit 18i8 gemachten Erfahrungen und<lb/>
wünschten den abgeschnittenen historischen Faden der Entwicklung wieder anzu¬<lb/>
knüpfen. Verstärkt sollte der große Grundbesitz in erster Kammer werden:<lb/>
aber der Stand der Juristen, der Geistlichkeit und Lehrer sowie der Universi¬<lb/>
tät und der großen Gewerbetreibenden sollte neben ihm Platz behalten. Ueber<lb/>
das Zahlenverhältniß dieser Elemente konnte gestritten werden. Der ganze<lb/>
Plan war ein aufrichtiger Vermittlungsvorschlag zwischen den kämpfenden<lb/>
Parteien und außerdem den deutschen Verhältnissen, welchen sich der Einzelstaat<lb/>
nicht ganz entziehen soll, angemessen. Als das Ministerium in der zweiten<lb/>
Kammer trotz der Unterstützung der Stüve-Lindemannschen Partei wiederholt<lb/>
in der Minorität geblieben, mußte es freilich zurücktreten.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_1591"> Längst hatten sich inzwischen sechs von den neun Ritter- und Landschaf¬<lb/>
ten des Königreichs an die Bundesversammlung gewendet. Sie wiederhol¬<lb/>
ten ihre Eingaben 1831, 1832 und 1833. Herr von Münchhausen, sowie<lb/>
Herr von Sehele widerstanden; nicht so der gegenwärtige Ministerpräsident<lb/>
Herr von Lütcken. Im Gegentheil! Er ließ eine Denkschrift für die Bundes¬<lb/>
versammlung ausarbeiten, welche die Begründung der ritterschaftlichen Be¬<lb/>
schwerde zugab. Die Aufhebung der adligen Standschaft in erster Kammer<lb/>
sei formell nicht rechtsbeständig, weil die ritterschaftlichen Deputirten, welche ihre<lb/>
Zustimmung dazu ertheilten, unbefugt gewesen; denn sie hätten nur die Aus¬<lb/>
übung der Standschaft, nicht daS Recht der Corporation auf Standschaft zu<lb/>
repräsentiren gehabt. Ebenso wird behauptet, daß das Gesetz vom 1. August<lb/>
über die Organisation der Provinzialstände ohne Mitwirkung der Provinzialstände<lb/>
unrechtmäßig entstanden sei. Sie ging weiter, indem sie die Aushebung des<lb/>
§ 180 über den Modus der Verfassungsänderungen für verfassungswidrig erklärte.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_1592" next="#ID_1593"> Dem traten die Mitglieder des Märzministenums von 1868 in einer<lb/>
&#x201E;Beleuchtung der k. hannov. Denkschrift" mit Kenntniß und Scharfsinn ent¬<lb/>
gegen. Satz für Satz der Anklage wie sie Geh. Regierungsrath Zimmermann<lb/>
mehr spitzfindig als gerade und juristisch gestützt formulirte, werden widerlegt.<lb/>
Namentlich wird auf das Unerhörte und Gefährliche hingewiesen, durch<lb/>
eine offici'elle Denkschrift die Rechtsbeständigkeit der Verfassung in Frage zu<lb/>
stellen, welche seit sechs Jahren in anerkannter Wirksamkeit steht und gegen<lb/>
welche der König selbst weder als Kronprinz noch bei seiner Thronbesteigung<lb/>
den gen'ngsten Zweifel erhob. In Beziehung auf die einzelnen Streitpunkte<lb/>
verweisen wir auf die &#x201E;Beleuchtung" selbst.  Nur auf N'e Gefahren, welche</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0470] die Herren von der Decken und von Bornes schieden um dieser Differenz willen sehr bald aus dem Cabinet. Jene Vorschläge, welche Herr von Sehele sodann in Bezug auf die Um¬ gestaltung der Verfassung, namentlich der ersten Kammer, imJab,re183Ä machte und 1833 modificirt wiederholte, hätten vom damaligen Landtage nicht abgelehnt werden sollen, Sie stützten sich auf die seit 18i8 gemachten Erfahrungen und wünschten den abgeschnittenen historischen Faden der Entwicklung wieder anzu¬ knüpfen. Verstärkt sollte der große Grundbesitz in erster Kammer werden: aber der Stand der Juristen, der Geistlichkeit und Lehrer sowie der Universi¬ tät und der großen Gewerbetreibenden sollte neben ihm Platz behalten. Ueber das Zahlenverhältniß dieser Elemente konnte gestritten werden. Der ganze Plan war ein aufrichtiger Vermittlungsvorschlag zwischen den kämpfenden Parteien und außerdem den deutschen Verhältnissen, welchen sich der Einzelstaat nicht ganz entziehen soll, angemessen. Als das Ministerium in der zweiten Kammer trotz der Unterstützung der Stüve-Lindemannschen Partei wiederholt in der Minorität geblieben, mußte es freilich zurücktreten. Längst hatten sich inzwischen sechs von den neun Ritter- und Landschaf¬ ten des Königreichs an die Bundesversammlung gewendet. Sie wiederhol¬ ten ihre Eingaben 1831, 1832 und 1833. Herr von Münchhausen, sowie Herr von Sehele widerstanden; nicht so der gegenwärtige Ministerpräsident Herr von Lütcken. Im Gegentheil! Er ließ eine Denkschrift für die Bundes¬ versammlung ausarbeiten, welche die Begründung der ritterschaftlichen Be¬ schwerde zugab. Die Aufhebung der adligen Standschaft in erster Kammer sei formell nicht rechtsbeständig, weil die ritterschaftlichen Deputirten, welche ihre Zustimmung dazu ertheilten, unbefugt gewesen; denn sie hätten nur die Aus¬ übung der Standschaft, nicht daS Recht der Corporation auf Standschaft zu repräsentiren gehabt. Ebenso wird behauptet, daß das Gesetz vom 1. August über die Organisation der Provinzialstände ohne Mitwirkung der Provinzialstände unrechtmäßig entstanden sei. Sie ging weiter, indem sie die Aushebung des § 180 über den Modus der Verfassungsänderungen für verfassungswidrig erklärte. Dem traten die Mitglieder des Märzministenums von 1868 in einer „Beleuchtung der k. hannov. Denkschrift" mit Kenntniß und Scharfsinn ent¬ gegen. Satz für Satz der Anklage wie sie Geh. Regierungsrath Zimmermann mehr spitzfindig als gerade und juristisch gestützt formulirte, werden widerlegt. Namentlich wird auf das Unerhörte und Gefährliche hingewiesen, durch eine offici'elle Denkschrift die Rechtsbeständigkeit der Verfassung in Frage zu stellen, welche seit sechs Jahren in anerkannter Wirksamkeit steht und gegen welche der König selbst weder als Kronprinz noch bei seiner Thronbesteigung den gen'ngsten Zweifel erhob. In Beziehung auf die einzelnen Streitpunkte verweisen wir auf die „Beleuchtung" selbst. Nur auf N'e Gefahren, welche

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341580_99385
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341580_99385/470
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 14, 1855, I. Semester. II. Band, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341580_99385/470>, abgerufen am 25.08.2024.