den Versuch erhaltene brennbare Luft wurde mit soviel dephlogistisirter vermischt, als sich während des Versuchs mit dem Eisen verbunden hatte, und nachher verbrannt. Man erhielt daraus mehr Wasser, als zu dem Versuche angewandt war.
"Solche decisive Versuche," sagt Herr Girtanner, "lassen sich nicht durch hypothetisches Raisonnement wegdis"putiren." Aber man bezweifelt auch nicht den Versuch, sondern blos dessen Erklärung, welche doch wenigstens eben so hypothetisch, als das Raisonnement der Gegner, ist. Denn diese behaupten nichts weiter, als es sey eben so möglich, daß der Wasserdunst durch Feuer unterstützt dem Eisen etwas rauben und damit brennbaren Gas bilden, zum Theil aber sich selbst mit dem Eisen verbinden und krystallisiren könne. Der Versuch zeigt, ein Theil des Wassers komme in die Zusammensetzung der brennbaren Luft, ein anderer in die der Eisenkrystallen. Dieses ist Factum. Ob aber beyde Theile noch Wasserdunst, oder ob es zwey verschiedene Bestandtheile sind, in die der Dunst zerlegt wird, davon sagt der Versuch nichts. Die Wahrheit zu gestehen, weiß man es auch gar nicht, und die zweyte Behauptung ist eben sowohl Hypothese, als die erste. Der bescheidne Naturforscher kann beyde, als Vorstellungsarten, zulassen; er wird aber keine davon, wie die Antiphlogistiker thun, mit der Thatsache selbst verwechseln.
Man hat gegen die Wasserzerlegung durch Eisen noch folgenden von D. Priestley angestellten Versuch angeführt. Unter einer Glocke mit dephlogistisirter Luft ward ein Stück Eisen den Sonnenstralen im Brennpunkte eines Brennglases ausgesetzt. Die Luft verminderte sich, und das Eisen ward in einen schwarzen Kalk verwandelt, der schwerer war, als das Metall. Diesen Kalk setzte Priestley unter eine Glocke mit brennbarer Luft, und ließ den Brennpunkt darauf fallen. Es entstand Wasser, das Gas verminderte sich, und das Eisen ward zum Theil reducirt. Hier scheint es vielmehr, als sauge das Eisen Wasser aus der dephlogistisirten Luft ein, und gebe es nachher wieder, um dafür aus der brennbaren Luft etwas an sich zu nehmen, wodurch es reducirt
den Verſuch erhaltene brennbare Luft wurde mit ſoviel dephlogiſtiſirter vermiſcht, als ſich waͤhrend des Verſuchs mit dem Eiſen verbunden hatte, und nachher verbrannt. Man erhielt daraus mehr Waſſer, als zu dem Verſuche angewandt war.
”Solche deciſive Verſuche,“ ſagt Herr Girtanner, ”laſſen ſich nicht durch hypothetiſches Raiſonnement wegdis”putiren.“ Aber man bezweifelt auch nicht den Verſuch, ſondern blos deſſen Erklaͤrung, welche doch wenigſtens eben ſo hypothetiſch, als das Raiſonnement der Gegner, iſt. Denn dieſe behaupten nichts weiter, als es ſey eben ſo moͤglich, daß der Waſſerdunſt durch Feuer unterſtuͤtzt dem Eiſen etwas rauben und damit brennbaren Gas bilden, zum Theil aber ſich ſelbſt mit dem Eiſen verbinden und kryſtalliſiren koͤnne. Der Verſuch zeigt, ein Theil des Waſſers komme in die Zuſammenſetzung der brennbaren Luft, ein anderer in die der Eiſenkryſtallen. Dieſes iſt Factum. Ob aber beyde Theile noch Waſſerdunſt, oder ob es zwey verſchiedene Beſtandtheile ſind, in die der Dunſt zerlegt wird, davon ſagt der Verſuch nichts. Die Wahrheit zu geſtehen, weiß man es auch gar nicht, und die zweyte Behauptung iſt eben ſowohl Hypotheſe, als die erſte. Der beſcheidne Naturforſcher kann beyde, als Vorſtellungsarten, zulaſſen; er wird aber keine davon, wie die Antiphlogiſtiker thun, mit der Thatſache ſelbſt verwechſeln.
Man hat gegen die Waſſerzerlegung durch Eiſen noch folgenden von D. Prieſtley angeſtellten Verſuch angefuͤhrt. Unter einer Glocke mit dephlogiſtiſirter Luft ward ein Stuͤck Eiſen den Sonnenſtralen im Brennpunkte eines Brennglaſes ausgeſetzt. Die Luft verminderte ſich, und das Eiſen ward in einen ſchwarzen Kalk verwandelt, der ſchwerer war, als das Metall. Dieſen Kalk ſetzte Prieſtley unter eine Glocke mit brennbarer Luft, und ließ den Brennpunkt darauf fallen. Es entſtand Waſſer, das Gas verminderte ſich, und das Eiſen ward zum Theil reducirt. Hier ſcheint es vielmehr, als ſauge das Eiſen Waſſer aus der dephlogiſtiſirten Luft ein, und gebe es nachher wieder, um dafuͤr aus der brennbaren Luft etwas an ſich zu nehmen, wodurch es reducirt
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><divn="2"><p><pbfacs="#f1001"xml:id="P.5.989"n="989"/><lb/>
den Verſuch erhaltene brennbare Luft wurde mit ſoviel dephlogiſtiſirter vermiſcht, als ſich waͤhrend des Verſuchs mit dem Eiſen verbunden hatte, und nachher verbrannt. Man erhielt daraus mehr Waſſer, als zu dem Verſuche angewandt war.</p><p>”Solche deciſive Verſuche,“ſagt Herr <hirendition="#b">Girtanner,</hi>”laſſen ſich nicht durch hypothetiſches Raiſonnement wegdis”putiren.“ Aber man bezweifelt auch nicht den Verſuch, ſondern blos deſſen Erklaͤrung, welche doch wenigſtens eben ſo hypothetiſch, als das Raiſonnement der Gegner, iſt. Denn dieſe behaupten nichts weiter, als es ſey eben ſo moͤglich, daß der Waſſerdunſt durch Feuer unterſtuͤtzt dem Eiſen etwas rauben und damit brennbaren Gas bilden, zum Theil aber ſich ſelbſt mit dem Eiſen verbinden und kryſtalliſiren koͤnne. Der Verſuch zeigt, ein Theil des Waſſers komme in die Zuſammenſetzung der brennbaren Luft, ein anderer in die der Eiſenkryſtallen. Dieſes iſt Factum. Ob aber beyde Theile noch Waſſerdunſt, oder ob es zwey verſchiedene Beſtandtheile ſind, in die der Dunſt zerlegt wird, davon ſagt der Verſuch nichts. Die Wahrheit zu geſtehen, weiß man es auch gar nicht, und die zweyte Behauptung iſt eben ſowohl Hypotheſe, als die erſte. Der beſcheidne Naturforſcher kann beyde, als Vorſtellungsarten, zulaſſen; er wird aber keine davon, wie die Antiphlogiſtiker thun, mit der Thatſache ſelbſt verwechſeln.</p><p>Man hat gegen die Waſſerzerlegung durch Eiſen noch folgenden von D. <hirendition="#b">Prieſtley</hi> angeſtellten Verſuch angefuͤhrt. Unter einer Glocke mit dephlogiſtiſirter Luft ward ein Stuͤck Eiſen den Sonnenſtralen im Brennpunkte eines Brennglaſes ausgeſetzt. Die Luft verminderte ſich, und das Eiſen ward in einen ſchwarzen Kalk verwandelt, der ſchwerer war, als das Metall. Dieſen Kalk ſetzte <hirendition="#b">Prieſtley</hi> unter eine Glocke mit brennbarer Luft, und ließ den Brennpunkt darauf fallen. Es entſtand Waſſer, das Gas verminderte ſich, und das Eiſen ward zum Theil reducirt. Hier ſcheint es vielmehr, als ſauge das Eiſen Waſſer aus der dephlogiſtiſirten Luft ein, und gebe es nachher wieder, um dafuͤr aus der brennbaren Luft etwas an ſich zu nehmen, wodurch es reducirt<lb/></p></div></div></div></div></body></text></TEI>
[989/1001]
den Verſuch erhaltene brennbare Luft wurde mit ſoviel dephlogiſtiſirter vermiſcht, als ſich waͤhrend des Verſuchs mit dem Eiſen verbunden hatte, und nachher verbrannt. Man erhielt daraus mehr Waſſer, als zu dem Verſuche angewandt war.
”Solche deciſive Verſuche,“ ſagt Herr Girtanner, ”laſſen ſich nicht durch hypothetiſches Raiſonnement wegdis”putiren.“ Aber man bezweifelt auch nicht den Verſuch, ſondern blos deſſen Erklaͤrung, welche doch wenigſtens eben ſo hypothetiſch, als das Raiſonnement der Gegner, iſt. Denn dieſe behaupten nichts weiter, als es ſey eben ſo moͤglich, daß der Waſſerdunſt durch Feuer unterſtuͤtzt dem Eiſen etwas rauben und damit brennbaren Gas bilden, zum Theil aber ſich ſelbſt mit dem Eiſen verbinden und kryſtalliſiren koͤnne. Der Verſuch zeigt, ein Theil des Waſſers komme in die Zuſammenſetzung der brennbaren Luft, ein anderer in die der Eiſenkryſtallen. Dieſes iſt Factum. Ob aber beyde Theile noch Waſſerdunſt, oder ob es zwey verſchiedene Beſtandtheile ſind, in die der Dunſt zerlegt wird, davon ſagt der Verſuch nichts. Die Wahrheit zu geſtehen, weiß man es auch gar nicht, und die zweyte Behauptung iſt eben ſowohl Hypotheſe, als die erſte. Der beſcheidne Naturforſcher kann beyde, als Vorſtellungsarten, zulaſſen; er wird aber keine davon, wie die Antiphlogiſtiker thun, mit der Thatſache ſelbſt verwechſeln.
Man hat gegen die Waſſerzerlegung durch Eiſen noch folgenden von D. Prieſtley angeſtellten Verſuch angefuͤhrt. Unter einer Glocke mit dephlogiſtiſirter Luft ward ein Stuͤck Eiſen den Sonnenſtralen im Brennpunkte eines Brennglaſes ausgeſetzt. Die Luft verminderte ſich, und das Eiſen ward in einen ſchwarzen Kalk verwandelt, der ſchwerer war, als das Metall. Dieſen Kalk ſetzte Prieſtley unter eine Glocke mit brennbarer Luft, und ließ den Brennpunkt darauf fallen. Es entſtand Waſſer, das Gas verminderte ſich, und das Eiſen ward zum Theil reducirt. Hier ſcheint es vielmehr, als ſauge das Eiſen Waſſer aus der dephlogiſtiſirten Luft ein, und gebe es nachher wieder, um dafuͤr aus der brennbaren Luft etwas an ſich zu nehmen, wodurch es reducirt
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Sie haben einen Fehler gefunden?
Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform
DTAQ melden.
Kommentar zur DTA-Ausgabe
Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert.
Weitere Informationen …
Bibliothek des Max-Planck-Instituts für Wissenschaftsgeschichte : Bereitstellung der Texttranskription.
(2015-09-02T12:13:09Z)
Bitte beachten Sie, dass die aktuelle Transkription (und Textauszeichnung) mittlerweile nicht mehr dem Stand zum Zeitpunkt der Übernahme des Werkes in das DTA entsprechen muss.
Matthias Boenig: Bearbeitung der digitalen Edition.
(2015-09-02T12:13:09Z)
Weitere Informationen:
Bogensignaturen: keine Angabe;
Druckfehler: keine Angabe;
fremdsprachliches Material: keine Angabe;
Geminations-/Abkürzungsstriche: keine Angabe;
Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): keine Angabe;
i/j in Fraktur: wie Vorlage;
I/J in Fraktur: wie Vorlage;
Kolumnentitel: keine Angabe;
Kustoden: keine Angabe;
langes s (ſ): wie Vorlage;
Normalisierungen: keine Angabe;
rundes r (ꝛ): keine Angabe;
Seitenumbrüche markiert: ja;
Silbentrennung: aufgelöst;
u/v bzw. U/V: wie Vorlage;
Vokale mit übergest. e: wie Vorlage;
Vollständigkeit: keine Angabe;
Zeichensetzung: keine Angabe;
Zeilenumbrüche markiert: nein;
Gehler, Johann Samuel Traugott: Physikalisches Wörterbuch, oder, Versuch einer Erklärung der vornehmsten Begriffe und Kunstwörter der Naturlehre. Bd. 5. Leipzig, 1799, S. 989. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/gehler_woerterbuch05_1799/1001>, abgerufen am 22.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
