convergent reflectirt werden, wieder parallel zurückwirft, und so durch eine in der großen Parabel befindliche Oefnung ins Auge sendet. Nach diesem Vorschlage sollte das Instrument nur Spiegel allein, und gar keine Gläser, enthalten.
Mersenne scheint auf diesen Gedanken schon 1639 gekommen zu seyn. Wenigstens finden sich unter Descartes Briefen zween an ihn gerichtete (Renati Descartes Epistolae. Amst. 1682. 4. P. II. Epist. 29 et 32.), denen zwar das Datum fehlt, die aber doch nach ihrem Zusammenhange mit den übrigen in die Mitte des Jahres 1639 gesetzt werden müssen. Im ersten dieser Briefe äußert Descartes, die von Mersenne vorgeschlagnen Spiegel würden weniger leisten, als die Fernröhre mit Gläsern, 1. weil man das Auge nicht nahe genug an den kleinen Spiegel bringen, 2. weil man sie nicht in Röhren fassen, und das Licht von den Seiten abhalten könnte, 3. weil sie eben so lang, als die gewöhnlichen Fernröhre, seyn müßten, daher ihre Verfertigung eben so viel Schwierigkeit haben würde, 4. weil durch die Reflexion viel Licht verlohren gehe. Diese Einwürfe hatte Mersenne beantwortet und der zweyte Brief enthält nun Descartes Erinnerungen über diese Antwort. Die Einwürfe sind, den vierten ausgenommen, eben nicht von großer Erheblichkeit; inzwischen können sie doch den P. Mersenne abgehalten haben, die Ausführung des Vorschlags zu versuchen.
Um die Mitte des vorigen Jahrhunderts suchte man die Abweichung der dioptrischen Fernröhre unter andern durch hyperbolische Objectivgläser zu verbessern, s. Abweichung, dioptrische (Th. I. S. 13). Diese Gläser mußten, ihrer Gestalt wegen, um die Mitte sehr dick ausfallen, dadurch eine Menge Licht wegnehmen, und die Helligkeit der Bilder ungemein schwächen. Ueberdies waren alle Versuche der Künstler, den Gläsern solche Gestalten zu geben, mißlungen. Durch diese Umstände fand sich Jacob Gregory im Jahre 1663 veranlasset, Spiegel anstatt der Gläser vorzuschlagen. Es ist nicht wahrscheinlich, daß ihm die Schriften des Mersenne hiezu Anleitung gegeben
convergent reflectirt werden, wieder parallel zuruͤckwirft, und ſo durch eine in der großen Parabel befindliche Oefnung ins Auge ſendet. Nach dieſem Vorſchlage ſollte das Inſtrument nur Spiegel allein, und gar keine Glaͤſer, enthalten.
Merſenne ſcheint auf dieſen Gedanken ſchon 1639 gekommen zu ſeyn. Wenigſtens finden ſich unter Descartes Briefen zween an ihn gerichtete (Renati Descartes Epiſtolae. Amſt. 1682. 4. P. II. Epiſt. 29 et 32.), denen zwar das Datum fehlt, die aber doch nach ihrem Zuſammenhange mit den uͤbrigen in die Mitte des Jahres 1639 geſetzt werden muͤſſen. Im erſten dieſer Briefe aͤußert Descartes, die von Merſenne vorgeſchlagnen Spiegel wuͤrden weniger leiſten, als die Fernroͤhre mit Glaͤſern, 1. weil man das Auge nicht nahe genug an den kleinen Spiegel bringen, 2. weil man ſie nicht in Roͤhren faſſen, und das Licht von den Seiten abhalten koͤnnte, 3. weil ſie eben ſo lang, als die gewoͤhnlichen Fernroͤhre, ſeyn muͤßten, daher ihre Verfertigung eben ſo viel Schwierigkeit haben wuͤrde, 4. weil durch die Reflexion viel Licht verlohren gehe. Dieſe Einwuͤrfe hatte Merſenne beantwortet und der zweyte Brief enthaͤlt nun Descartes Erinnerungen uͤber dieſe Antwort. Die Einwuͤrfe ſind, den vierten ausgenommen, eben nicht von großer Erheblichkeit; inzwiſchen koͤnnen ſie doch den P. Merſenne abgehalten haben, die Ausfuͤhrung des Vorſchlags zu verſuchen.
Um die Mitte des vorigen Jahrhunderts ſuchte man die Abweichung der dioptriſchen Fernroͤhre unter andern durch hyperboliſche Objectivglaͤſer zu verbeſſern, ſ. Abweichung, dioptriſche (Th. I. S. 13). Dieſe Glaͤſer mußten, ihrer Geſtalt wegen, um die Mitte ſehr dick ausfallen, dadurch eine Menge Licht wegnehmen, und die Helligkeit der Bilder ungemein ſchwaͤchen. Ueberdies waren alle Verſuche der Kuͤnſtler, den Glaͤſern ſolche Geſtalten zu geben, mißlungen. Durch dieſe Umſtaͤnde fand ſich Jacob Gregory im Jahre 1663 veranlaſſet, Spiegel anſtatt der Glaͤſer vorzuſchlagen. Es iſt nicht wahrſcheinlich, daß ihm die Schriften des Merſenne hiezu Anleitung gegeben
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><p><pbfacs="#f0145"xml:id="P.4.135"n="135"/><lb/>
convergent reflectirt werden, wieder parallel zuruͤckwirft, und ſo durch eine in der großen Parabel befindliche Oefnung ins Auge ſendet. Nach dieſem Vorſchlage ſollte das Inſtrument nur Spiegel allein, und gar keine Glaͤſer, enthalten.</p><p><hirendition="#b">Merſenne</hi>ſcheint auf dieſen Gedanken ſchon 1639 gekommen zu ſeyn. Wenigſtens finden ſich unter <hirendition="#b">Descartes</hi> Briefen zween an ihn gerichtete (<hirendition="#aq"><hirendition="#i">Renati Descartes</hi> Epiſtolae. Amſt. 1682. 4. P. II. Epiſt. 29 et 32.</hi>), denen zwar das Datum fehlt, die aber doch nach ihrem Zuſammenhange mit den uͤbrigen in die Mitte des Jahres 1639 geſetzt werden muͤſſen. Im erſten dieſer Briefe aͤußert Descartes, die von Merſenne vorgeſchlagnen Spiegel wuͤrden weniger leiſten, als die Fernroͤhre mit Glaͤſern, 1. weil man das Auge nicht nahe genug an den kleinen Spiegel bringen, 2. weil man ſie nicht in Roͤhren faſſen, und das Licht von den Seiten abhalten koͤnnte, 3. weil ſie eben ſo lang, als die gewoͤhnlichen Fernroͤhre, ſeyn muͤßten, daher ihre Verfertigung eben ſo viel Schwierigkeit haben wuͤrde, 4. weil durch die Reflexion viel Licht verlohren gehe. Dieſe Einwuͤrfe hatte Merſenne beantwortet und der zweyte Brief enthaͤlt nun Descartes Erinnerungen uͤber dieſe Antwort. Die Einwuͤrfe ſind, den vierten ausgenommen, eben nicht von großer Erheblichkeit; inzwiſchen koͤnnen ſie doch den <hirendition="#b">P. Merſenne</hi> abgehalten haben, die Ausfuͤhrung des Vorſchlags zu verſuchen.</p><p>Um die Mitte des vorigen Jahrhunderts ſuchte man die Abweichung der dioptriſchen Fernroͤhre unter andern durch hyperboliſche Objectivglaͤſer zu verbeſſern, <hirendition="#b">ſ. Abweichung, dioptriſche</hi> (Th. <hirendition="#aq">I.</hi> S. 13). Dieſe Glaͤſer mußten, ihrer Geſtalt wegen, um die Mitte ſehr dick ausfallen, dadurch eine Menge Licht wegnehmen, und die Helligkeit der Bilder ungemein ſchwaͤchen. Ueberdies waren alle Verſuche der Kuͤnſtler, den Glaͤſern ſolche Geſtalten zu geben, mißlungen. Durch dieſe Umſtaͤnde fand ſich <hirendition="#b">Jacob Gregory</hi> im Jahre 1663 veranlaſſet, Spiegel anſtatt der Glaͤſer vorzuſchlagen. Es iſt nicht wahrſcheinlich, daß ihm die Schriften des <hirendition="#b">Merſenne</hi> hiezu Anleitung gegeben<lb/></p></div></div></div></body></text></TEI>
[135/0145]
convergent reflectirt werden, wieder parallel zuruͤckwirft, und ſo durch eine in der großen Parabel befindliche Oefnung ins Auge ſendet. Nach dieſem Vorſchlage ſollte das Inſtrument nur Spiegel allein, und gar keine Glaͤſer, enthalten.
Merſenne ſcheint auf dieſen Gedanken ſchon 1639 gekommen zu ſeyn. Wenigſtens finden ſich unter Descartes Briefen zween an ihn gerichtete (Renati Descartes Epiſtolae. Amſt. 1682. 4. P. II. Epiſt. 29 et 32.), denen zwar das Datum fehlt, die aber doch nach ihrem Zuſammenhange mit den uͤbrigen in die Mitte des Jahres 1639 geſetzt werden muͤſſen. Im erſten dieſer Briefe aͤußert Descartes, die von Merſenne vorgeſchlagnen Spiegel wuͤrden weniger leiſten, als die Fernroͤhre mit Glaͤſern, 1. weil man das Auge nicht nahe genug an den kleinen Spiegel bringen, 2. weil man ſie nicht in Roͤhren faſſen, und das Licht von den Seiten abhalten koͤnnte, 3. weil ſie eben ſo lang, als die gewoͤhnlichen Fernroͤhre, ſeyn muͤßten, daher ihre Verfertigung eben ſo viel Schwierigkeit haben wuͤrde, 4. weil durch die Reflexion viel Licht verlohren gehe. Dieſe Einwuͤrfe hatte Merſenne beantwortet und der zweyte Brief enthaͤlt nun Descartes Erinnerungen uͤber dieſe Antwort. Die Einwuͤrfe ſind, den vierten ausgenommen, eben nicht von großer Erheblichkeit; inzwiſchen koͤnnen ſie doch den P. Merſenne abgehalten haben, die Ausfuͤhrung des Vorſchlags zu verſuchen.
Um die Mitte des vorigen Jahrhunderts ſuchte man die Abweichung der dioptriſchen Fernroͤhre unter andern durch hyperboliſche Objectivglaͤſer zu verbeſſern, ſ. Abweichung, dioptriſche (Th. I. S. 13). Dieſe Glaͤſer mußten, ihrer Geſtalt wegen, um die Mitte ſehr dick ausfallen, dadurch eine Menge Licht wegnehmen, und die Helligkeit der Bilder ungemein ſchwaͤchen. Ueberdies waren alle Verſuche der Kuͤnſtler, den Glaͤſern ſolche Geſtalten zu geben, mißlungen. Durch dieſe Umſtaͤnde fand ſich Jacob Gregory im Jahre 1663 veranlaſſet, Spiegel anſtatt der Glaͤſer vorzuſchlagen. Es iſt nicht wahrſcheinlich, daß ihm die Schriften des Merſenne hiezu Anleitung gegeben
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Sie haben einen Fehler gefunden?
Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform
DTAQ melden.
Kommentar zur DTA-Ausgabe
Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert.
Weitere Informationen …
Bibliothek des Max-Planck-Instituts für Wissenschaftsgeschichte : Bereitstellung der Texttranskription.
(2015-09-02T12:13:09Z)
Bitte beachten Sie, dass die aktuelle Transkription (und Textauszeichnung) mittlerweile nicht mehr dem Stand zum Zeitpunkt der Übernahme des Werkes in das DTA entsprechen muss.
Matthias Boenig: Bearbeitung der digitalen Edition.
(2015-09-02T12:13:09Z)
Weitere Informationen:
Bogensignaturen: keine Angabe;
Druckfehler: keine Angabe;
fremdsprachliches Material: keine Angabe;
Geminations-/Abkürzungsstriche: keine Angabe;
Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): keine Angabe;
i/j in Fraktur: wie Vorlage;
I/J in Fraktur: wie Vorlage;
Kolumnentitel: keine Angabe;
Kustoden: keine Angabe;
langes s (ſ): wie Vorlage;
Normalisierungen: keine Angabe;
rundes r (ꝛ): keine Angabe;
Seitenumbrüche markiert: ja;
Silbentrennung: aufgelöst;
u/v bzw. U/V: wie Vorlage;
Vokale mit übergest. e: wie Vorlage;
Vollständigkeit: keine Angabe;
Zeichensetzung: keine Angabe;
Zeilenumbrüche markiert: nein;
Gehler, Johann Samuel Traugott: Physikalisches Wörterbuch, oder, Versuch einer Erklärung der vornehmsten Begriffe und Kunstwörter der Naturlehre. Bd. 4. Leipzig, 1798, S. 135. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/gehler_woerterbuch04_1798/145>, abgerufen am 24.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
