Gehörig verstanden ist dieser Grundsatz sehr einleuchtend, und wird in der Lehre vom Druck und Stoß mit Nutzen gebraucht. Weil aber der Ausdruck: Gegenwirkung nicht ganz bequem ist, um eine bloße Veränderung durch Wirken zu bezeichnen, so hat dies zu falschen Anwendungen Anlaß gegeben. Manche Naturforscher legen dem leidenden Körper zu viel bey. Hamberger(Elem. physices mathem. Jenae, 1735. 8. §. 36.) behauptet, die Gegenwirkung, oder, wie er es nennt, der Widerstand sey eine Kraft, etwas wirklich entgegenziehendes oder stoßendes. Dies liegt nicht in dem Begriffe von Wirkung allein, aus dem man doch den newtonischen Satz lediglich herzuleiten hat, wenn er als Axiom angesehen werden soll. Ist so etwas wirklich vorhanden, so muß es aus besondern Erfahrungen bewiesen werden. Dergleichen Erfahrungen hat zwar Hamberger beygebracht, aber sie erweisen nicht, was sie sollen, und sind sämmtlich aus der Langsamkeit zu erklären, womit sich die Bewegung mittheilt. Z. B. Man legt ein Schrotkügelchen nahe an den Rand eines Tellers, und stößt an den gegenüberstehenden Rand, so scheint sich das Kügelchen dem Stoße entgegen zu bewegen. Eigentlich: bewegt sich der Teller, kan aber diese Bewegung dem Kügelchen nicht gleich mittheilen; also ruht dieses, der Teller geht darunter weg, und die Bewegung des Kügelchens, welche eine Gegenwirkung beweisen sollte, ist gar nicht vorhanden. Oder: Man hängt einen Tabakspfeifenstiel BC Taf. X. Fig. 38. senkrecht auf, und stellt unten an denselben ein Gläschen IF so, daß es ihn bey C berührt. Schlägt man nun sehr geschwind nach der Richtung AE an den Pfeifenstiel, daß er zerbricht, so wird das Gläschen nach der Richtung IG umgeworfen. Dies soll eine zurückwirkende Kraft des geschlagnen Körpers erweisen; allein, was hier vorgeht, ist folgendes. Der Schlag theilt dem abgebrochenen Ende E eine große Geschwindigkeit nach ED mit, die sich nicht gleich durch das ganze Stück EC verbreiten kan. Daher bleibt der Schwerpunkt des Stücks, oder K in Ruhe, und EC dreht sich um K in die Lage DH, wobey der Punkt C den Weg CH nehmen, und
Gehoͤrig verſtanden iſt dieſer Grundſatz ſehr einleuchtend, und wird in der Lehre vom Druck und Stoß mit Nutzen gebraucht. Weil aber der Ausdruck: Gegenwirkung nicht ganz bequem iſt, um eine bloße Veraͤnderung durch Wirken zu bezeichnen, ſo hat dies zu falſchen Anwendungen Anlaß gegeben. Manche Naturforſcher legen dem leidenden Koͤrper zu viel bey. Hamberger(Elem. phyſices mathem. Jenae, 1735. 8. §. 36.) behauptet, die Gegenwirkung, oder, wie er es nennt, der Widerſtand ſey eine Kraft, etwas wirklich entgegenziehendes oder ſtoßendes. Dies liegt nicht in dem Begriffe von Wirkung allein, aus dem man doch den newtoniſchen Satz lediglich herzuleiten hat, wenn er als Axiom angeſehen werden ſoll. Iſt ſo etwas wirklich vorhanden, ſo muß es aus beſondern Erfahrungen bewieſen werden. Dergleichen Erfahrungen hat zwar Hamberger beygebracht, aber ſie erweiſen nicht, was ſie ſollen, und ſind ſaͤmmtlich aus der Langſamkeit zu erklaͤren, womit ſich die Bewegung mittheilt. Z. B. Man legt ein Schrotkuͤgelchen nahe an den Rand eines Tellers, und ſtoͤßt an den gegenuͤberſtehenden Rand, ſo ſcheint ſich das Kuͤgelchen dem Stoße entgegen zu bewegen. Eigentlich: bewegt ſich der Teller, kan aber dieſe Bewegung dem Kuͤgelchen nicht gleich mittheilen; alſo ruht dieſes, der Teller geht darunter weg, und die Bewegung des Kuͤgelchens, welche eine Gegenwirkung beweiſen ſollte, iſt gar nicht vorhanden. Oder: Man haͤngt einen Tabakspfeifenſtiel BC Taf. X. Fig. 38. ſenkrecht auf, und ſtellt unten an denſelben ein Glaͤschen IF ſo, daß es ihn bey C beruͤhrt. Schlaͤgt man nun ſehr geſchwind nach der Richtung AE an den Pfeifenſtiel, daß er zerbricht, ſo wird das Glaͤschen nach der Richtung IG umgeworfen. Dies ſoll eine zuruͤckwirkende Kraft des geſchlagnen Koͤrpers erweiſen; allein, was hier vorgeht, iſt folgendes. Der Schlag theilt dem abgebrochenen Ende E eine große Geſchwindigkeit nach ED mit, die ſich nicht gleich durch das ganze Stuͤck EC verbreiten kan. Daher bleibt der Schwerpunkt des Stuͤcks, oder K in Ruhe, und EC dreht ſich um K in die Lage DH, wobey der Punkt C den Weg CH nehmen, und
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="2"><p><pbfacs="#f0449"xml:id="P.2.443"n="443"/><lb/></p><p>Gehoͤrig verſtanden iſt dieſer Grundſatz ſehr einleuchtend, und wird in der Lehre vom Druck und Stoß mit Nutzen gebraucht. Weil aber der Ausdruck: <hirendition="#b">Gegenwirkung</hi> nicht ganz bequem iſt, um eine bloße <hirendition="#b">Veraͤnderung durch Wirken</hi> zu bezeichnen, ſo hat dies zu falſchen Anwendungen Anlaß gegeben. Manche Naturforſcher legen dem leidenden Koͤrper zu viel bey. <hirendition="#b">Hamberger</hi><hirendition="#aq">(Elem. phyſices mathem. Jenae, 1735. 8. §. 36.)</hi> behauptet, die Gegenwirkung, oder, wie er es nennt, der Widerſtand ſey eine <hirendition="#b">Kraft,</hi> etwas wirklich entgegenziehendes oder ſtoßendes. Dies liegt nicht in dem Begriffe von Wirkung allein, aus dem man doch den newtoniſchen Satz lediglich herzuleiten hat, wenn er als Axiom angeſehen werden ſoll. Iſt ſo etwas wirklich vorhanden, ſo muß es aus beſondern Erfahrungen bewieſen werden. Dergleichen Erfahrungen hat zwar Hamberger beygebracht, aber ſie erweiſen nicht, was ſie ſollen, und ſind ſaͤmmtlich aus der Langſamkeit zu erklaͤren, womit ſich die Bewegung mittheilt. Z. B. Man legt ein Schrotkuͤgelchen nahe an den Rand eines Tellers, und ſtoͤßt an den gegenuͤberſtehenden Rand, ſo ſcheint ſich das Kuͤgelchen dem Stoße entgegen zu bewegen. Eigentlich: bewegt ſich der Teller, kan aber dieſe Bewegung dem Kuͤgelchen nicht gleich mittheilen; alſo ruht dieſes, der Teller geht darunter weg, und die Bewegung des Kuͤgelchens, welche eine Gegenwirkung beweiſen ſollte, iſt gar nicht vorhanden. Oder: Man haͤngt einen Tabakspfeifenſtiel <hirendition="#aq">BC</hi> Taf. <hirendition="#aq">X.</hi> Fig. 38. ſenkrecht auf, und ſtellt unten an denſelben ein Glaͤschen <hirendition="#aq">IF</hi>ſo, daß es ihn bey <hirendition="#aq">C</hi> beruͤhrt. Schlaͤgt man nun <hirendition="#b">ſehr geſchwind</hi> nach der Richtung <hirendition="#aq">AE</hi> an den Pfeifenſtiel, daß er zerbricht, ſo wird das Glaͤschen nach der Richtung <hirendition="#aq">IG</hi> umgeworfen. Dies ſoll eine zuruͤckwirkende Kraft des geſchlagnen Koͤrpers erweiſen; allein, was hier vorgeht, iſt folgendes. Der Schlag theilt dem abgebrochenen Ende <hirendition="#aq">E</hi> eine große Geſchwindigkeit nach <hirendition="#aq">ED</hi> mit, die ſich nicht gleich durch das ganze Stuͤck <hirendition="#aq">EC</hi> verbreiten kan. Daher bleibt der Schwerpunkt des Stuͤcks, oder <hirendition="#aq">K</hi> in Ruhe, und <hirendition="#aq">EC</hi> dreht ſich um <hirendition="#aq">K</hi> in die Lage <hirendition="#aq">DH,</hi> wobey der Punkt <hirendition="#aq">C</hi> den Weg <hirendition="#aq">CH</hi> nehmen, und<lb/></p></div></div></div></body></text></TEI>
[443/0449]
Gehoͤrig verſtanden iſt dieſer Grundſatz ſehr einleuchtend, und wird in der Lehre vom Druck und Stoß mit Nutzen gebraucht. Weil aber der Ausdruck: Gegenwirkung nicht ganz bequem iſt, um eine bloße Veraͤnderung durch Wirken zu bezeichnen, ſo hat dies zu falſchen Anwendungen Anlaß gegeben. Manche Naturforſcher legen dem leidenden Koͤrper zu viel bey. Hamberger (Elem. phyſices mathem. Jenae, 1735. 8. §. 36.) behauptet, die Gegenwirkung, oder, wie er es nennt, der Widerſtand ſey eine Kraft, etwas wirklich entgegenziehendes oder ſtoßendes. Dies liegt nicht in dem Begriffe von Wirkung allein, aus dem man doch den newtoniſchen Satz lediglich herzuleiten hat, wenn er als Axiom angeſehen werden ſoll. Iſt ſo etwas wirklich vorhanden, ſo muß es aus beſondern Erfahrungen bewieſen werden. Dergleichen Erfahrungen hat zwar Hamberger beygebracht, aber ſie erweiſen nicht, was ſie ſollen, und ſind ſaͤmmtlich aus der Langſamkeit zu erklaͤren, womit ſich die Bewegung mittheilt. Z. B. Man legt ein Schrotkuͤgelchen nahe an den Rand eines Tellers, und ſtoͤßt an den gegenuͤberſtehenden Rand, ſo ſcheint ſich das Kuͤgelchen dem Stoße entgegen zu bewegen. Eigentlich: bewegt ſich der Teller, kan aber dieſe Bewegung dem Kuͤgelchen nicht gleich mittheilen; alſo ruht dieſes, der Teller geht darunter weg, und die Bewegung des Kuͤgelchens, welche eine Gegenwirkung beweiſen ſollte, iſt gar nicht vorhanden. Oder: Man haͤngt einen Tabakspfeifenſtiel BC Taf. X. Fig. 38. ſenkrecht auf, und ſtellt unten an denſelben ein Glaͤschen IF ſo, daß es ihn bey C beruͤhrt. Schlaͤgt man nun ſehr geſchwind nach der Richtung AE an den Pfeifenſtiel, daß er zerbricht, ſo wird das Glaͤschen nach der Richtung IG umgeworfen. Dies ſoll eine zuruͤckwirkende Kraft des geſchlagnen Koͤrpers erweiſen; allein, was hier vorgeht, iſt folgendes. Der Schlag theilt dem abgebrochenen Ende E eine große Geſchwindigkeit nach ED mit, die ſich nicht gleich durch das ganze Stuͤck EC verbreiten kan. Daher bleibt der Schwerpunkt des Stuͤcks, oder K in Ruhe, und EC dreht ſich um K in die Lage DH, wobey der Punkt C den Weg CH nehmen, und
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Sie haben einen Fehler gefunden?
Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform
DTAQ melden.
Kommentar zur DTA-Ausgabe
Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert.
Weitere Informationen …
Bibliothek des Max-Planck-Instituts für Wissenschaftsgeschichte : Bereitstellung der Texttranskription.
(2015-09-02T12:13:09Z)
Bitte beachten Sie, dass die aktuelle Transkription (und Textauszeichnung) mittlerweile nicht mehr dem Stand zum Zeitpunkt der Übernahme des Werkes in das DTA entsprechen muss.
Matthias Boenig: Bearbeitung der digitalen Edition.
(2015-09-02T12:13:09Z)
Weitere Informationen:
Bogensignaturen: keine Angabe;
Druckfehler: keine Angabe;
fremdsprachliches Material: keine Angabe;
Geminations-/Abkürzungsstriche: keine Angabe;
Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): keine Angabe;
i/j in Fraktur: wie Vorlage;
I/J in Fraktur: wie Vorlage;
Kolumnentitel: keine Angabe;
Kustoden: keine Angabe;
langes s (ſ): wie Vorlage;
Normalisierungen: keine Angabe;
rundes r (ꝛ): keine Angabe;
Seitenumbrüche markiert: ja;
Silbentrennung: aufgelöst;
u/v bzw. U/V: wie Vorlage;
Vokale mit übergest. e: wie Vorlage;
Vollständigkeit: keine Angabe;
Zeichensetzung: keine Angabe;
Zeilenumbrüche markiert: nein;
Gehler, Johann Samuel Traugott: Physikalisches Wörterbuch, oder, Versuch einer Erklärung der vornehmsten Begriffe und Kunstwörter der Naturlehre. Bd. 2. Leipzig, 1798, S. 443. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/gehler_woerterbuch02_1798/449>, abgerufen am 22.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
