Feuerbach, Paul Johann Anselm von: Lehrbuch des gemeinen in Deutschland geltenden Peinlichen Rechts. Giessen, 1801.
Relative Strafb. Milderungsgründe. 2); die ganze Voraussetzung, dass die Strafedem Grad der Strafbarkeit in concreto ange- messen seyn müsse, beruht auf irrigen Begrif- fen von Strafe und Strafzweck, nämlich der Präventionstheorie oder der Idee einer mora- lischen Vergeltung. Jede der Strafbarkeit der Gattung angemessene und gesetzlich angedroh- te Strafe, ist auch immer in concreto gerecht, weil sie angedroht ist *). 3) Diese Vorstellungs- art dächte, nämlich an denjenigen (wenn wir conse- quent seyn wollen -- wunderseltnen) Fall, wo sub plena imputatione das Verbrechen begangen wor- den ist. -- Noch sonderbarer ist, dass der Gesetz- geber neben unbestimmte Gesetze bestimmte hingestellt hat, da doch der Richter über diese so viel Macht hat, wie über jene, jene dasselbe sagen, was diese sagen: nemlich -- straft nach den allgemeinen Principien der Strafbarkeit! Das allersonderbarste aber betrifft die Rechtslehrer, die 1) einen gewissen Grad der Selbstthätigkeit des Subjects bey der That, als conditio sine qua non der ordentlichen Strafe voraussetzen, und sich doch nicht die Mühe neh- men (es liegt wohl nur daran, dass es unmöglich ist) uns diese Voraussetzung, von der doch so viel abhängt, näher kenntlich zu machen; die 2) volle Selbstthätigkeit (plena libertas) als Bedingung der ordemlichen Strafe nennen, zugleich aber eine Schär- fung annehmen, wenn die -- Selbstthätigkeit be- sonders gross war, so dass also (versuche es nachzu- denken, wer kann!) eine Selbstthätigkeit angenom- men wird, die noch selbstthätiger ist als volle (un- beschränkte) Selbstthätigkeit. *) Es ist daher schlechthin unmöglich zu begreifen,
wie Rechtslehrer jene Theorien verwerfen und die von uns aufgestellte annehmen, gleichwohl aber eine Milderung wegen verringerter Strafbarkeit begün- stigen können. Diese ganze Milderungstheorie beruht lediglich darauf, dass man ein Strafrecht (ent- Relative Strafb. Milderungsgründe. 2); die ganze Vorausſetzung, daſs die Strafedem Grad der Strafbarkeit in concreto ange- meſſen ſeyn müſſe, beruht auf irrigen Begrif- fen von Strafe und Strafzweck, nämlich der Präventionstheorie oder der Idee einer mora- liſchen Vergeltung. Jede der Strafbarkeit der Gattung angemeſſene und geſetzlich angedroh- te Strafe, iſt auch immer in concreto gerecht, weil ſie angedroht iſt *). 3) Dieſe Vorſtellungs- art dächte, nämlich an denjenigen (wenn wir conſe- quent ſeyn wollen — wunderſeltnen) Fall, wo ſub plena imputatione das Verbrechen begangen wor- den iſt. — Noch ſonderbarer iſt, daſs der Geſetz- geber neben unbeſtimmte Geſetze beſtimmte hingeſtellt hat, da doch der Richter über dieſe ſo viel Macht hat, wie über jene, jene daſſelbe ſagen, was dieſe ſagen: nemlich — ſtraft nach den allgemeinen Principien der Strafbarkeit! Das allerſonderbarſte aber betrifft die Rechtslehrer, die 1) einen gewiſſen Grad der Selbſtthätigkeit des Subjects bey der That, als conditio ſine qua non der ordentlichen Strafe vorauſſetzen, und ſich doch nicht die Mühe neh- men (es liegt wohl nur daran, daſs es unmöglich iſt) uns dieſe Vorauſſetzung, von der doch ſo viel abhängt, näher kenntlich zu machen; die 2) volle Selbſtthätigkeit (plena libertas) als Bedingung der ordemlichen Strafe nennen, zugleich aber eine Schär- fung annehmen, wenn die — Selbſtthätigkeit be- ſonders groſs war, ſo daſs alſo (verſuche es nachzu- denken, wer kann!) eine Selbſtthätigkeit angenom- men wird, die noch ſelbſtthätiger iſt als volle (un- beſchränkte) Selbſtthätigkeit. *) Es iſt daher ſchlechthin unmöglich zu begreifen,
wie Rechtslehrer jene Theorien verwerfen und die von uns aufgeſtellte annehmen, gleichwohl aber eine Milderung wegen verringerter Strafbarkeit begün- ſtigen können. Dieſe ganze Milderungstheorie beruht lediglich darauf, daſs man ein Strafrecht (ent- <TEI> <text> <body> <div n="1"> <div n="2"> <div n="3"> <div n="4"> <div n="5"> <div n="6"> <div n="7"> <div n="8"> <div n="9"> <div n="10"> <p><pb facs="#f0117" n="89"/><fw place="top" type="header"><hi rendition="#i">Relative Strafb. Milderungsgründe.</hi></fw><lb/> 2); die ganze Vorausſetzung, daſs die Strafe<lb/> dem Grad der Strafbarkeit in concreto ange-<lb/> meſſen ſeyn müſſe, beruht auf irrigen Begrif-<lb/> fen von Strafe und Strafzweck, nämlich der<lb/> Präventionstheorie oder der Idee einer mora-<lb/> liſchen Vergeltung. Jede der Strafbarkeit der<lb/> Gattung angemeſſene und geſetzlich angedroh-<lb/> te Strafe, iſt auch immer in concreto gerecht,<lb/> weil ſie angedroht iſt <note xml:id="note-0117a" next="#note-0118" place="foot" n="*)">Es iſt daher ſchlechthin unmöglich zu begreifen,<lb/> wie Rechtslehrer jene Theorien verwerfen und die<lb/> von uns aufgeſtellte annehmen, gleichwohl aber eine<lb/> Milderung wegen verringerter Strafbarkeit begün-<lb/> ſtigen können. Dieſe ganze Milderungstheorie<lb/> beruht lediglich darauf, daſs man ein Strafrecht<lb/> <fw place="bottom" type="catch">(ent-</fw></note>. 3) Dieſe Vorſtellungs-<lb/> <fw place="bottom" type="catch">art</fw><lb/><note xml:id="note-0117" prev="#note-0116a" place="foot" n="**)">dächte, nämlich an denjenigen (wenn wir conſe-<lb/> quent ſeyn wollen — <hi rendition="#i">wunderſeltnen</hi>) Fall, wo ſub<lb/> plena imputatione das Verbrechen begangen wor-<lb/> den iſt. — Noch ſonderbarer iſt, daſs der Geſetz-<lb/> geber neben <hi rendition="#i">unbeſtimmte</hi> Geſetze <hi rendition="#i">beſtimmte</hi> hingeſtellt<lb/> hat, da doch der Richter über dieſe ſo viel Macht<lb/> hat, wie über jene, jene daſſelbe ſagen, was dieſe<lb/> ſagen: nemlich — ſtraft nach den allgemeinen<lb/> Principien der Strafbarkeit! Das allerſonderbarſte<lb/> aber betrifft die Rechtslehrer, die 1) einen gewiſſen<lb/> Grad der Selbſtthätigkeit des Subjects bey der That,<lb/> als conditio ſine qua non der ordentlichen Strafe<lb/> vorauſſetzen, und ſich doch nicht die Mühe neh-<lb/> men (es liegt wohl nur daran, daſs es <hi rendition="#i">unmöglich</hi><lb/> iſt) uns dieſe Vorauſſetzung, von der doch ſo viel<lb/> abhängt, näher kenntlich zu machen; die 2) <hi rendition="#i">volle<lb/> Selbſtthätigkeit</hi> (plena libertas) als Bedingung der<lb/><hi rendition="#i">ordemlichen</hi> Strafe nennen, zugleich aber eine Schär-<lb/> fung annehmen, wenn die — <hi rendition="#i"><choice><sic>Selbſtthätigbeit</sic><corr>Selbſtthätigkeit</corr></choice> be-<lb/> ſonders groſs</hi> war, ſo daſs alſo (verſuche es nachzu-<lb/> denken, wer kann!) eine Selbſtthätigkeit angenom-<lb/> men wird, die noch ſelbſtthätiger iſt als <hi rendition="#i">volle</hi> (un-<lb/> beſchränkte) Selbſtthätigkeit.</note><lb/></p> </div> </div> </div> </div> </div> </div> </div> </div> </div> </div> </body> </text> </TEI> [89/0117]
Relative Strafb. Milderungsgründe.
2); die ganze Vorausſetzung, daſs die Strafe
dem Grad der Strafbarkeit in concreto ange-
meſſen ſeyn müſſe, beruht auf irrigen Begrif-
fen von Strafe und Strafzweck, nämlich der
Präventionstheorie oder der Idee einer mora-
liſchen Vergeltung. Jede der Strafbarkeit der
Gattung angemeſſene und geſetzlich angedroh-
te Strafe, iſt auch immer in concreto gerecht,
weil ſie angedroht iſt *). 3) Dieſe Vorſtellungs-
art
**)
*) Es iſt daher ſchlechthin unmöglich zu begreifen,
wie Rechtslehrer jene Theorien verwerfen und die
von uns aufgeſtellte annehmen, gleichwohl aber eine
Milderung wegen verringerter Strafbarkeit begün-
ſtigen können. Dieſe ganze Milderungstheorie
beruht lediglich darauf, daſs man ein Strafrecht
(ent-
**) dächte, nämlich an denjenigen (wenn wir conſe-
quent ſeyn wollen — wunderſeltnen) Fall, wo ſub
plena imputatione das Verbrechen begangen wor-
den iſt. — Noch ſonderbarer iſt, daſs der Geſetz-
geber neben unbeſtimmte Geſetze beſtimmte hingeſtellt
hat, da doch der Richter über dieſe ſo viel Macht
hat, wie über jene, jene daſſelbe ſagen, was dieſe
ſagen: nemlich — ſtraft nach den allgemeinen
Principien der Strafbarkeit! Das allerſonderbarſte
aber betrifft die Rechtslehrer, die 1) einen gewiſſen
Grad der Selbſtthätigkeit des Subjects bey der That,
als conditio ſine qua non der ordentlichen Strafe
vorauſſetzen, und ſich doch nicht die Mühe neh-
men (es liegt wohl nur daran, daſs es unmöglich
iſt) uns dieſe Vorauſſetzung, von der doch ſo viel
abhängt, näher kenntlich zu machen; die 2) volle
Selbſtthätigkeit (plena libertas) als Bedingung der
ordemlichen Strafe nennen, zugleich aber eine Schär-
fung annehmen, wenn die — Selbſtthätigkeit be-
ſonders groſs war, ſo daſs alſo (verſuche es nachzu-
denken, wer kann!) eine Selbſtthätigkeit angenom-
men wird, die noch ſelbſtthätiger iſt als volle (un-
beſchränkte) Selbſtthätigkeit.
Suche im WerkInformationen zum Werk
Download dieses Werks
XML (TEI P5) ·
HTML ·
Text Metadaten zum WerkTEI-Header · CMDI · Dublin Core Ansichten dieser Seite
Voyant Tools
|
| URL zu diesem Werk: | https://www.deutschestextarchiv.de/feuerbach_recht_1801 |
| URL zu dieser Seite: | https://www.deutschestextarchiv.de/feuerbach_recht_1801/117 |
| Zitationshilfe: | Feuerbach, Paul Johann Anselm von: Lehrbuch des gemeinen in Deutschland geltenden Peinlichen Rechts. Giessen, 1801, S. 89. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/feuerbach_recht_1801/117>, abgerufen am 23.11.2024. |
