Schaam -- falsch aus doppeltem Grunde. Einmal, weil die Nacht, die Du in Gott gesetzt, Dich der Schaam überhebt; die Schaam schickt sich nur für das Licht; dann, weil Du mit ihr Dein ganzes Princip aufgibst. Ein sittlicher Gott ohne Na- tur ist ohne Basis. Aber die Basis der Sittlichkeit ist der Geschlechtsunterschied. Selbst das Thier wird durch den Ge- schlechtsunterschied aufopfernder Liebe fähig. Alle Herrlichkeit der Natur, all' ihre Macht, all' ihre Weisheit und Tiefe con- centrirt und individualisirt sich in der Geschlechtsdifferenz. Warum scheust Du Dich also, die Natur Gottes bei ihrem wahren Namen zu nennen? Offenbar nur deßwegen, weil Du überhaupt eine Scheu vor den Dingen in ihrer Wahr- heit und Wirklichkeit hast, weil Du Alles nur durch den trügerischen Nebel des Mysticismus erblickst. Aber eben deß- wegen, weil die Natur in Gott nur ein trügerischer, wesen- loser Schein, ein phantastisches Gespenst der Natur ist, -- denn sie stützt sich, wie gesagt, nicht auf Fleisch und Blut, nicht auf einen realen Grund -- also auch diese Be- gründung eines persönlichen Gottes eine fehlgeschossene ist: so schließe auch ich mit den Worten: "die Läugnung eines per- sönlichen Gottes wird so lange wissenschaftliche Aufrichtig- keit," ich setze hinzu: wissenschaftliche Wahrheit sein, als man nicht mit klaren, unzweideutigen Worten ausspricht und beweist, erstens a priori, aus speculativen Gründen, daß Ge- stalt, Oertlichkeit, Fleischlichkeit, Geschlechtlichkeit nicht dem Be- griffe der Gottheit widersprechen, zweitens a posteriori -- denn die Realität eines persönlichen Wesens stützt sich nur auf empirische Gründe -- was für eine Gestalt Gott hat, wo er existirt -- etwa im Himmel -- und endlich welchen Ge- schlechtes er ist, ob er ein Männlein oder Weiblein oder
Schaam — falſch aus doppeltem Grunde. Einmal, weil die Nacht, die Du in Gott geſetzt, Dich der Schaam überhebt; die Schaam ſchickt ſich nur für das Licht; dann, weil Du mit ihr Dein ganzes Princip aufgibſt. Ein ſittlicher Gott ohne Na- tur iſt ohne Baſis. Aber die Baſis der Sittlichkeit iſt der Geſchlechtsunterſchied. Selbſt das Thier wird durch den Ge- ſchlechtsunterſchied aufopfernder Liebe fähig. Alle Herrlichkeit der Natur, all’ ihre Macht, all’ ihre Weisheit und Tiefe con- centrirt und individualiſirt ſich in der Geſchlechtsdifferenz. Warum ſcheuſt Du Dich alſo, die Natur Gottes bei ihrem wahren Namen zu nennen? Offenbar nur deßwegen, weil Du überhaupt eine Scheu vor den Dingen in ihrer Wahr- heit und Wirklichkeit haſt, weil Du Alles nur durch den trügeriſchen Nebel des Myſticismus erblickſt. Aber eben deß- wegen, weil die Natur in Gott nur ein trügeriſcher, weſen- loſer Schein, ein phantaſtiſches Geſpenſt der Natur iſt, — denn ſie ſtützt ſich, wie geſagt, nicht auf Fleiſch und Blut, nicht auf einen realen Grund — alſo auch dieſe Be- gründung eines perſönlichen Gottes eine fehlgeſchoſſene iſt: ſo ſchließe auch ich mit den Worten: „die Läugnung eines per- ſönlichen Gottes wird ſo lange wiſſenſchaftliche Aufrichtig- keit,“ ich ſetze hinzu: wiſſenſchaftliche Wahrheit ſein, als man nicht mit klaren, unzweideutigen Worten ausſpricht und beweiſt, erſtens a priori, aus ſpeculativen Gründen, daß Ge- ſtalt, Oertlichkeit, Fleiſchlichkeit, Geſchlechtlichkeit nicht dem Be- griffe der Gottheit widerſprechen, zweitens a posteriori — denn die Realität eines perſönlichen Weſens ſtützt ſich nur auf empiriſche Gründe — was für eine Geſtalt Gott hat, wo er exiſtirt — etwa im Himmel — und endlich welchen Ge- ſchlechtes er iſt, ob er ein Männlein oder Weiblein oder
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><p><pbfacs="#f0132"n="114"/>
Schaam — falſch aus doppeltem Grunde. Einmal, weil die<lb/>
Nacht, die Du in Gott geſetzt, Dich der Schaam überhebt; die<lb/>
Schaam ſchickt ſich nur für das Licht; dann, weil Du mit ihr<lb/>
Dein ganzes Princip aufgibſt. Ein ſittlicher Gott ohne Na-<lb/>
tur iſt ohne Baſis. Aber die Baſis der Sittlichkeit iſt der<lb/>
Geſchlechtsunterſchied. Selbſt das Thier wird durch den Ge-<lb/>ſchlechtsunterſchied aufopfernder Liebe fähig. Alle Herrlichkeit<lb/>
der Natur, all’ ihre Macht, all’ ihre Weisheit und Tiefe con-<lb/>
centrirt und individualiſirt ſich in der Geſchlechtsdifferenz.<lb/>
Warum ſcheuſt Du Dich alſo, die <hirendition="#g">Natur Gottes</hi> bei ihrem<lb/><hirendition="#g">wahren Namen</hi> zu nennen? Offenbar nur deßwegen, weil<lb/>
Du überhaupt eine Scheu vor den Dingen <hirendition="#g">in ihrer Wahr-<lb/>
heit und Wirklichkeit</hi> haſt, weil Du Alles nur durch den<lb/>
trügeriſchen Nebel des Myſticismus erblickſt. Aber eben deß-<lb/>
wegen, weil die Natur in Gott nur ein <hirendition="#g">trügeriſcher, weſen-<lb/>
loſer Schein</hi>, ein <hirendition="#g">phantaſtiſches Geſpenſt der Natur</hi><lb/>
iſt, — denn ſie ſtützt ſich, wie geſagt, nicht auf Fleiſch und<lb/>
Blut, nicht auf einen realen Grund — alſo auch dieſe Be-<lb/>
gründung eines perſönlichen Gottes eine fehlgeſchoſſene iſt: ſo<lb/>ſchließe auch ich mit den Worten: „die Läugnung eines <hirendition="#g">per-<lb/>ſönlichen</hi> Gottes wird ſo lange wiſſenſchaftliche Aufrichtig-<lb/>
keit,“ ich ſetze hinzu: wiſſenſchaftliche Wahrheit ſein, als man<lb/>
nicht mit <hirendition="#g">klaren, unzweideutigen</hi> Worten ausſpricht und<lb/>
beweiſt, erſtens <hirendition="#aq">a priori</hi>, aus ſpeculativen Gründen, daß Ge-<lb/>ſtalt, Oertlichkeit, Fleiſchlichkeit, Geſchlechtlichkeit nicht dem Be-<lb/>
griffe der Gottheit widerſprechen, zweitens <hirendition="#aq">a posteriori</hi>—<lb/>
denn die Realität eines perſönlichen Weſens ſtützt ſich nur auf<lb/>
empiriſche Gründe —<hirendition="#g">was für eine</hi> Geſtalt Gott hat, <hirendition="#g">wo</hi><lb/>
er exiſtirt — etwa im Himmel — und endlich welchen Ge-<lb/>ſchlechtes er iſt, ob er ein <hirendition="#g">Männlein oder Weiblein</hi> oder<lb/></p></div></div></body></text></TEI>
[114/0132]
Schaam — falſch aus doppeltem Grunde. Einmal, weil die
Nacht, die Du in Gott geſetzt, Dich der Schaam überhebt; die
Schaam ſchickt ſich nur für das Licht; dann, weil Du mit ihr
Dein ganzes Princip aufgibſt. Ein ſittlicher Gott ohne Na-
tur iſt ohne Baſis. Aber die Baſis der Sittlichkeit iſt der
Geſchlechtsunterſchied. Selbſt das Thier wird durch den Ge-
ſchlechtsunterſchied aufopfernder Liebe fähig. Alle Herrlichkeit
der Natur, all’ ihre Macht, all’ ihre Weisheit und Tiefe con-
centrirt und individualiſirt ſich in der Geſchlechtsdifferenz.
Warum ſcheuſt Du Dich alſo, die Natur Gottes bei ihrem
wahren Namen zu nennen? Offenbar nur deßwegen, weil
Du überhaupt eine Scheu vor den Dingen in ihrer Wahr-
heit und Wirklichkeit haſt, weil Du Alles nur durch den
trügeriſchen Nebel des Myſticismus erblickſt. Aber eben deß-
wegen, weil die Natur in Gott nur ein trügeriſcher, weſen-
loſer Schein, ein phantaſtiſches Geſpenſt der Natur
iſt, — denn ſie ſtützt ſich, wie geſagt, nicht auf Fleiſch und
Blut, nicht auf einen realen Grund — alſo auch dieſe Be-
gründung eines perſönlichen Gottes eine fehlgeſchoſſene iſt: ſo
ſchließe auch ich mit den Worten: „die Läugnung eines per-
ſönlichen Gottes wird ſo lange wiſſenſchaftliche Aufrichtig-
keit,“ ich ſetze hinzu: wiſſenſchaftliche Wahrheit ſein, als man
nicht mit klaren, unzweideutigen Worten ausſpricht und
beweiſt, erſtens a priori, aus ſpeculativen Gründen, daß Ge-
ſtalt, Oertlichkeit, Fleiſchlichkeit, Geſchlechtlichkeit nicht dem Be-
griffe der Gottheit widerſprechen, zweitens a posteriori —
denn die Realität eines perſönlichen Weſens ſtützt ſich nur auf
empiriſche Gründe — was für eine Geſtalt Gott hat, wo
er exiſtirt — etwa im Himmel — und endlich welchen Ge-
ſchlechtes er iſt, ob er ein Männlein oder Weiblein oder
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Feuerbach, Ludwig: Das Wesen des Christentums. Leipzig, 1841, S. 114. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/feuerbach_christentum_1841/132>, abgerufen am 24.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
