Diefenbach, Johann: Reformation oder Revolution. Mainz, 1897.fälscht die katholische Lehre, indem er sagt: das Brot würde Jn gleicher Weise würde auch der Katholik kein Götzen- 2. Nachdem wir dieses vorausgeschickt haben, um den That- Unter der großen Zahl von Zeugen kann keiner mehr fälſcht die katholiſche Lehre, indem er ſagt: das Brot würde Jn gleicher Weiſe würde auch der Katholik kein Götzen- 2. Nachdem wir dieſes vorausgeſchickt haben, um den That- Unter der großen Zahl von Zeugen kann keiner mehr <TEI> <text> <body> <div n="1"> <p><pb facs="#f0049" n="37"/><hi rendition="#g">fälſcht</hi> die katholiſche Lehre, indem er ſagt: das Brot würde<lb/> in Gott verwandelt. Das iſt unmöglich auch in unſeren Augen.<lb/> Nein, es wird in den Leib <hi rendition="#g">Chriſti</hi> verwandelt, und das iſt<lb/> möglich, weil es beim letzten Abendmahl auch geſchah, und weil<lb/> bei Gott „kein Ding unmöglich iſt‟. Wir könnten ihm mit<lb/> gleichem Rechte „Götzendienerei‟ vorwerfen, weil er Menſchen-<lb/> wort für Gotteswort ausgiebt! Selbſt angenommen, der<lb/> Katholik irre, weil Chriſtus in der heiligen Hoſtie nicht zu-<lb/> gegen ſei, ſo iſt er trotzdem <hi rendition="#g">kein</hi> Götzendiener; denn ſeine<lb/> Anbetung gilt <hi rendition="#g">nicht</hi> dem Brote, ſondern <hi rendition="#g">Chriſto.</hi> Es<lb/> wäre Hochverrat und ein Majeſtätsverbrechen, wollte jemand<lb/> eine andere Perſon als Monarchen anerkennen und ihm<lb/> huldigen als dem rechtmäßig regierenden Könige. Falls nun<lb/> eine Schildwache in der Perſon des Monarchen ſich irrte<lb/> und dem Miniſter als dem vermeintlichen Monarchen präſen-<lb/> tierte und die vorgeſchriebenen Honneurs machte, ſo würde<lb/> ſich kein Richter finden, der ihn deswegen des Hochverrats<lb/> für ſchuldig erklären würde!</p><lb/> <p>Jn gleicher Weiſe würde auch der Katholik kein Götzen-<lb/> diener ſein, wenn er im allerheiligſten Altarſakramente den<lb/> Heiland anbetete, der nicht vorhanden wäre: ein Jrrtum wäre<lb/> es, aber keine Sünde. Wozu alſo dieſe verletzenden, nach<lb/> Form und Jnhalt ganz unchriſtlichen Beſchimpfungen des<lb/> Glaubens der katholiſchen Chriſten von einem Manne, der<lb/> ein „evangeliſcher‟ Chriſt zu ſein ſich rühmt?</p><lb/> <p>2. Nachdem wir dieſes vorausgeſchickt haben, um den That-<lb/> beſtand feſtzuſtellen, wollen wir zur Vernehmung der Zeugen<lb/> übergehen. Zur Beurteilung liegt die Frage vor: hat Luther<lb/> die Menſchen reformiert, d. h. verbeſſert, oder nicht?</p><lb/> <p>Unter der großen Zahl von Zeugen kann keiner mehr<lb/> Anſpruch auf Glaubwürdigkeit machen als der Reformator<lb/></p> </div> </body> </text> </TEI> [37/0049]
fälſcht die katholiſche Lehre, indem er ſagt: das Brot würde
in Gott verwandelt. Das iſt unmöglich auch in unſeren Augen.
Nein, es wird in den Leib Chriſti verwandelt, und das iſt
möglich, weil es beim letzten Abendmahl auch geſchah, und weil
bei Gott „kein Ding unmöglich iſt‟. Wir könnten ihm mit
gleichem Rechte „Götzendienerei‟ vorwerfen, weil er Menſchen-
wort für Gotteswort ausgiebt! Selbſt angenommen, der
Katholik irre, weil Chriſtus in der heiligen Hoſtie nicht zu-
gegen ſei, ſo iſt er trotzdem kein Götzendiener; denn ſeine
Anbetung gilt nicht dem Brote, ſondern Chriſto. Es
wäre Hochverrat und ein Majeſtätsverbrechen, wollte jemand
eine andere Perſon als Monarchen anerkennen und ihm
huldigen als dem rechtmäßig regierenden Könige. Falls nun
eine Schildwache in der Perſon des Monarchen ſich irrte
und dem Miniſter als dem vermeintlichen Monarchen präſen-
tierte und die vorgeſchriebenen Honneurs machte, ſo würde
ſich kein Richter finden, der ihn deswegen des Hochverrats
für ſchuldig erklären würde!
Jn gleicher Weiſe würde auch der Katholik kein Götzen-
diener ſein, wenn er im allerheiligſten Altarſakramente den
Heiland anbetete, der nicht vorhanden wäre: ein Jrrtum wäre
es, aber keine Sünde. Wozu alſo dieſe verletzenden, nach
Form und Jnhalt ganz unchriſtlichen Beſchimpfungen des
Glaubens der katholiſchen Chriſten von einem Manne, der
ein „evangeliſcher‟ Chriſt zu ſein ſich rühmt?
2. Nachdem wir dieſes vorausgeſchickt haben, um den That-
beſtand feſtzuſtellen, wollen wir zur Vernehmung der Zeugen
übergehen. Zur Beurteilung liegt die Frage vor: hat Luther
die Menſchen reformiert, d. h. verbeſſert, oder nicht?
Unter der großen Zahl von Zeugen kann keiner mehr
Anſpruch auf Glaubwürdigkeit machen als der Reformator
Suche im WerkInformationen zum Werk
Download dieses Werks
XML (TEI P5) ·
HTML ·
Text Metadaten zum WerkTEI-Header · CMDI · Dublin Core Ansichten dieser Seite
Voyant Tools ?Language Resource Switchboard?FeedbackSie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden. Kommentar zur DTA-AusgabeDieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.
|
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften.
Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de. |