Es werden für das Heidelberger Schloß umfangreiche bauliche Veränderungen geplant. Wer kann die Nachricht hören ohne Erregung? In dies wunder- bare Ganze, aus Vergänglichkeit und Ewigkeit, aus Kunst, Natur und Geschichte zu einem Eindruck zusammengewoben, wie ihn niemals menschlicher Verstand allein, auch nicht des größten Künstlers, hätte hervorrufen können, will man gewaltsam eingreifen -- will es verbessern! Also wieder einmal ist der vandalisme restaurateur, wie die Franzosen das Ding treffend nennen, auf dem Kriegspfad, und welch edelste Beute hat er sich ausgewählt.
Bekämpfen wir indessen unser in Wallung geratendes Blut und suchen in Ruhe uns klarzumachen, worum es sich handelt.
Von vornherein versteht es sich von selbst, daß die Heidel- berger Schloßruine, wenn man sie sich selbst überläßt, nicht in alle Zeiten unverändert in ihrem jetzigen Zustande verharren kann: un- widerstehlich, wenn auch langsam, werden die Elemente an ihrer Auflösung arbeiten; das ist ein Schicksal, dem ein jedes Bauwerk, eigentlich schon vom Momente seiner Vollendung an, entgegengeht. Die oberste Aufsichtsbehörde, das Großherzoglich Badische Finanz- ministerium, hat deshalb seine volle Schuldigkeit getan, als es sich an die Bauverständigen mit der Frage wendete: "Was hat zu ge- schehen, um das Heidelberger Schloß vor weiterem Verfall zu schützen und vornehmlich seine künstlerisch wertvollen Teile mög- lichst lange zu erhalten?"
Das erste war, im Jahre 1883, die Einsetzung eines Baubureaus zur technischen Untersuchung des tatsächlichen Bestandes. Auf Grund der hieraus gewonnenen Einsicht haben zwei große Kom- missionen, die eine im Jahre 1891, die andere im Jahre 1901, auf die obige Frage Antwort gegeben. Die erste -- in ihr waren außer den dem Lande Baden angehörenden Sachverständigen wie Durm, Lübke usw. die urteilsfähigsten Männer Deutschlands vertreten: Essenwein aus Nürnberg, Egle aus Stuttgart, Thiersch aus München, Wagner aus Darmstadt, Raschdorff aus Berlin -- stellte einstimmig einen in sieben Sätzen gegliederten Beschluß auf, dessen Quint- essenz war: Abweisung jedes Gedankens an Wie-
Es werden für das Heidelberger Schloß umfangreiche bauliche Veränderungen geplant. Wer kann die Nachricht hören ohne Erregung? In dies wunder- bare Ganze, aus Vergänglichkeit und Ewigkeit, aus Kunst, Natur und Geschichte zu einem Eindruck zusammengewoben, wie ihn niemals menschlicher Verstand allein, auch nicht des größten Künstlers, hätte hervorrufen können, will man gewaltsam eingreifen — will es verbessern! Also wieder einmal ist der vandalisme restaurateur, wie die Franzosen das Ding treffend nennen, auf dem Kriegspfad, und welch edelste Beute hat er sich ausgewählt.
Bekämpfen wir indessen unser in Wallung geratendes Blut und suchen in Ruhe uns klarzumachen, worum es sich handelt.
Von vornherein versteht es sich von selbst, daß die Heidel- berger Schloßruine, wenn man sie sich selbst überläßt, nicht in alle Zeiten unverändert in ihrem jetzigen Zustande verharren kann: un- widerstehlich, wenn auch langsam, werden die Elemente an ihrer Auflösung arbeiten; das ist ein Schicksal, dem ein jedes Bauwerk, eigentlich schon vom Momente seiner Vollendung an, entgegengeht. Die oberste Aufsichtsbehörde, das Großherzoglich Badische Finanz- ministerium, hat deshalb seine volle Schuldigkeit getan, als es sich an die Bauverständigen mit der Frage wendete: »Was hat zu ge- schehen, um das Heidelberger Schloß vor weiterem Verfall zu schützen und vornehmlich seine künstlerisch wertvollen Teile mög- lichst lange zu erhalten?«
Das erste war, im Jahre 1883, die Einsetzung eines Baubureaus zur technischen Untersuchung des tatsächlichen Bestandes. Auf Grund der hieraus gewonnenen Einsicht haben zwei große Kom- missionen, die eine im Jahre 1891, die andere im Jahre 1901, auf die obige Frage Antwort gegeben. Die erste — in ihr waren außer den dem Lande Baden angehörenden Sachverständigen wie Durm, Lübke usw. die urteilsfähigsten Männer Deutschlands vertreten: Essenwein aus Nürnberg, Egle aus Stuttgart, Thiersch aus München, Wagner aus Darmstadt, Raschdorff aus Berlin — stellte einstimmig einen in sieben Sätzen gegliederten Beschluß auf, dessen Quint- essenz war: Abweisung jedes Gedankens an Wie-
<TEI><text><body><divn="1"><pbfacs="#f0311"n="[249]"/><p><hirendition="#in">E</hi>s werden für das Heidelberger Schloß umfangreiche<lb/>
bauliche Veränderungen geplant. Wer kann die<lb/>
Nachricht hören ohne Erregung? In dies wunder-<lb/>
bare Ganze, aus Vergänglichkeit und Ewigkeit, aus<lb/>
Kunst, Natur und Geschichte zu einem Eindruck<lb/>
zusammengewoben, wie ihn niemals menschlicher Verstand allein,<lb/>
auch nicht des größten Künstlers, hätte hervorrufen können, will<lb/>
man gewaltsam eingreifen — will es verbessern! Also wieder einmal<lb/>
ist der <hirendition="#i">vandalisme restaurateur</hi>, wie die Franzosen das Ding treffend<lb/>
nennen, auf dem Kriegspfad, und welch edelste Beute hat er sich<lb/>
ausgewählt.</p><lb/><p>Bekämpfen wir indessen unser in Wallung geratendes Blut und<lb/>
suchen in Ruhe uns klarzumachen, worum es sich handelt.</p><lb/><p>Von vornherein versteht es sich von selbst, daß die Heidel-<lb/>
berger Schloßruine, wenn man sie sich selbst überläßt, nicht in alle<lb/>
Zeiten unverändert in ihrem jetzigen Zustande verharren kann: un-<lb/>
widerstehlich, wenn auch langsam, werden die Elemente an ihrer<lb/>
Auflösung arbeiten; das ist ein Schicksal, dem ein jedes Bauwerk,<lb/>
eigentlich schon vom Momente seiner Vollendung an, entgegengeht.<lb/>
Die oberste Aufsichtsbehörde, das Großherzoglich Badische Finanz-<lb/>
ministerium, hat deshalb seine volle Schuldigkeit getan, als es sich<lb/>
an die Bauverständigen mit der Frage wendete: »Was hat zu ge-<lb/>
schehen, um das Heidelberger Schloß vor weiterem Verfall zu<lb/>
schützen und vornehmlich seine künstlerisch wertvollen Teile mög-<lb/>
lichst lange zu erhalten?«</p><lb/><p>Das erste war, im Jahre 1883, die Einsetzung eines Baubureaus<lb/>
zur technischen Untersuchung des tatsächlichen Bestandes. Auf<lb/>
Grund der hieraus gewonnenen Einsicht haben zwei große Kom-<lb/>
missionen, die eine im Jahre 1891, die andere im Jahre 1901, auf<lb/>
die obige Frage Antwort gegeben. Die erste — in ihr waren außer<lb/>
den dem Lande Baden angehörenden Sachverständigen wie Durm,<lb/>
Lübke usw. die urteilsfähigsten Männer Deutschlands vertreten:<lb/>
Essenwein aus Nürnberg, Egle aus Stuttgart, Thiersch aus München,<lb/>
Wagner aus Darmstadt, Raschdorff aus Berlin — stellte einstimmig<lb/>
einen in sieben Sätzen gegliederten Beschluß auf, dessen Quint-<lb/>
essenz war: <hirendition="#g">Abweisung jedes Gedankens an Wie-</hi><lb/></p></div></body></text></TEI>
[[249]/0311]
Es werden für das Heidelberger Schloß umfangreiche
bauliche Veränderungen geplant. Wer kann die
Nachricht hören ohne Erregung? In dies wunder-
bare Ganze, aus Vergänglichkeit und Ewigkeit, aus
Kunst, Natur und Geschichte zu einem Eindruck
zusammengewoben, wie ihn niemals menschlicher Verstand allein,
auch nicht des größten Künstlers, hätte hervorrufen können, will
man gewaltsam eingreifen — will es verbessern! Also wieder einmal
ist der vandalisme restaurateur, wie die Franzosen das Ding treffend
nennen, auf dem Kriegspfad, und welch edelste Beute hat er sich
ausgewählt.
Bekämpfen wir indessen unser in Wallung geratendes Blut und
suchen in Ruhe uns klarzumachen, worum es sich handelt.
Von vornherein versteht es sich von selbst, daß die Heidel-
berger Schloßruine, wenn man sie sich selbst überläßt, nicht in alle
Zeiten unverändert in ihrem jetzigen Zustande verharren kann: un-
widerstehlich, wenn auch langsam, werden die Elemente an ihrer
Auflösung arbeiten; das ist ein Schicksal, dem ein jedes Bauwerk,
eigentlich schon vom Momente seiner Vollendung an, entgegengeht.
Die oberste Aufsichtsbehörde, das Großherzoglich Badische Finanz-
ministerium, hat deshalb seine volle Schuldigkeit getan, als es sich
an die Bauverständigen mit der Frage wendete: »Was hat zu ge-
schehen, um das Heidelberger Schloß vor weiterem Verfall zu
schützen und vornehmlich seine künstlerisch wertvollen Teile mög-
lichst lange zu erhalten?«
Das erste war, im Jahre 1883, die Einsetzung eines Baubureaus
zur technischen Untersuchung des tatsächlichen Bestandes. Auf
Grund der hieraus gewonnenen Einsicht haben zwei große Kom-
missionen, die eine im Jahre 1891, die andere im Jahre 1901, auf
die obige Frage Antwort gegeben. Die erste — in ihr waren außer
den dem Lande Baden angehörenden Sachverständigen wie Durm,
Lübke usw. die urteilsfähigsten Männer Deutschlands vertreten:
Essenwein aus Nürnberg, Egle aus Stuttgart, Thiersch aus München,
Wagner aus Darmstadt, Raschdorff aus Berlin — stellte einstimmig
einen in sieben Sätzen gegliederten Beschluß auf, dessen Quint-
essenz war: Abweisung jedes Gedankens an Wie-
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften, Akademiebibliothek: Bereitstellung der Bilddigitalisate für die Seiten 122 und 123
(2012-02-21T10:17:23Z)
Weitere Informationen:
Nach den Richtlinien des Deutschen Textarchivs (DTA) transkribiert und ausgezeichnet.
Dehio, Georg: Kunsthistorische Aufsätze. München u. a., 1914, S. [249]. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/dehio_aufsaetze_1914/311>, abgerufen am 24.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
