Curtius, Georg: Zur Kritik der neuesten Sprachforschung. Leipzig, 1885.

lieh entstandene Varietäten von k und g erklärt, weiter fort
und stellen sich auch vor einem dem i fern liegenden a oder u
und vor Consonanten ein, z. B. in bhrāǵas (Glanz) vor dem-
selben Suffix, das in dem gleichbedeutenden bharg-as den Gut-
tural festhält. Haben wir hier Producte verschiedener Zeiten
vor uns? Lässt sich das erweisen? Ich gebe gern zu, dass
Joh. Schmidt mit grösstem Scharfsinn sich bemüht, für jeden
einzelnen Fall besondere Motive herauszufinden, aber es bleibt
doch sehr vieles völlig unmotivirt, und dieser eifrigste For-
scher auf diesem Gebiete gesteht selbst S. 63 des erwähnten
Aufsatzes, es sei schwierig, „die dem Gesetze widersprechen-
den Fälle zu erklären“. Ich treffe daher mit dem Urtheil zu-
sammen, das Fröhde Bezzenb. Beitr. V, 275 abgibt: „Da die
Palatalen mehrfach an Stellen auftreten, wo man sie nicht
erwartet, so wird die Annahme (von dem Zusammenhang der
Palatalen mit dem Vocalismus) noch nicht streng bewiesen“.

Die für die arischen Sprachen vorausgesetzte Entstehung
der palatalen Laute aus gutturalen unter dem Einfluss eines
e- oder i-Lautes findet sich thatsächlich, was natürlich den
genannten Forschern nicht entgangen ist, in den slawischen
Sprachen, am consequentesten im Kirchenslawischen. Hier
lauten die drei Singularpersonen und die 3. Pl. des Präsens
der W. pek = sanskr. paḱ (coquere):

peka̜,	dagegen	im	Sanskrit	paḱāmi
pec̍es̍i	wie	„	„	paḱasi
pec̍eti	wie	„	„	pak̍ati
peka̜tĭ,	dagegen	„	„	pak̍anti

Im Slawischen steht also durchaus regelmässig das k vor
einem dunklen, das č vor einem hellen Vocal, während das
Sanskrit den Laut k̍ im Verbum durchführt, im Nomen aber
den K-Laut bewahrt. Das Kirchenslawische ist ebenso conse-
quent im Nomen wie im Verbum. So

ksl. N	člouěkŭ (Mensch),	vgl.	sanskr. N.	vṛka-s=λύκος
Voc.	člouěče,	„	„ Voc.	vṛka=λύκε,