Wir behaupten dagegen: der Krieg ist Nichts als eine Fortsetzung des politischen Verkehrs mit Einmischung anderer Mittel. Wir sagen mit Einmischung anderer Mittel, um damit zugleich zu behaupten daß dieser politische Verkehr durch den Krieg selbst nicht aufhört, nicht in etwas ganz Anderes verwandelt wird, sondern daß er in seinem Wesen fortbesteht, wie auch die Mittel gestaltet sein mögen deren er sich bedient, und daß die Hauptlinien, an welchen die kriegerischen Ereignisse fortlaufen und gebunden sind, nur seine Lineamente sind, die sich zwischen den Krieg durch bis zum Frieden fortziehen. Und wie wäre es anders denkbar? Hören denn mit den diplomatischen Noten je die politischen Verhältnisse verschiedener Völker und Regierungen auf? Ist nicht der Krieg bloß eine andere Art von Schrift und Sprache ihres Denkens? Er hat freilich seine eigene Grammatik, aber nicht seine eigene Logik.
Hiernach kann der Krieg niemals von dem politischen Verkehr getrennt werden, und wenn dies in der Betrachtung irgendwo geschieht, werden gewissermaßen alle Fäden des Verhältnisses zerrissen und es entsteht ein sinn- und zweck- loses Ding.
Diese Vorstellungsart würde selbst dann unentbehrlich sein, wenn der Krieg ganz Krieg, ganz das ungebundene Element der Feindschaft wäre, denn alle die Gegenstände, auf welchen er ruht und die seine Hauptrichtungen bestim- men: eigene Macht, Macht des Gegners, beiderseitige Bundesgenossen, gegenseitiger Volks- und Regierungscha- rakter u. s. w., wie wir sie im ersten Kapitel des ersten Buches aufgezählt haben, sind sie nicht politischer Natur und hängen sie nicht mit dem ganzen politischen Verkehr so genau zusammen daß es unmöglich ist sie davon zu trennen? -- Aber diese Vorstellungsart wird doppelt unent-
Wir behaupten dagegen: der Krieg iſt Nichts als eine Fortſetzung des politiſchen Verkehrs mit Einmiſchung anderer Mittel. Wir ſagen mit Einmiſchung anderer Mittel, um damit zugleich zu behaupten daß dieſer politiſche Verkehr durch den Krieg ſelbſt nicht aufhoͤrt, nicht in etwas ganz Anderes verwandelt wird, ſondern daß er in ſeinem Weſen fortbeſteht, wie auch die Mittel geſtaltet ſein moͤgen deren er ſich bedient, und daß die Hauptlinien, an welchen die kriegeriſchen Ereigniſſe fortlaufen und gebunden ſind, nur ſeine Lineamente ſind, die ſich zwiſchen den Krieg durch bis zum Frieden fortziehen. Und wie waͤre es anders denkbar? Hoͤren denn mit den diplomatiſchen Noten je die politiſchen Verhaͤltniſſe verſchiedener Voͤlker und Regierungen auf? Iſt nicht der Krieg bloß eine andere Art von Schrift und Sprache ihres Denkens? Er hat freilich ſeine eigene Grammatik, aber nicht ſeine eigene Logik.
Hiernach kann der Krieg niemals von dem politiſchen Verkehr getrennt werden, und wenn dies in der Betrachtung irgendwo geſchieht, werden gewiſſermaßen alle Faͤden des Verhaͤltniſſes zerriſſen und es entſteht ein ſinn- und zweck- loſes Ding.
Dieſe Vorſtellungsart wuͤrde ſelbſt dann unentbehrlich ſein, wenn der Krieg ganz Krieg, ganz das ungebundene Element der Feindſchaft waͤre, denn alle die Gegenſtaͤnde, auf welchen er ruht und die ſeine Hauptrichtungen beſtim- men: eigene Macht, Macht des Gegners, beiderſeitige Bundesgenoſſen, gegenſeitiger Volks- und Regierungscha- rakter u. ſ. w., wie wir ſie im erſten Kapitel des erſten Buches aufgezaͤhlt haben, ſind ſie nicht politiſcher Natur und haͤngen ſie nicht mit dem ganzen politiſchen Verkehr ſo genau zuſammen daß es unmoͤglich iſt ſie davon zu trennen? — Aber dieſe Vorſtellungsart wird doppelt unent-
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><pbfacs="#f0154"n="140"/><p>Wir behaupten dagegen: der Krieg iſt Nichts als eine<lb/>
Fortſetzung des politiſchen Verkehrs mit Einmiſchung anderer<lb/>
Mittel. Wir ſagen mit Einmiſchung anderer Mittel, um<lb/>
damit zugleich zu behaupten daß dieſer politiſche Verkehr<lb/>
durch den Krieg ſelbſt nicht aufhoͤrt, nicht in etwas ganz<lb/>
Anderes verwandelt wird, ſondern daß er in ſeinem Weſen<lb/>
fortbeſteht, wie auch die Mittel geſtaltet ſein moͤgen deren<lb/>
er ſich bedient, und daß die Hauptlinien, an welchen die<lb/>
kriegeriſchen Ereigniſſe fortlaufen und gebunden ſind,<lb/>
nur ſeine Lineamente ſind, die ſich zwiſchen den Krieg<lb/>
durch bis zum Frieden fortziehen. Und wie waͤre es<lb/>
anders denkbar? Hoͤren denn mit den diplomatiſchen<lb/>
Noten je die politiſchen Verhaͤltniſſe verſchiedener Voͤlker und<lb/>
Regierungen auf? Iſt nicht der Krieg bloß eine andere Art<lb/>
von Schrift und Sprache ihres Denkens? Er hat freilich<lb/>ſeine eigene Grammatik, aber nicht ſeine eigene Logik.</p><lb/><p>Hiernach kann der Krieg niemals von dem politiſchen<lb/>
Verkehr getrennt werden, und wenn dies in der Betrachtung<lb/>
irgendwo geſchieht, werden gewiſſermaßen alle Faͤden des<lb/>
Verhaͤltniſſes zerriſſen und es entſteht ein ſinn- und zweck-<lb/>
loſes Ding.</p><lb/><p>Dieſe Vorſtellungsart wuͤrde ſelbſt dann unentbehrlich<lb/>ſein, wenn der Krieg ganz Krieg, ganz das ungebundene<lb/>
Element der Feindſchaft waͤre, denn alle die Gegenſtaͤnde,<lb/>
auf welchen er ruht und die ſeine Hauptrichtungen beſtim-<lb/>
men: eigene Macht, Macht des Gegners, beiderſeitige<lb/>
Bundesgenoſſen, gegenſeitiger Volks- und Regierungscha-<lb/>
rakter u. ſ. w., wie wir ſie im erſten Kapitel des erſten<lb/>
Buches aufgezaͤhlt haben, ſind ſie nicht politiſcher Natur<lb/>
und haͤngen ſie nicht mit dem ganzen politiſchen Verkehr<lb/>ſo genau zuſammen daß es unmoͤglich iſt ſie davon zu<lb/>
trennen? — Aber dieſe Vorſtellungsart wird doppelt unent-<lb/></p></div></div></body></text></TEI>
[140/0154]
Wir behaupten dagegen: der Krieg iſt Nichts als eine
Fortſetzung des politiſchen Verkehrs mit Einmiſchung anderer
Mittel. Wir ſagen mit Einmiſchung anderer Mittel, um
damit zugleich zu behaupten daß dieſer politiſche Verkehr
durch den Krieg ſelbſt nicht aufhoͤrt, nicht in etwas ganz
Anderes verwandelt wird, ſondern daß er in ſeinem Weſen
fortbeſteht, wie auch die Mittel geſtaltet ſein moͤgen deren
er ſich bedient, und daß die Hauptlinien, an welchen die
kriegeriſchen Ereigniſſe fortlaufen und gebunden ſind,
nur ſeine Lineamente ſind, die ſich zwiſchen den Krieg
durch bis zum Frieden fortziehen. Und wie waͤre es
anders denkbar? Hoͤren denn mit den diplomatiſchen
Noten je die politiſchen Verhaͤltniſſe verſchiedener Voͤlker und
Regierungen auf? Iſt nicht der Krieg bloß eine andere Art
von Schrift und Sprache ihres Denkens? Er hat freilich
ſeine eigene Grammatik, aber nicht ſeine eigene Logik.
Hiernach kann der Krieg niemals von dem politiſchen
Verkehr getrennt werden, und wenn dies in der Betrachtung
irgendwo geſchieht, werden gewiſſermaßen alle Faͤden des
Verhaͤltniſſes zerriſſen und es entſteht ein ſinn- und zweck-
loſes Ding.
Dieſe Vorſtellungsart wuͤrde ſelbſt dann unentbehrlich
ſein, wenn der Krieg ganz Krieg, ganz das ungebundene
Element der Feindſchaft waͤre, denn alle die Gegenſtaͤnde,
auf welchen er ruht und die ſeine Hauptrichtungen beſtim-
men: eigene Macht, Macht des Gegners, beiderſeitige
Bundesgenoſſen, gegenſeitiger Volks- und Regierungscha-
rakter u. ſ. w., wie wir ſie im erſten Kapitel des erſten
Buches aufgezaͤhlt haben, ſind ſie nicht politiſcher Natur
und haͤngen ſie nicht mit dem ganzen politiſchen Verkehr
ſo genau zuſammen daß es unmoͤglich iſt ſie davon zu
trennen? — Aber dieſe Vorſtellungsart wird doppelt unent-
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Sie haben einen Fehler gefunden?
Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform
DTAQ melden.
Kommentar zur DTA-Ausgabe
Clausewitz' "Vom Kriege" erschien zu Lebzeiten de… [mehr]
Clausewitz' "Vom Kriege" erschien zu Lebzeiten des Autors nicht als selbstständige Publikation. Es wurde posthum, zwischen 1832 und 1834, als Bde. 1-3 der "Hinterlassenen Werke des Generals Carl von Clausewitz" von dessen Witwe Marie von Clausewitz herausgegeben.
Clausewitz, Carl von: Vom Kriege. Bd. 3. Berlin, 1834, S. 140. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/clausewitz_krieg03_1834/154>, abgerufen am 24.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
