Chamberlain, Houston Stewart: Die Grundlagen des Neunzehnten Jahrhunderts. Bd. 1. München 1899.

<TEI>
  <text>
    <front>
      <div type="preface" n="1">
        <p><pb facs="#f0015" n="VIII"/><fw place="top" type="header">Vorwort.</fw><lb/>
Fortschritte; das muss auch so sein. Wer diplomatische Geschichte<lb/>
schreibt, darf über wirtschaftliche Geschichte nicht mitreden, wer<lb/>
byzantinische Litteratur studiert, hat sich eine so anspruchsvolle<lb/>
Lebensaufgabe erwählt, dass er Schnitzer macht und von den be-<lb/>
treffenden Fachmännern zurechtgewiesen wird, sobald er auf frühere<lb/>
oder spätere Zeiten überzugreifen wagt, der Histolog ist heute nur<lb/>
in einem beschränkten, mehr oder weniger dilettantenhaften Sinne<lb/>
des Wortes Zoolog (und umgekehrt), der Systematiker vermag es<lb/>
nicht, wie früher, in der Physiologie etwas von Bedeutung zu leisten:<lb/>
mit einem Wort, die strengste Beschränkung ist jetzt das eiserne<lb/>
Gesetz aller exakten Wissenschaft. Wer sieht aber nicht ein, dass<lb/>
Wissen immer erst an den Grenzscheiden lebendiges Interesse gewinnt?<lb/>
Jedes Fachwissen ist an und für sich vollkommen gleichgültig; erst<lb/>
durch die Beziehung auf Anderes erhält es Bedeutung. Was sollten<lb/>
uns die zehntausend Thatsachen der Histologie, wenn sie nicht zu<lb/>
einer gedankenvolleren Auffassung der Anatomie und der Physiologie,<lb/>
zu einer sicherern Erkenntnis mancher Krankheitserscheinungen, zu<lb/>
psychologischen Beobachtungen und, im letzten Grunde, zu einer<lb/>
philosophischen Betrachtung allgemeiner Naturphänomene führten?<lb/>
Das trifft überall zu. Nie z. B. erwächst die Philologie zu so hoher<lb/>
Bedeutung für unser ganzes Denken und Thun, als wenn sie auf<lb/>
Probleme der Anthropologie und Ethnographie Anwendung findet<lb/>
und in unmittelbare Beziehung zur Prähistorie des Menschenge-<lb/>
schlechts, zur Rassenfrage, zur Psychologie der Sprache u. s. w.<lb/>
tritt; nirgends kann reine Naturwissenschaft gestaltend in das Leben<lb/>
der Gesellschaft eingreifen, ausser wo sie zu philosophischer Würde<lb/>
heranwächst, und da muss doch offenbar entweder der Philosoph<lb/>
nebenbei ein Naturforscher sein oder der Naturforscher philosophieren.<lb/>
Und so sehen wir denn die Fachmänner, obwohl sie es nach ihrer<lb/>
eigenen Lehre nicht dürften, obwohl sie nicht müde werden, das,<lb/>
was sie Dilettantismus heissen, mit dem höchsten Bann zu belegen,<lb/>
wir sehen sie überall ihre Grenzen überschreiten; wer recht auf-<lb/>
merksam nach allen Seiten hin beobachtet, wird die Überzeugung<lb/>
gewinnen, dass die gefährlichsten Dilettanten die Gelehrten selber<lb/>
sind. Zwar an eine mikrokosmische Zusammenfassung wagt sich<lb/>
heute Keiner von ihnen, auch die ihnen zunächst liegenden Fächer<lb/>
vermeiden sie ängstlich, in entfernte springen sie dagegen beherzt<lb/>
hinüber: Juristen sehen wir in der Philologie sich herumtummeln,<lb/>
Metaphysiker den Indologen Sanskrit lehren, Philologen über Botanik<lb/></p>
      </div>
    </front>
  </text>
</TEI>