Buri, Maximilian von: Ueber Causalität und deren Verantwortung. Leipzig, 1873.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

darin enthalten, daß an einem Einwilligenden überhaupt ein
vollendetes Verbrechen nicht begangen werden kann. Es
haftet auch A freilich nicht, wenn B trotz der aufgestellten
Warnungszeichen aus Unvorsichtigkeit in den geöffneten
Brunnen fällt. Aber nicht darum nicht, weil B unvorsichtig
gewesen ist, sondern weil er diese Unvorsichtigkeit nicht hatte
voraussehen können. Daß, wenn dies der Fall war, A für
Vollendung einstehen muß, gibt v. B. sogar sofort selbst zu.

Einer besonderen Erörterung wird v. B. der Fall unter-
zogen, daß die von A ausgegangene, durch die hinzugetretene
Thätigkeit des B zum Erfolge hingeführte, Wirksamkeit eine
fahrlässige gewesen ist. Meiner Ansicht nach kommt es
auch hier wieder lediglich darauf an, ob A den Hinzutritt
der fremden Wirksamkeit als wahrscheinlich bevorstehend
vorausgesehen hat, oder doch bei einiger Aufmerksamkeit vor-
ausgesehen haben würde. Und es relevirt alsdann auch hier
nicht, ob diese fremde Wirksamkeit diejenige einer Naturkraft
oder des B gewesen ist -- noch viel weniger, ob B unver-
schuldet, fahrlässig oder dolos gehandelt hat. Anderer Ansicht
ist v. B. Wenn zwei Kutscher an einer Straßenecke einander
entgegenjagen, so sollen sie beide wegen der Gleichzeitigkeit
ihrer Thätigkeit Ursache der entstandenen Beschädigung sein
-- insofern sie von einander nichts gewußt haben. Wisse
jedoch der später Thätige, daß der Andere regelwidrig
gehandelt habe, und handle er selbst nun nicht so (fahrlässig
oder dolos), daß der Erfolg vermieden werde, so entfalle die
Ursachlichkeit des Andern, und er allein sei Ursache. --
Würde aber die vorausgegangene culpa durch eine nach-
folgende Verschuldung wieder beseitigt, so müßte das Näm-
liche bezüglich eines vorausgegangenen Dolus und einer
nachfolgenden Verschuldung der Fall sein. Denn der Causal-
zusammenhang ist derselbe, es mag ihm Dolus oder Culpa

darin enthalten, daß an einem Einwilligenden überhaupt ein
vollendetes Verbrechen nicht begangen werden kann. Es
haftet auch A freilich nicht, wenn B trotz der aufgeſtellten
Warnungszeichen aus Unvorſichtigkeit in den geöffneten
Brunnen fällt. Aber nicht darum nicht, weil B unvorſichtig
geweſen iſt, ſondern weil er dieſe Unvorſichtigkeit nicht hatte
vorausſehen können. Daß, wenn dies der Fall war, A für
Vollendung einſtehen muß, gibt v. B. ſogar ſofort ſelbſt zu.

Einer beſonderen Erörterung wird v. B. der Fall unter-
zogen, daß die von A ausgegangene, durch die hinzugetretene
Thätigkeit des B zum Erfolge hingeführte, Wirkſamkeit eine
fahrläſſige geweſen iſt. Meiner Anſicht nach kommt es
auch hier wieder lediglich darauf an, ob A den Hinzutritt
der fremden Wirkſamkeit als wahrſcheinlich bevorſtehend
vorausgeſehen hat, oder doch bei einiger Aufmerkſamkeit vor-
ausgeſehen haben würde. Und es relevirt alsdann auch hier
nicht, ob dieſe fremde Wirkſamkeit diejenige einer Naturkraft
oder des B geweſen iſt — noch viel weniger, ob B unver-
ſchuldet, fahrläſſig oder dolos gehandelt hat. Anderer Anſicht
iſt v. B. Wenn zwei Kutſcher an einer Straßenecke einander
entgegenjagen, ſo ſollen ſie beide wegen der Gleichzeitigkeit
ihrer Thätigkeit Urſache der entſtandenen Beſchädigung ſein
— inſofern ſie von einander nichts gewußt haben. Wiſſe
jedoch der ſpäter Thätige, daß der Andere regelwidrig
gehandelt habe, und handle er ſelbſt nun nicht ſo (fahrläſſig
oder dolos), daß der Erfolg vermieden werde, ſo entfalle die
Urſachlichkeit des Andern, und er allein ſei Urſache. —
Würde aber die vorausgegangene culpa durch eine nach-
folgende Verſchuldung wieder beſeitigt, ſo müßte das Näm-
liche bezüglich eines vorausgegangenen Dolus und einer
nachfolgenden Verſchuldung der Fall ſein. Denn der Cauſal-
zuſammenhang iſt derſelbe, es mag ihm Dolus oder Culpa

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <p><pb facs="#f0075" n="71"/>
darin enthalten, daß an einem Einwilligenden überhaupt ein<lb/>
vollendetes Verbrechen nicht begangen werden kann. Es<lb/>
haftet auch <hi rendition="#aq">A</hi> freilich nicht, wenn <hi rendition="#aq">B</hi> trotz der aufge&#x017F;tellten<lb/>
Warnungszeichen aus Unvor&#x017F;ichtigkeit in den geöffneten<lb/>
Brunnen fällt. Aber nicht darum nicht, weil <hi rendition="#aq">B</hi> unvor&#x017F;ichtig<lb/>
gewe&#x017F;en i&#x017F;t, &#x017F;ondern weil er die&#x017F;e Unvor&#x017F;ichtigkeit nicht hatte<lb/>
voraus&#x017F;ehen können. Daß, wenn dies der Fall war, <hi rendition="#aq">A</hi> für<lb/>
Vollendung ein&#x017F;tehen muß, gibt v. B. &#x017F;ogar &#x017F;ofort &#x017F;elb&#x017F;t zu.</p><lb/>
        <p>Einer be&#x017F;onderen Erörterung wird v. B. der Fall unter-<lb/>
zogen, daß die von <hi rendition="#aq">A</hi> ausgegangene, durch die hinzugetretene<lb/>
Thätigkeit des <hi rendition="#aq">B</hi> zum Erfolge hingeführte, Wirk&#x017F;amkeit eine<lb/><hi rendition="#g">fahrlä&#x017F;&#x017F;ige</hi> gewe&#x017F;en i&#x017F;t. Meiner An&#x017F;icht nach kommt es<lb/>
auch hier wieder lediglich darauf an, ob <hi rendition="#aq">A</hi> den Hinzutritt<lb/>
der fremden Wirk&#x017F;amkeit als wahr&#x017F;cheinlich bevor&#x017F;tehend<lb/>
vorausge&#x017F;ehen hat, oder doch bei einiger Aufmerk&#x017F;amkeit vor-<lb/>
ausge&#x017F;ehen haben würde. Und es relevirt alsdann auch hier<lb/>
nicht, ob die&#x017F;e fremde Wirk&#x017F;amkeit diejenige einer Naturkraft<lb/>
oder des <hi rendition="#aq">B</hi> gewe&#x017F;en i&#x017F;t &#x2014; noch viel weniger, ob <hi rendition="#aq">B</hi> unver-<lb/>
&#x017F;chuldet, fahrlä&#x017F;&#x017F;ig oder dolos gehandelt hat. Anderer An&#x017F;icht<lb/>
i&#x017F;t v. B. Wenn zwei Kut&#x017F;cher an einer Straßenecke einander<lb/>
entgegenjagen, &#x017F;o &#x017F;ollen &#x017F;ie beide wegen der Gleichzeitigkeit<lb/>
ihrer Thätigkeit Ur&#x017F;ache der ent&#x017F;tandenen Be&#x017F;chädigung &#x017F;ein<lb/>
&#x2014; in&#x017F;ofern &#x017F;ie von einander <hi rendition="#g">nichts</hi> gewußt haben. Wi&#x017F;&#x017F;e<lb/>
jedoch der <hi rendition="#g">&#x017F;päter Thätige,</hi> daß der Andere regelwidrig<lb/>
gehandelt habe, und handle er &#x017F;elb&#x017F;t nun nicht &#x017F;o (fahrlä&#x017F;&#x017F;ig<lb/>
oder dolos), daß der Erfolg vermieden werde, &#x017F;o entfalle die<lb/>
Ur&#x017F;achlichkeit des Andern, und er allein &#x017F;ei Ur&#x017F;ache. &#x2014;<lb/>
Würde aber die vorausgegangene <hi rendition="#aq">culpa</hi> durch eine nach-<lb/>
folgende Ver&#x017F;chuldung wieder be&#x017F;eitigt, &#x017F;o müßte das Näm-<lb/>
liche bezüglich eines vorausgegangenen Dolus und einer<lb/>
nachfolgenden Ver&#x017F;chuldung der Fall &#x017F;ein. Denn der Cau&#x017F;al-<lb/>
zu&#x017F;ammenhang i&#x017F;t der&#x017F;elbe, es mag ihm Dolus oder Culpa<lb/></p>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[71/0075] darin enthalten, daß an einem Einwilligenden überhaupt ein vollendetes Verbrechen nicht begangen werden kann. Es haftet auch A freilich nicht, wenn B trotz der aufgeſtellten Warnungszeichen aus Unvorſichtigkeit in den geöffneten Brunnen fällt. Aber nicht darum nicht, weil B unvorſichtig geweſen iſt, ſondern weil er dieſe Unvorſichtigkeit nicht hatte vorausſehen können. Daß, wenn dies der Fall war, A für Vollendung einſtehen muß, gibt v. B. ſogar ſofort ſelbſt zu. Einer beſonderen Erörterung wird v. B. der Fall unter- zogen, daß die von A ausgegangene, durch die hinzugetretene Thätigkeit des B zum Erfolge hingeführte, Wirkſamkeit eine fahrläſſige geweſen iſt. Meiner Anſicht nach kommt es auch hier wieder lediglich darauf an, ob A den Hinzutritt der fremden Wirkſamkeit als wahrſcheinlich bevorſtehend vorausgeſehen hat, oder doch bei einiger Aufmerkſamkeit vor- ausgeſehen haben würde. Und es relevirt alsdann auch hier nicht, ob dieſe fremde Wirkſamkeit diejenige einer Naturkraft oder des B geweſen iſt — noch viel weniger, ob B unver- ſchuldet, fahrläſſig oder dolos gehandelt hat. Anderer Anſicht iſt v. B. Wenn zwei Kutſcher an einer Straßenecke einander entgegenjagen, ſo ſollen ſie beide wegen der Gleichzeitigkeit ihrer Thätigkeit Urſache der entſtandenen Beſchädigung ſein — inſofern ſie von einander nichts gewußt haben. Wiſſe jedoch der ſpäter Thätige, daß der Andere regelwidrig gehandelt habe, und handle er ſelbſt nun nicht ſo (fahrläſſig oder dolos), daß der Erfolg vermieden werde, ſo entfalle die Urſachlichkeit des Andern, und er allein ſei Urſache. — Würde aber die vorausgegangene culpa durch eine nach- folgende Verſchuldung wieder beſeitigt, ſo müßte das Näm- liche bezüglich eines vorausgegangenen Dolus und einer nachfolgenden Verſchuldung der Fall ſein. Denn der Cauſal- zuſammenhang iſt derſelbe, es mag ihm Dolus oder Culpa

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/buri_causalitaet_1873
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/buri_causalitaet_1873/75
Zitationshilfe:	Buri, Maximilian von: Ueber Causalität und deren Verantwortung. Leipzig, 1873, S. 71. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/buri_causalitaet_1873/75>, abgerufen am 22.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.