Buri, Maximilian von: Ueber Causalität und deren Verantwortung. Leipzig, 1873.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Mitwirksamkeit den ganzen Erfolg verursache, so darf man sich
denn doch in Betreff der Haftbarkeit für Vollendung nicht
damit begnügen, daß der Thäter den Erfolg nur zum
größeren Theile verursacht zu haben brauche.

War hingegen die spätere Thätigkeit einer anderen
Person für den zuerst Handelnden keine unerwartete,
so unterscheidet v. B. 1) den Fall, wo der später Thätige
nicht weiß, daß durch seine Thätigkeit in Verbindung mit
der früheren Thätigkeit des zuerst Handelnden ein bestimmter
Erfolg als der regelmäßige sich ergeben werde; und 2) den
Fall, in welchem der später Thätige dies weiß. -- Zu 1)
müsse wieder unterschieden werden, ob das Nichtwissen des
zuletzt Handelnden unverschuldet sei, oder als ein regelwidriges
erscheine. Jm ersten Fall sei der zuerst Thätige, im zweiten
der zuletzt Thätige (strafbare) Ursache. -- Zu 2 aber seien
beide (strafbare) Ursache. -- Es liegt aber hierin zunächst
ein Widerspruch mit der eigenen Theorie, denn die voraus-
gesehene, an sich unregelmäßige, Zwischenursache soll ja in
Wirklichkeit nicht unregelmäßig sein. Sodann aber hätte es
jedenfalls einer besonderen Begründung bedurft, inwiefern
denn, wenn die später hinzugetretene Wirksamkeit eine er-
wartete war, das Wissen oder das -- verschuldete oder
unverschuldete -- Nichtwissen des zuletzt Handelnden von
irgend welchem Einfluß auf den Causalzusammenhang und
beziehungsweise die Verantwortlichkeit des zuerst Handelnden
für denselben sein könne. -- Die gewählten Beispiele sind
auch hier wieder zur Klarstellung des Sachverhalts ungeeignet.
Gewiß liegt vollendeter Mord für A vor, wenn B die ihm
vorgesetzte Speise ohne Kenntniß von der stattgefundenen
Vergiftung genossen hat, während, wenn B diese Kenntniß
besessen hätte, für A höchstens ein Versuch hätte zur Existenz
kommen können. Allein der Grund hiervon ist lediglich

Mitwirkſamkeit den ganzen Erfolg verurſache, ſo darf man ſich
denn doch in Betreff der Haftbarkeit für Vollendung nicht
damit begnügen, daß der Thäter den Erfolg nur zum
größeren Theile verurſacht zu haben brauche.

War hingegen die ſpätere Thätigkeit einer anderen
Perſon für den zuerſt Handelnden keine unerwartete,
ſo unterſcheidet v. B. 1) den Fall, wo der ſpäter Thätige
nicht weiß, daß durch ſeine Thätigkeit in Verbindung mit
der früheren Thätigkeit des zuerſt Handelnden ein beſtimmter
Erfolg als der regelmäßige ſich ergeben werde; und 2) den
Fall, in welchem der ſpäter Thätige dies weiß. — Zu 1)
müſſe wieder unterſchieden werden, ob das Nichtwiſſen des
zuletzt Handelnden unverſchuldet ſei, oder als ein regelwidriges
erſcheine. Jm erſten Fall ſei der zuerſt Thätige, im zweiten
der zuletzt Thätige (ſtrafbare) Urſache. — Zu 2 aber ſeien
beide (ſtrafbare) Urſache. — Es liegt aber hierin zunächſt
ein Widerſpruch mit der eigenen Theorie, denn die voraus-
geſehene, an ſich unregelmäßige, Zwiſchenurſache ſoll ja in
Wirklichkeit nicht unregelmäßig ſein. Sodann aber hätte es
jedenfalls einer beſonderen Begründung bedurft, inwiefern
denn, wenn die ſpäter hinzugetretene Wirkſamkeit eine er-
wartete war, das Wiſſen oder das — verſchuldete oder
unverſchuldete — Nichtwiſſen des zuletzt Handelnden von
irgend welchem Einfluß auf den Cauſalzuſammenhang und
beziehungsweiſe die Verantwortlichkeit des zuerſt Handelnden
für denſelben ſein könne. — Die gewählten Beiſpiele ſind
auch hier wieder zur Klarſtellung des Sachverhalts ungeeignet.
Gewiß liegt vollendeter Mord für A vor, wenn B die ihm
vorgeſetzte Speiſe ohne Kenntniß von der ſtattgefundenen
Vergiftung genoſſen hat, während, wenn B dieſe Kenntniß
beſeſſen hätte, für A höchſtens ein Verſuch hätte zur Exiſtenz
kommen können. Allein der Grund hiervon iſt lediglich

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <p><pb facs="#f0074" n="70"/>
Mitwirk&#x017F;amkeit den ganzen Erfolg verur&#x017F;ache, &#x017F;o darf man &#x017F;ich<lb/>
denn doch in Betreff der Haftbarkeit für Vollendung nicht<lb/>
damit begnügen, daß der Thäter den Erfolg nur zum<lb/><hi rendition="#g">größeren Theile</hi> verur&#x017F;acht zu haben brauche.</p><lb/>
        <p>War hingegen die &#x017F;pätere Thätigkeit einer anderen<lb/>
Per&#x017F;on für den zuer&#x017F;t Handelnden <hi rendition="#g">keine unerwartete,</hi><lb/>
&#x017F;o unter&#x017F;cheidet v. B. 1) den Fall, wo der <hi rendition="#g">&#x017F;päter</hi> Thätige<lb/><hi rendition="#g">nicht weiß,</hi> daß durch &#x017F;eine Thätigkeit in Verbindung mit<lb/>
der früheren Thätigkeit des zuer&#x017F;t Handelnden ein be&#x017F;timmter<lb/>
Erfolg als der regelmäßige &#x017F;ich ergeben werde; und 2) den<lb/>
Fall, in welchem der &#x017F;päter Thätige dies weiß. &#x2014; Zu 1)<lb/>
mü&#x017F;&#x017F;e wieder unter&#x017F;chieden werden, ob das Nichtwi&#x017F;&#x017F;en des<lb/>
zuletzt Handelnden unver&#x017F;chuldet &#x017F;ei, oder als ein regelwidriges<lb/>
er&#x017F;cheine. Jm er&#x017F;ten Fall &#x017F;ei der zuer&#x017F;t Thätige, im zweiten<lb/>
der zuletzt Thätige (&#x017F;trafbare) Ur&#x017F;ache. &#x2014; <hi rendition="#g">Zu</hi> 2 aber &#x017F;eien<lb/>
beide (&#x017F;trafbare) Ur&#x017F;ache. &#x2014; Es liegt aber hierin zunäch&#x017F;t<lb/>
ein Wider&#x017F;pruch mit der eigenen Theorie, denn die voraus-<lb/>
ge&#x017F;ehene, an &#x017F;ich unregelmäßige, Zwi&#x017F;chenur&#x017F;ache &#x017F;oll ja in<lb/>
Wirklichkeit nicht unregelmäßig &#x017F;ein. Sodann aber hätte es<lb/>
jedenfalls einer be&#x017F;onderen Begründung bedurft, inwiefern<lb/>
denn, wenn die &#x017F;päter hinzugetretene Wirk&#x017F;amkeit eine er-<lb/>
wartete war, das Wi&#x017F;&#x017F;en oder das &#x2014; ver&#x017F;chuldete oder<lb/>
unver&#x017F;chuldete &#x2014; Nichtwi&#x017F;&#x017F;en des zuletzt Handelnden von<lb/>
irgend welchem Einfluß auf den Cau&#x017F;alzu&#x017F;ammenhang und<lb/>
beziehungswei&#x017F;e die Verantwortlichkeit des zuer&#x017F;t Handelnden<lb/>
für den&#x017F;elben &#x017F;ein könne. &#x2014; Die gewählten Bei&#x017F;piele &#x017F;ind<lb/>
auch hier wieder zur Klar&#x017F;tellung des Sachverhalts ungeeignet.<lb/>
Gewiß liegt vollendeter Mord für <hi rendition="#aq">A</hi> vor, wenn <hi rendition="#aq">B</hi> die ihm<lb/>
vorge&#x017F;etzte Spei&#x017F;e ohne Kenntniß von der &#x017F;tattgefundenen<lb/>
Vergiftung geno&#x017F;&#x017F;en hat, während, wenn <hi rendition="#aq">B</hi> die&#x017F;e Kenntniß<lb/>
be&#x017F;e&#x017F;&#x017F;en hätte, für <hi rendition="#aq">A</hi> höch&#x017F;tens ein Ver&#x017F;uch hätte zur Exi&#x017F;tenz<lb/>
kommen können. Allein der Grund hiervon i&#x017F;t lediglich<lb/></p>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[70/0074] Mitwirkſamkeit den ganzen Erfolg verurſache, ſo darf man ſich denn doch in Betreff der Haftbarkeit für Vollendung nicht damit begnügen, daß der Thäter den Erfolg nur zum größeren Theile verurſacht zu haben brauche. War hingegen die ſpätere Thätigkeit einer anderen Perſon für den zuerſt Handelnden keine unerwartete, ſo unterſcheidet v. B. 1) den Fall, wo der ſpäter Thätige nicht weiß, daß durch ſeine Thätigkeit in Verbindung mit der früheren Thätigkeit des zuerſt Handelnden ein beſtimmter Erfolg als der regelmäßige ſich ergeben werde; und 2) den Fall, in welchem der ſpäter Thätige dies weiß. — Zu 1) müſſe wieder unterſchieden werden, ob das Nichtwiſſen des zuletzt Handelnden unverſchuldet ſei, oder als ein regelwidriges erſcheine. Jm erſten Fall ſei der zuerſt Thätige, im zweiten der zuletzt Thätige (ſtrafbare) Urſache. — Zu 2 aber ſeien beide (ſtrafbare) Urſache. — Es liegt aber hierin zunächſt ein Widerſpruch mit der eigenen Theorie, denn die voraus- geſehene, an ſich unregelmäßige, Zwiſchenurſache ſoll ja in Wirklichkeit nicht unregelmäßig ſein. Sodann aber hätte es jedenfalls einer beſonderen Begründung bedurft, inwiefern denn, wenn die ſpäter hinzugetretene Wirkſamkeit eine er- wartete war, das Wiſſen oder das — verſchuldete oder unverſchuldete — Nichtwiſſen des zuletzt Handelnden von irgend welchem Einfluß auf den Cauſalzuſammenhang und beziehungsweiſe die Verantwortlichkeit des zuerſt Handelnden für denſelben ſein könne. — Die gewählten Beiſpiele ſind auch hier wieder zur Klarſtellung des Sachverhalts ungeeignet. Gewiß liegt vollendeter Mord für A vor, wenn B die ihm vorgeſetzte Speiſe ohne Kenntniß von der ſtattgefundenen Vergiftung genoſſen hat, während, wenn B dieſe Kenntniß beſeſſen hätte, für A höchſtens ein Verſuch hätte zur Exiſtenz kommen können. Allein der Grund hiervon iſt lediglich

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/buri_causalitaet_1873
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/buri_causalitaet_1873/74
Zitationshilfe:	Buri, Maximilian von: Ueber Causalität und deren Verantwortung. Leipzig, 1873, S. 70. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/buri_causalitaet_1873/74>, abgerufen am 22.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.