als culpa aufgefaßt und mithin ein Zusammenwerfen dieser beiden Schuldstufen in dem d. eventualis bewerkstelligt. Das führt aber dahin, daß man zu leicht geneigt sein wird, dem Handelnden den schwereren Erfolg selbst dann zum d. e. zu- zurechnen, wenn er nur mit hohem Grade von Wahrschein- lichkeit (objectiv) bevorstand, sollte selbst, wenn auch aus eigener Verschuldung, dieses Bevorstehen sich in seinem Be- wußtsein in keiner Weise reflectirt gehabt haben. Denn auch hier liegt culpa vor, während es an jeder Voraussetzung für dolus gebricht. -- Freilich mit je größerer Wahrscheinlich- keit der Handelnde auf den Eintritt des schwereren Erfolgs rechnen mußte, desto mehr wird man sich zu der Annahme hingedrängt fühlen, daß er denselben auch gewollt habe. Aber man kann doch auch leicht zu großer Ungerechtigkeit veranlaßt werden, wenn man sich eben hierbei das allgemeine Princip nicht klar vor Augen hält, daß jeder Erfolg nur dann eventuell gewollt sein kann, wenn er wirklich, als mit einiger Wahrscheinlichkeit bevorstehend, vorausgesehen -- und in diesem Falle nicht besonders von dem Willen ab- gelehnt -- wurde, und daß im Falle eines eventuellen Wollens auch die oben für ein solches Wollen angegebenen Grundsätze zur Anwendung gebracht werden müssen. Nament- lich wird darum von einer cumulativen Haftbarkeit für die dolose Vollendung beider Erfolge, sowie von Haftbarkeit für dolose Vollendung in Concurrenz mit derjenigen für Versuch nur dann die Rede sein können, wenn wirklich beide Erfolge cumulativ gewollt gewesen waren. Sollte ein besonderes Jnteresse für das Wollen des schwereren Erfolgs nicht ersichtlich sein, so wird dasselbe nicht leicht angenommen werden können.
Das eventuelle Wollen erkennt v. B. (S. 37. 38) nur in der Gestalt des alternativen an. Er behauptet, der Beweis
als culpa aufgefaßt und mithin ein Zuſammenwerfen dieſer beiden Schuldſtufen in dem d. eventualis bewerkſtelligt. Das führt aber dahin, daß man zu leicht geneigt ſein wird, dem Handelnden den ſchwereren Erfolg ſelbſt dann zum d. e. zu- zurechnen, wenn er nur mit hohem Grade von Wahrſchein- lichkeit (objectiv) bevorſtand, ſollte ſelbſt, wenn auch aus eigener Verſchuldung, dieſes Bevorſtehen ſich in ſeinem Be- wußtſein in keiner Weiſe reflectirt gehabt haben. Denn auch hier liegt culpa vor, während es an jeder Vorausſetzung für dolus gebricht. — Freilich mit je größerer Wahrſcheinlich- keit der Handelnde auf den Eintritt des ſchwereren Erfolgs rechnen mußte, deſto mehr wird man ſich zu der Annahme hingedrängt fühlen, daß er denſelben auch gewollt habe. Aber man kann doch auch leicht zu großer Ungerechtigkeit veranlaßt werden, wenn man ſich eben hierbei das allgemeine Princip nicht klar vor Augen hält, daß jeder Erfolg nur dann eventuell gewollt ſein kann, wenn er wirklich, als mit einiger Wahrſcheinlichkeit bevorſtehend, vorausgeſehen — und in dieſem Falle nicht beſonders von dem Willen ab- gelehnt — wurde, und daß im Falle eines eventuellen Wollens auch die oben für ein ſolches Wollen angegebenen Grundſätze zur Anwendung gebracht werden müſſen. Nament- lich wird darum von einer cumulativen Haftbarkeit für die doloſe Vollendung beider Erfolge, ſowie von Haftbarkeit für doloſe Vollendung in Concurrenz mit derjenigen für Verſuch nur dann die Rede ſein können, wenn wirklich beide Erfolge cumulativ gewollt geweſen waren. Sollte ein beſonderes Jntereſſe für das Wollen des ſchwereren Erfolgs nicht erſichtlich ſein, ſo wird daſſelbe nicht leicht angenommen werden können.
Das eventuelle Wollen erkennt v. B. (S. 37. 38) nur in der Geſtalt des alternativen an. Er behauptet, der Beweis
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><p><pbfacs="#f0043"n="39"/>
als <hirendition="#aq">culpa</hi> aufgefaßt und mithin ein Zuſammenwerfen dieſer<lb/>
beiden Schuldſtufen in dem <hirendition="#aq">d. eventualis</hi> bewerkſtelligt. Das<lb/>
führt aber dahin, daß man zu leicht geneigt ſein wird, dem<lb/>
Handelnden den ſchwereren Erfolg ſelbſt dann zum <hirendition="#aq">d. e.</hi> zu-<lb/>
zurechnen, wenn er nur mit hohem Grade von Wahrſchein-<lb/>
lichkeit (objectiv) bevorſtand, ſollte ſelbſt, wenn auch aus<lb/>
eigener Verſchuldung, dieſes Bevorſtehen ſich in ſeinem Be-<lb/>
wußtſein in keiner Weiſe reflectirt gehabt haben. Denn auch<lb/>
hier liegt <hirendition="#aq">culpa</hi> vor, während es an jeder Vorausſetzung<lb/>
für <hirendition="#aq">dolus</hi> gebricht. — Freilich mit je größerer Wahrſcheinlich-<lb/>
keit der Handelnde auf den Eintritt des ſchwereren Erfolgs<lb/>
rechnen <hirendition="#g">mußte,</hi> deſto mehr wird man ſich zu der Annahme<lb/>
hingedrängt fühlen, daß er denſelben auch gewollt habe.<lb/>
Aber man kann doch auch leicht zu großer Ungerechtigkeit<lb/>
veranlaßt werden, wenn man ſich eben hierbei das allgemeine<lb/>
Princip nicht klar vor Augen hält, daß jeder Erfolg nur<lb/>
dann eventuell gewollt ſein kann, wenn er <hirendition="#g">wirklich,</hi> als<lb/>
mit einiger Wahrſcheinlichkeit bevorſtehend, vorausgeſehen —<lb/>
und in dieſem Falle nicht beſonders von dem Willen ab-<lb/>
gelehnt — wurde, und daß im Falle eines eventuellen<lb/>
Wollens auch die oben für ein ſolches Wollen angegebenen<lb/>
Grundſätze zur Anwendung gebracht werden müſſen. Nament-<lb/>
lich wird darum von einer cumulativen Haftbarkeit für die<lb/>
doloſe Vollendung beider Erfolge, ſowie von Haftbarkeit für<lb/>
doloſe Vollendung in Concurrenz mit derjenigen für Verſuch<lb/>
nur dann die Rede ſein können, wenn wirklich beide Erfolge<lb/>
cumulativ gewollt geweſen waren. Sollte ein beſonderes<lb/>
Jntereſſe für das Wollen des ſchwereren Erfolgs nicht<lb/>
erſichtlich ſein, ſo wird daſſelbe nicht leicht angenommen<lb/>
werden können.</p><lb/><p>Das eventuelle Wollen erkennt v. B. (S. 37. 38) nur<lb/>
in der Geſtalt des alternativen an. Er behauptet, der Beweis<lb/></p></div></div></body></text></TEI>
[39/0043]
als culpa aufgefaßt und mithin ein Zuſammenwerfen dieſer
beiden Schuldſtufen in dem d. eventualis bewerkſtelligt. Das
führt aber dahin, daß man zu leicht geneigt ſein wird, dem
Handelnden den ſchwereren Erfolg ſelbſt dann zum d. e. zu-
zurechnen, wenn er nur mit hohem Grade von Wahrſchein-
lichkeit (objectiv) bevorſtand, ſollte ſelbſt, wenn auch aus
eigener Verſchuldung, dieſes Bevorſtehen ſich in ſeinem Be-
wußtſein in keiner Weiſe reflectirt gehabt haben. Denn auch
hier liegt culpa vor, während es an jeder Vorausſetzung
für dolus gebricht. — Freilich mit je größerer Wahrſcheinlich-
keit der Handelnde auf den Eintritt des ſchwereren Erfolgs
rechnen mußte, deſto mehr wird man ſich zu der Annahme
hingedrängt fühlen, daß er denſelben auch gewollt habe.
Aber man kann doch auch leicht zu großer Ungerechtigkeit
veranlaßt werden, wenn man ſich eben hierbei das allgemeine
Princip nicht klar vor Augen hält, daß jeder Erfolg nur
dann eventuell gewollt ſein kann, wenn er wirklich, als
mit einiger Wahrſcheinlichkeit bevorſtehend, vorausgeſehen —
und in dieſem Falle nicht beſonders von dem Willen ab-
gelehnt — wurde, und daß im Falle eines eventuellen
Wollens auch die oben für ein ſolches Wollen angegebenen
Grundſätze zur Anwendung gebracht werden müſſen. Nament-
lich wird darum von einer cumulativen Haftbarkeit für die
doloſe Vollendung beider Erfolge, ſowie von Haftbarkeit für
doloſe Vollendung in Concurrenz mit derjenigen für Verſuch
nur dann die Rede ſein können, wenn wirklich beide Erfolge
cumulativ gewollt geweſen waren. Sollte ein beſonderes
Jntereſſe für das Wollen des ſchwereren Erfolgs nicht
erſichtlich ſein, ſo wird daſſelbe nicht leicht angenommen
werden können.
Das eventuelle Wollen erkennt v. B. (S. 37. 38) nur
in der Geſtalt des alternativen an. Er behauptet, der Beweis
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Buri, Maximilian von: Ueber Causalität und deren Verantwortung. Leipzig, 1873, S. 39. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/buri_causalitaet_1873/43>, abgerufen am 24.08.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.