Buri, Maximilian von: Ueber Causalität und deren Verantwortung. Leipzig, 1873.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

oder auch alternativ, umfaßt waren, stets der schwerere
Erfolg als gewollt anzusehen ist, der geringere aber, wenn
er auch gewollt war, doch nur zur Fahrlässigkeit zugerechnet
werden kann. Jst es daher, wie in dem Beispiel von Hund
und Jäger, unter allen Umständen von vornherein entschieden,
welcher Erfolg der schwerere ist, so liegt im Effecte ein von
vornherein ganz bestimmtes Wollen des schwereren Erfolgs
vor, mit Ausschluß des geringeren Erfolgs von dem Willen.
Kann es sich jedoch erst durch den Verlauf der Causalität
herausstellen, welcher Erfolg der schwerere ist, indem die
Vollendung des einen Erfolgs schwerer erscheint als der
Versuch des andern, so ist der Wille von vornherein nur
insofern bestimmt, als der Handelnde weiß, es werde ihm
demnächst der schwerere Ausgang seiner Handlung zugemessen
werden; insofern aber unbestimmt, als er nicht weiß, welcher
der schwerere Erfolg sein werde. Da diese Unbestimmtheit
jedoch stets in eine Bestimmtheit auslaufen muß, so erscheint
überhaupt die Gestalt des alternativen und eventuellen
Wollens als rechtlich bedeutungslos.

Jst es richtig; daß der Handelnde genöthigt ist, jedem
strafrechtlichen Erfolge seiner Handlung gegenüber, den er
als mit einiger Wahrscheinlichkeit bevorstehend voraussieht,
mit sich in's Reine zu kommen, ob er denselben mit seinem
Willen umfassen, oder ihn von seinen Willen ausschließen will,
so kann es sich unmöglich anders verhalten, wenn mehrere
solche Erfolge cumulativ in Aussicht stehen. Darum dürfte
die gewöhnliche Vorstellung, daß, wenn Jemand von mehreren
möglichen Erfolgen seiner Handlung den geringeren bestimmt
wolle, sich aber gegen den Eintritt des strafbareren gleichgültig
verhalte, ihm bezüglich dieses letzteren Erfolgs eventueller
Dolus zur Last falle, als unhaltbar erscheinen. Bei dieser
Anschauung wird die Gleichgültigkeit nicht als dolus, sondern

oder auch alternativ, umfaßt waren, ſtets der ſchwerere
Erfolg als gewollt anzuſehen iſt, der geringere aber, wenn
er auch gewollt war, doch nur zur Fahrläſſigkeit zugerechnet
werden kann. Jſt es daher, wie in dem Beiſpiel von Hund
und Jäger, unter allen Umſtänden von vornherein entſchieden,
welcher Erfolg der ſchwerere iſt, ſo liegt im Effecte ein von
vornherein ganz beſtimmtes Wollen des ſchwereren Erfolgs
vor, mit Ausſchluß des geringeren Erfolgs von dem Willen.
Kann es ſich jedoch erſt durch den Verlauf der Cauſalität
herausſtellen, welcher Erfolg der ſchwerere iſt, indem die
Vollendung des einen Erfolgs ſchwerer erſcheint als der
Verſuch des andern, ſo iſt der Wille von vornherein nur
inſofern beſtimmt, als der Handelnde weiß, es werde ihm
demnächſt der ſchwerere Ausgang ſeiner Handlung zugemeſſen
werden; inſofern aber unbeſtimmt, als er nicht weiß, welcher
der ſchwerere Erfolg ſein werde. Da dieſe Unbeſtimmtheit
jedoch ſtets in eine Beſtimmtheit auslaufen muß, ſo erſcheint
überhaupt die Geſtalt des alternativen und eventuellen
Wollens als rechtlich bedeutungslos.

Jſt es richtig; daß der Handelnde genöthigt iſt, jedem
ſtrafrechtlichen Erfolge ſeiner Handlung gegenüber, den er
als mit einiger Wahrſcheinlichkeit bevorſtehend vorausſieht,
mit ſich in’s Reine zu kommen, ob er denſelben mit ſeinem
Willen umfaſſen, oder ihn von ſeinen Willen ausſchließen will,
ſo kann es ſich unmöglich anders verhalten, wenn mehrere
ſolche Erfolge cumulativ in Ausſicht ſtehen. Darum dürfte
die gewöhnliche Vorſtellung, daß, wenn Jemand von mehreren
möglichen Erfolgen ſeiner Handlung den geringeren beſtimmt
wolle, ſich aber gegen den Eintritt des ſtrafbareren gleichgültig
verhalte, ihm bezüglich dieſes letzteren Erfolgs eventueller
Dolus zur Laſt falle, als unhaltbar erſcheinen. Bei dieſer
Anſchauung wird die Gleichgültigkeit nicht als dolus, ſondern

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <p><pb facs="#f0042" n="38"/>
oder auch alternativ, umfaßt waren, &#x017F;tets der &#x017F;chwerere<lb/>
Erfolg als gewollt anzu&#x017F;ehen i&#x017F;t, der geringere aber, wenn<lb/>
er auch gewollt war, doch nur zur Fahrlä&#x017F;&#x017F;igkeit zugerechnet<lb/>
werden kann. J&#x017F;t es daher, wie in dem Bei&#x017F;piel von Hund<lb/>
und Jäger, unter allen Um&#x017F;tänden von vornherein ent&#x017F;chieden,<lb/>
welcher Erfolg der &#x017F;chwerere i&#x017F;t, &#x017F;o liegt im Effecte ein von<lb/>
vornherein ganz be&#x017F;timmtes Wollen des &#x017F;chwereren Erfolgs<lb/>
vor, mit Aus&#x017F;chluß des geringeren Erfolgs von dem Willen.<lb/>
Kann es &#x017F;ich jedoch er&#x017F;t durch den Verlauf der Cau&#x017F;alität<lb/>
heraus&#x017F;tellen, welcher Erfolg der &#x017F;chwerere i&#x017F;t, indem die<lb/>
Vollendung des einen Erfolgs &#x017F;chwerer er&#x017F;cheint als der<lb/>
Ver&#x017F;uch des andern, &#x017F;o i&#x017F;t der Wille von vornherein nur<lb/>
in&#x017F;ofern be&#x017F;timmt, als der Handelnde weiß, es werde ihm<lb/>
demnäch&#x017F;t der &#x017F;chwerere Ausgang &#x017F;einer Handlung zugeme&#x017F;&#x017F;en<lb/>
werden; in&#x017F;ofern aber unbe&#x017F;timmt, als er nicht weiß, welcher<lb/>
der &#x017F;chwerere Erfolg &#x017F;ein werde. Da die&#x017F;e Unbe&#x017F;timmtheit<lb/>
jedoch &#x017F;tets in eine Be&#x017F;timmtheit auslaufen muß, &#x017F;o er&#x017F;cheint<lb/>
überhaupt die Ge&#x017F;talt des alternativen und eventuellen<lb/>
Wollens als rechtlich bedeutungslos.</p><lb/>
          <p>J&#x017F;t es richtig; daß der Handelnde genöthigt i&#x017F;t, <hi rendition="#g">jedem</hi><lb/>
&#x017F;trafrechtlichen Erfolge &#x017F;einer Handlung gegenüber, den er<lb/>
als mit einiger Wahr&#x017F;cheinlichkeit bevor&#x017F;tehend voraus&#x017F;ieht,<lb/>
mit &#x017F;ich in&#x2019;s Reine zu kommen, ob er den&#x017F;elben mit &#x017F;einem<lb/>
Willen umfa&#x017F;&#x017F;en, oder ihn von &#x017F;einen Willen aus&#x017F;chließen will,<lb/>
&#x017F;o kann es &#x017F;ich unmöglich anders verhalten, wenn <hi rendition="#g">mehrere</hi><lb/>
&#x017F;olche Erfolge cumulativ in Aus&#x017F;icht &#x017F;tehen. Darum dürfte<lb/>
die gewöhnliche Vor&#x017F;tellung, daß, wenn Jemand von mehreren<lb/>
möglichen Erfolgen &#x017F;einer Handlung den geringeren be&#x017F;timmt<lb/>
wolle, &#x017F;ich aber gegen den Eintritt des &#x017F;trafbareren gleichgültig<lb/>
verhalte, ihm bezüglich die&#x017F;es letzteren Erfolgs eventueller<lb/>
Dolus zur La&#x017F;t falle, als unhaltbar er&#x017F;cheinen. Bei die&#x017F;er<lb/>
An&#x017F;chauung wird die Gleichgültigkeit nicht als <hi rendition="#aq">dolus,</hi> &#x017F;ondern<lb/></p>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[38/0042] oder auch alternativ, umfaßt waren, ſtets der ſchwerere Erfolg als gewollt anzuſehen iſt, der geringere aber, wenn er auch gewollt war, doch nur zur Fahrläſſigkeit zugerechnet werden kann. Jſt es daher, wie in dem Beiſpiel von Hund und Jäger, unter allen Umſtänden von vornherein entſchieden, welcher Erfolg der ſchwerere iſt, ſo liegt im Effecte ein von vornherein ganz beſtimmtes Wollen des ſchwereren Erfolgs vor, mit Ausſchluß des geringeren Erfolgs von dem Willen. Kann es ſich jedoch erſt durch den Verlauf der Cauſalität herausſtellen, welcher Erfolg der ſchwerere iſt, indem die Vollendung des einen Erfolgs ſchwerer erſcheint als der Verſuch des andern, ſo iſt der Wille von vornherein nur inſofern beſtimmt, als der Handelnde weiß, es werde ihm demnächſt der ſchwerere Ausgang ſeiner Handlung zugemeſſen werden; inſofern aber unbeſtimmt, als er nicht weiß, welcher der ſchwerere Erfolg ſein werde. Da dieſe Unbeſtimmtheit jedoch ſtets in eine Beſtimmtheit auslaufen muß, ſo erſcheint überhaupt die Geſtalt des alternativen und eventuellen Wollens als rechtlich bedeutungslos. Jſt es richtig; daß der Handelnde genöthigt iſt, jedem ſtrafrechtlichen Erfolge ſeiner Handlung gegenüber, den er als mit einiger Wahrſcheinlichkeit bevorſtehend vorausſieht, mit ſich in’s Reine zu kommen, ob er denſelben mit ſeinem Willen umfaſſen, oder ihn von ſeinen Willen ausſchließen will, ſo kann es ſich unmöglich anders verhalten, wenn mehrere ſolche Erfolge cumulativ in Ausſicht ſtehen. Darum dürfte die gewöhnliche Vorſtellung, daß, wenn Jemand von mehreren möglichen Erfolgen ſeiner Handlung den geringeren beſtimmt wolle, ſich aber gegen den Eintritt des ſtrafbareren gleichgültig verhalte, ihm bezüglich dieſes letzteren Erfolgs eventueller Dolus zur Laſt falle, als unhaltbar erſcheinen. Bei dieſer Anſchauung wird die Gleichgültigkeit nicht als dolus, ſondern

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/buri_causalitaet_1873
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/buri_causalitaet_1873/42
Zitationshilfe:	Buri, Maximilian von: Ueber Causalität und deren Verantwortung. Leipzig, 1873, S. 38. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/buri_causalitaet_1873/42>, abgerufen am 24.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.