sei, wird v. B. nicht gegeben. Jn Wirklichkeit kann der Grund der Haftbarkeit für den Erfolg nur in der Thätigkeit für den Erfolg und zugleich in dem Verhältnisse der Subjec- tivität zu der Thätigkeit und beziehungsweise zu dem Erfolge gefunden werden. Beide aber, die Thätigkeit selbst sowohl wie die Subjectivität des Handelnden, bleiben ganz die nämlichen, es mag der Eintritt des Erfolgs durch regelmäßige oder regelwidrige Zwischenursachen, welche sich an die Thätigkeit angeschlossen haben, vermittelt worden sein. Man verlegt darum, wenn man die Gestaltung der an die Thätigkeit sich anschließenden Zwischenursachen für maßgebend dafür erklärt, ob der Handelnde für Vollendung zu haften habe oder nicht, den Grund für diese Haftbarkeit außerhalb des Kreises, innerhalb dessen er allein enthalten ist. Besteht aber sonach die frag- liche Unterscheidung nicht zu Recht, so muß man auch, im Falle man an dem Erforderniß des Vorhergesehenhabens der unregelmäßigen Zwischenursachen festhalten will, das Nämliche auch für die regelmäßigen Zwischenursachen gelten lassen, und beziehungsweise man darf, wenn man ein solches Vorher- sehen für die regelmäßigen Zwischenursachen nicht für erfor- derlich erachtet, in Betreff der regelwidrigen Zwischenursachen nicht das Gegentheil decretiren. -- Ueberdies hat sich v. B. nicht darüber ausgesprochen, ob die zur Zeit der Handlung bereits vorhandenen causalen unregelmäßigen Ereignisse dem Handelnden bekannt gewesen sein müssen oder nicht; ob also etwa derjenige für Vollendung haftet, welcher mit Anwendung ansehnlicher Gewalt ein Bauwerk umzustürzen trachtet, im Falle dasselbe wegen heimlicher Mängel unerwartet schon bei dem ersten Spatenstich zusammenstürzt. Ersteren Falls würde ein Widerspruch mit der Behauptung entstehen, daß jedesmal das letzte regelwidrige Ereigniß die strafbare Ursache enthalte; letzteren Falls aber würde das Erforderniß, daß der Handelnde
ſei, wird v. B. nicht gegeben. Jn Wirklichkeit kann der Grund der Haftbarkeit für den Erfolg nur in der Thätigkeit für den Erfolg und zugleich in dem Verhältniſſe der Subjec- tivität zu der Thätigkeit und beziehungsweiſe zu dem Erfolge gefunden werden. Beide aber, die Thätigkeit ſelbſt ſowohl wie die Subjectivität des Handelnden, bleiben ganz die nämlichen, es mag der Eintritt des Erfolgs durch regelmäßige oder regelwidrige Zwiſchenurſachen, welche ſich an die Thätigkeit angeſchloſſen haben, vermittelt worden ſein. Man verlegt darum, wenn man die Geſtaltung der an die Thätigkeit ſich anſchließenden Zwiſchenurſachen für maßgebend dafür erklärt, ob der Handelnde für Vollendung zu haften habe oder nicht, den Grund für dieſe Haftbarkeit außerhalb des Kreiſes, innerhalb deſſen er allein enthalten iſt. Beſteht aber ſonach die frag- liche Unterſcheidung nicht zu Recht, ſo muß man auch, im Falle man an dem Erforderniß des Vorhergeſehenhabens der unregelmäßigen Zwiſchenurſachen feſthalten will, das Nämliche auch für die regelmäßigen Zwiſchenurſachen gelten laſſen, und beziehungsweiſe man darf, wenn man ein ſolches Vorher- ſehen für die regelmäßigen Zwiſchenurſachen nicht für erfor- derlich erachtet, in Betreff der regelwidrigen Zwiſchenurſachen nicht das Gegentheil decretiren. — Ueberdies hat ſich v. B. nicht darüber ausgeſprochen, ob die zur Zeit der Handlung bereits vorhandenen cauſalen unregelmäßigen Ereigniſſe dem Handelnden bekannt geweſen ſein müſſen oder nicht; ob alſo etwa derjenige für Vollendung haftet, welcher mit Anwendung anſehnlicher Gewalt ein Bauwerk umzuſtürzen trachtet, im Falle daſſelbe wegen heimlicher Mängel unerwartet ſchon bei dem erſten Spatenſtich zuſammenſtürzt. Erſteren Falls würde ein Widerſpruch mit der Behauptung entſtehen, daß jedesmal das letzte regelwidrige Ereigniß die ſtrafbare Urſache enthalte; letzteren Falls aber würde das Erforderniß, daß der Handelnde
<TEI><text><body><divn="1"><p><pbfacs="#f0011"n="7"/>ſei, wird v. B. nicht gegeben. Jn Wirklichkeit kann der<lb/>
Grund der Haftbarkeit für den Erfolg nur in der Thätigkeit<lb/>
für den Erfolg und zugleich in dem Verhältniſſe der Subjec-<lb/>
tivität zu der Thätigkeit und beziehungsweiſe zu dem Erfolge<lb/>
gefunden werden. Beide aber, die Thätigkeit ſelbſt ſowohl<lb/>
wie die Subjectivität des Handelnden, bleiben ganz die<lb/>
nämlichen, es mag der Eintritt des Erfolgs durch regelmäßige<lb/>
oder regelwidrige Zwiſchenurſachen, welche ſich an die Thätigkeit<lb/>
angeſchloſſen haben, vermittelt worden ſein. Man verlegt<lb/>
darum, wenn man die Geſtaltung der an die Thätigkeit ſich<lb/>
anſchließenden Zwiſchenurſachen für maßgebend dafür erklärt, ob<lb/>
der Handelnde für Vollendung zu haften habe oder nicht, den<lb/>
Grund für dieſe Haftbarkeit außerhalb des Kreiſes, innerhalb<lb/>
deſſen er allein enthalten iſt. Beſteht aber ſonach die frag-<lb/>
liche Unterſcheidung nicht zu Recht, ſo muß man auch, im<lb/>
Falle man an dem Erforderniß des Vorhergeſehenhabens der<lb/>
unregelmäßigen Zwiſchenurſachen feſthalten will, das Nämliche<lb/>
auch für die regelmäßigen Zwiſchenurſachen gelten laſſen,<lb/>
und beziehungsweiſe man darf, wenn man ein ſolches Vorher-<lb/>ſehen für die regelmäßigen Zwiſchenurſachen nicht für erfor-<lb/>
derlich erachtet, in Betreff der regelwidrigen Zwiſchenurſachen<lb/>
nicht das Gegentheil decretiren. — Ueberdies hat ſich v. B.<lb/>
nicht darüber ausgeſprochen, ob die zur Zeit der Handlung<lb/><hirendition="#g">bereits vorhandenen</hi> cauſalen unregelmäßigen Ereigniſſe<lb/>
dem Handelnden bekannt geweſen ſein müſſen oder nicht; ob alſo<lb/>
etwa derjenige für Vollendung haftet, welcher mit Anwendung<lb/>
anſehnlicher Gewalt ein Bauwerk umzuſtürzen trachtet, im<lb/>
Falle daſſelbe wegen heimlicher Mängel unerwartet ſchon bei<lb/>
dem erſten Spatenſtich zuſammenſtürzt. Erſteren Falls würde<lb/>
ein Widerſpruch mit der Behauptung entſtehen, daß <hirendition="#g">jedesmal</hi><lb/>
das letzte regelwidrige Ereigniß die ſtrafbare Urſache enthalte;<lb/>
letzteren Falls aber würde das Erforderniß, daß der Handelnde<lb/></p></div></body></text></TEI>
[7/0011]
ſei, wird v. B. nicht gegeben. Jn Wirklichkeit kann der
Grund der Haftbarkeit für den Erfolg nur in der Thätigkeit
für den Erfolg und zugleich in dem Verhältniſſe der Subjec-
tivität zu der Thätigkeit und beziehungsweiſe zu dem Erfolge
gefunden werden. Beide aber, die Thätigkeit ſelbſt ſowohl
wie die Subjectivität des Handelnden, bleiben ganz die
nämlichen, es mag der Eintritt des Erfolgs durch regelmäßige
oder regelwidrige Zwiſchenurſachen, welche ſich an die Thätigkeit
angeſchloſſen haben, vermittelt worden ſein. Man verlegt
darum, wenn man die Geſtaltung der an die Thätigkeit ſich
anſchließenden Zwiſchenurſachen für maßgebend dafür erklärt, ob
der Handelnde für Vollendung zu haften habe oder nicht, den
Grund für dieſe Haftbarkeit außerhalb des Kreiſes, innerhalb
deſſen er allein enthalten iſt. Beſteht aber ſonach die frag-
liche Unterſcheidung nicht zu Recht, ſo muß man auch, im
Falle man an dem Erforderniß des Vorhergeſehenhabens der
unregelmäßigen Zwiſchenurſachen feſthalten will, das Nämliche
auch für die regelmäßigen Zwiſchenurſachen gelten laſſen,
und beziehungsweiſe man darf, wenn man ein ſolches Vorher-
ſehen für die regelmäßigen Zwiſchenurſachen nicht für erfor-
derlich erachtet, in Betreff der regelwidrigen Zwiſchenurſachen
nicht das Gegentheil decretiren. — Ueberdies hat ſich v. B.
nicht darüber ausgeſprochen, ob die zur Zeit der Handlung
bereits vorhandenen cauſalen unregelmäßigen Ereigniſſe
dem Handelnden bekannt geweſen ſein müſſen oder nicht; ob alſo
etwa derjenige für Vollendung haftet, welcher mit Anwendung
anſehnlicher Gewalt ein Bauwerk umzuſtürzen trachtet, im
Falle daſſelbe wegen heimlicher Mängel unerwartet ſchon bei
dem erſten Spatenſtich zuſammenſtürzt. Erſteren Falls würde
ein Widerſpruch mit der Behauptung entſtehen, daß jedesmal
das letzte regelwidrige Ereigniß die ſtrafbare Urſache enthalte;
letzteren Falls aber würde das Erforderniß, daß der Handelnde
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Buri, Maximilian von: Ueber Causalität und deren Verantwortung. Leipzig, 1873, S. 7. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/buri_causalitaet_1873/11>, abgerufen am 01.09.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.