Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Brunn, Heinrich von: Geschichte der griechischen Künstler. Bd. 2. Stuttgart, 1859.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

lung, auf dem nicht einmal die Lesung des Namens ganz ge-
sichert zu sein scheint: Dubois bei Clarac p. 35. -- Die In-
schrift [fremdsprachliches Material - fehlt] auf einem Nicolo
mit der Darstellung der Cybele und der Dioskuren hat da-
gegen mit einem Künstler in keiner Weise etwas zu thun:
Venuti Acad. Cort. t. VII, p. 39; [Amaduzzi ib. t. IX,
p. 148].

Anteros.

Was Köhler S. 169 über den Stein mit dem Namen des An-
teros bemerkt, dient mehr zu seiner eigenen Charakteristik,
als zu der des Werkes: "Manchem mag der Herakles, der
den kretischen Stier trägt, auf einem Aquamarin vormals der
Sammlung des Sevin, welche Stosch von Zeit zu Zeit mit
den Erzeugnissen des italischen Kunstfleisses vermehrte, der
nachher in den Besitz des Duc von Devonshire kam, ein
höchst vortreffliches Werk geschienen haben (Stosch t. 9;
Bracci I, t. 19; Worlidge t. 141; Winck. Descr. II, 1726;
Lippert I, 591; Raspe 5754; Cades III, A, 145; Millin Introd.
p. 68; Visconti Op. var. II, p. 222; C. I. 7150). Millin und
Visconti hielten ihn für alt und echt und für das Werk eines
Künstlers aus der Zeit des Titus; allein die im dritten Buch-
staben fehlerhafte Inschrift [fremdsprachliches Material - fehlt], die auch sonst
nichts weniger als schön gerathen ist, und durch welche die
Arbeit einem Anteros beigelegt werden soll, ist so schlecht
gerathen, dass niemand an ihrer Neuheit zweifeln kann. Was
aber noch mehr zum Beweise der Neuheit dient, ist der Ge-
schmack der Zeichnung und Ausführung, der, so sauber das
Ganze beendigt ist, doch seine Neuheit nur zu deutlich ver-
räth." Wir haben hier zuerst die so häufige persönliche Ver-
dächtigung Stosch's, hier noch verstärkt durch die durchaus
unerwiesene Behauptung, dass Sevin den Stein durch Stosch
erhalten habe. Wir haben ferner ein durchaus subjectives
Urtheil über den Werth der Arbeit, das um so zuversicht-
licher ausgesprochen wird, je weniger es motivirt ist. Und
endlich wird uns als einziger thatsächlicher Beweis die feh-
lerhafte Inschrift vorgehalten. Aber gerade dieser Beweis
wird zum Ankläger Köhler's, der sein ganzes Urtheil offen-
bar auf einen mangelhaften Abdruck hin auszusprechen sich
nicht scheute. Denn die mir vorliegenden bieten deutlich
die richtige Lesart [fremdsprachliches Material - fehlt]. Für eine bestimmte Ent-

lung, auf dem nicht einmal die Lesung des Namens ganz ge-
sichert zu sein scheint: Dubois bei Clarac p. 35. — Die In-
schrift [fremdsprachliches Material – fehlt] auf einem Nicolo
mit der Darstellung der Cybele und der Dioskuren hat da-
gegen mit einem Künstler in keiner Weise etwas zu thun:
Venuti Acad. Cort. t. VII, p. 39; [Amaduzzi ib. t. IX,
p. 148].

Anteros.

Was Köhler S. 169 über den Stein mit dem Namen des An-
teros bemerkt, dient mehr zu seiner eigenen Charakteristik,
als zu der des Werkes: „Manchem mag der Herakles, der
den kretischen Stier trägt, auf einem Aquamarin vormals der
Sammlung des Sevin, welche Stosch von Zeit zu Zeit mit
den Erzeugnissen des italischen Kunstfleisses vermehrte, der
nachher in den Besitz des Duc von Devonshire kam, ein
höchst vortreffliches Werk geschienen haben (Stosch t. 9;
Bracci I, t. 19; Worlidge t. 141; Winck. Descr. II, 1726;
Lippert I, 591; Raspe 5754; Cades III, A, 145; Millin Introd.
p. 68; Visconti Op. var. II, p. 222; C. I. 7150). Millin und
Visconti hielten ihn für alt und echt und für das Werk eines
Künstlers aus der Zeit des Titus; allein die im dritten Buch-
staben fehlerhafte Inschrift [fremdsprachliches Material – fehlt], die auch sonst
nichts weniger als schön gerathen ist, und durch welche die
Arbeit einem Anteros beigelegt werden soll, ist so schlecht
gerathen, dass niemand an ihrer Neuheit zweifeln kann. Was
aber noch mehr zum Beweise der Neuheit dient, ist der Ge-
schmack der Zeichnung und Ausführung, der, so sauber das
Ganze beendigt ist, doch seine Neuheit nur zu deutlich ver-
räth.‟ Wir haben hier zuerst die so häufige persönliche Ver-
dächtigung Stosch’s, hier noch verstärkt durch die durchaus
unerwiesene Behauptung, dass Sevin den Stein durch Stosch
erhalten habe. Wir haben ferner ein durchaus subjectives
Urtheil über den Werth der Arbeit, das um so zuversicht-
licher ausgesprochen wird, je weniger es motivirt ist. Und
endlich wird uns als einziger thatsächlicher Beweis die feh-
lerhafte Inschrift vorgehalten. Aber gerade dieser Beweis
wird zum Ankläger Köhler’s, der sein ganzes Urtheil offen-
bar auf einen mangelhaften Abdruck hin auszusprechen sich
nicht scheute. Denn die mir vorliegenden bieten deutlich
die richtige Lesart [fremdsprachliches Material – fehlt]. Für eine bestimmte Ent-

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <div n="4">
              <p><pb facs="#f0562" n="545"/>
lung, auf dem nicht einmal die Lesung des Namens ganz ge-<lb/>
sichert zu sein scheint: Dubois bei Clarac p. 35. &#x2014; Die In-<lb/>
schrift <foreign xml:lang="gre"><gap reason="fm" unit="words"/></foreign> auf einem Nicolo<lb/>
mit der Darstellung der Cybele und der Dioskuren hat da-<lb/>
gegen mit einem Künstler in keiner Weise etwas zu thun:<lb/>
Venuti Acad. Cort. t. VII, p. 39; [Amaduzzi ib. t. IX,<lb/>
p. 148].</p><lb/>
              <p><hi rendition="#g">Anteros</hi>.</p><lb/>
              <p>Was Köhler S. 169 über den Stein mit dem Namen des An-<lb/>
teros bemerkt, dient mehr zu seiner eigenen Charakteristik,<lb/>
als zu der des Werkes: &#x201E;Manchem mag der Herakles, der<lb/>
den kretischen Stier trägt, auf einem Aquamarin vormals der<lb/>
Sammlung des Sevin, welche Stosch von Zeit zu Zeit mit<lb/>
den Erzeugnissen des italischen Kunstfleisses vermehrte, der<lb/>
nachher in den Besitz des Duc von Devonshire kam, ein<lb/>
höchst vortreffliches Werk geschienen haben (Stosch t. 9;<lb/>
Bracci I, t. 19; Worlidge t. 141; Winck. Descr. II, 1726;<lb/>
Lippert I, 591; Raspe 5754; Cades III, A, 145; Millin Introd.<lb/>
p. 68; Visconti Op. var. II, p. 222; C. I. 7150). Millin und<lb/>
Visconti hielten ihn für alt und echt und für das Werk eines<lb/>
Künstlers aus der Zeit des Titus; allein die im dritten Buch-<lb/>
staben fehlerhafte Inschrift <foreign xml:lang="gre"><gap reason="fm" unit="words"/></foreign>, die auch sonst<lb/>
nichts weniger als schön gerathen ist, und durch welche die<lb/>
Arbeit einem Anteros beigelegt werden soll, ist so schlecht<lb/>
gerathen, dass niemand an ihrer Neuheit zweifeln kann. Was<lb/>
aber noch mehr zum Beweise der Neuheit dient, ist der Ge-<lb/>
schmack der Zeichnung und Ausführung, der, so sauber das<lb/>
Ganze beendigt ist, doch seine Neuheit nur zu deutlich ver-<lb/>
räth.&#x201F; Wir haben hier zuerst die so häufige persönliche Ver-<lb/>
dächtigung Stosch&#x2019;s, hier noch verstärkt durch die durchaus<lb/>
unerwiesene Behauptung, dass Sevin den Stein durch Stosch<lb/>
erhalten habe. Wir haben ferner ein durchaus subjectives<lb/>
Urtheil über den Werth der Arbeit, das um so zuversicht-<lb/>
licher ausgesprochen wird, je weniger es motivirt ist. Und<lb/>
endlich wird uns als einziger thatsächlicher Beweis die feh-<lb/>
lerhafte Inschrift vorgehalten. Aber gerade dieser Beweis<lb/>
wird zum Ankläger Köhler&#x2019;s, der sein ganzes Urtheil offen-<lb/>
bar auf einen mangelhaften Abdruck hin auszusprechen sich<lb/>
nicht scheute. Denn die mir vorliegenden bieten deutlich<lb/>
die richtige Lesart <foreign xml:lang="gre"><gap reason="fm" unit="words"/></foreign>. Für eine bestimmte Ent-<lb/></p>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[545/0562] lung, auf dem nicht einmal die Lesung des Namens ganz ge- sichert zu sein scheint: Dubois bei Clarac p. 35. — Die In- schrift _ auf einem Nicolo mit der Darstellung der Cybele und der Dioskuren hat da- gegen mit einem Künstler in keiner Weise etwas zu thun: Venuti Acad. Cort. t. VII, p. 39; [Amaduzzi ib. t. IX, p. 148]. Anteros. Was Köhler S. 169 über den Stein mit dem Namen des An- teros bemerkt, dient mehr zu seiner eigenen Charakteristik, als zu der des Werkes: „Manchem mag der Herakles, der den kretischen Stier trägt, auf einem Aquamarin vormals der Sammlung des Sevin, welche Stosch von Zeit zu Zeit mit den Erzeugnissen des italischen Kunstfleisses vermehrte, der nachher in den Besitz des Duc von Devonshire kam, ein höchst vortreffliches Werk geschienen haben (Stosch t. 9; Bracci I, t. 19; Worlidge t. 141; Winck. Descr. II, 1726; Lippert I, 591; Raspe 5754; Cades III, A, 145; Millin Introd. p. 68; Visconti Op. var. II, p. 222; C. I. 7150). Millin und Visconti hielten ihn für alt und echt und für das Werk eines Künstlers aus der Zeit des Titus; allein die im dritten Buch- staben fehlerhafte Inschrift _ , die auch sonst nichts weniger als schön gerathen ist, und durch welche die Arbeit einem Anteros beigelegt werden soll, ist so schlecht gerathen, dass niemand an ihrer Neuheit zweifeln kann. Was aber noch mehr zum Beweise der Neuheit dient, ist der Ge- schmack der Zeichnung und Ausführung, der, so sauber das Ganze beendigt ist, doch seine Neuheit nur zu deutlich ver- räth.‟ Wir haben hier zuerst die so häufige persönliche Ver- dächtigung Stosch’s, hier noch verstärkt durch die durchaus unerwiesene Behauptung, dass Sevin den Stein durch Stosch erhalten habe. Wir haben ferner ein durchaus subjectives Urtheil über den Werth der Arbeit, das um so zuversicht- licher ausgesprochen wird, je weniger es motivirt ist. Und endlich wird uns als einziger thatsächlicher Beweis die feh- lerhafte Inschrift vorgehalten. Aber gerade dieser Beweis wird zum Ankläger Köhler’s, der sein ganzes Urtheil offen- bar auf einen mangelhaften Abdruck hin auszusprechen sich nicht scheute. Denn die mir vorliegenden bieten deutlich die richtige Lesart _ . Für eine bestimmte Ent-

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Der zweite Band der "Geschichte der griechischen … [mehr]

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/brunn_griechen02_1859
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/brunn_griechen02_1859/562
Zitationshilfe: Brunn, Heinrich von: Geschichte der griechischen Künstler. Bd. 2. Stuttgart, 1859, S. 545. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/brunn_griechen02_1859/562>, abgerufen am 24.11.2024.