hier dient er nur, gegen die Richtigkeit des ganzen Raison- nements Verdacht zu erwecken. Erweisen sich demnach alle Gründe gegen die Echtheit als unzulänglich, so muss dage- gen der Umstand, dass die Inschrift zuerst falsch gelesen ward, für dieselbe sprechen: denn ein Fälscher würde wenig- stens für die Richtigkeit der Lesung gesorgt haben. Endlich aber dürfen wir nicht übersehen, dass der Stein schon von Maffei publicirt worden ist, also zu einer Zeit, in welcher auch nach Köhler und Stephani die Fälschung von Künstler- inschriften kaum noch begonnen hatte.
Mit der Inschrift KOINOY wird ausserdem nur noch ein Augustuskopf auf einer Stoschischen Schwefelpaste von Raspe 11053 (Cades V, 266) angeführt, für dessen Echtheit ich nicht einstehen mag. Von vorn herein verdächtig sind dagegen die Steine mit der Inschrift KOIMOY; denn dieser Name ist, wie Letronne (Ann. dell' Inst. XVII, p. 266) nach- weist, ungriechisch, und ausserdem liegt die Quelle der Fäl- schung in der falschen Lesart des zuerst behandelten Steines offen vor uns. Von dieser Art ist ein Sardonyx von ausser- gewöhnlicher Kleinheit mit dem Bilde eines Satyrs in lebhaf- ter Bewegung, den zuerst Natter als in seinem Besitz befind- lich bekannt machte: Methode pl. 22; Bracci II, t. 55. Die Lesung der Inschrift KOIMOY ist zwar zweifelhaft: "pour moi je ne voudrais ni souscrire a cette conjecture, ni la com- battre, parce que ces characteres sont si petits et si endom- mages par le temps, qu'il est presque impossible de les dechiffrer", sagt Natter, und so könnte, die Echtheit voraus- gesetzt, auch wohl KOINOY auf dem Stein gestanden haben. Aber die Figur, fast ganz dem Satyr des Pergamos entspre- chend, gehört zu denen, die mehrfach zu Fälschungen be- nutzt worden sind; und so mag der Verdacht, den schon Bracci (II, p. 5) aussprach, dass die Inschrift ein moderner Zusatz sei, wohl begründet sein. Ob das Ganze, wie Köhler (S. 182) behauptet, ein Werk Natter's sei, der in geschmack- voller Ausführung sehr kleiner Figuren eine grosse Geläufig- keit besessen, wage ich nicht zu entscheiden. Natter leugnet zwar nicht, dass er Gemmen mit griechischen Inschriften selbst gefertigt, aber er stellt entschieden in Abrede, dass er je eine dieser Arbeiten selbst für antik ausgegeben oder als antik verkauft habe (Methode, pref. p. XXX). -- Endlich ist
hier dient er nur, gegen die Richtigkeit des ganzen Raison- nements Verdacht zu erwecken. Erweisen sich demnach alle Gründe gegen die Echtheit als unzulänglich, so muss dage- gen der Umstand, dass die Inschrift zuerst falsch gelesen ward, für dieselbe sprechen: denn ein Fälscher würde wenig- stens für die Richtigkeit der Lesung gesorgt haben. Endlich aber dürfen wir nicht übersehen, dass der Stein schon von Maffei publicirt worden ist, also zu einer Zeit, in welcher auch nach Köhler und Stephani die Fälschung von Künstler- inschriften kaum noch begonnen hatte.
Mit der Inschrift KOINOY wird ausserdem nur noch ein Augustuskopf auf einer Stoschischen Schwefelpaste von Raspe 11053 (Cades V, 266) angeführt, für dessen Echtheit ich nicht einstehen mag. Von vorn herein verdächtig sind dagegen die Steine mit der Inschrift KOIMOY; denn dieser Name ist, wie Letronne (Ann. dell’ Inst. XVII, p. 266) nach- weist, ungriechisch, und ausserdem liegt die Quelle der Fäl- schung in der falschen Lesart des zuerst behandelten Steines offen vor uns. Von dieser Art ist ein Sardonyx von ausser- gewöhnlicher Kleinheit mit dem Bilde eines Satyrs in lebhaf- ter Bewegung, den zuerst Natter als in seinem Besitz befind- lich bekannt machte: Méthode pl. 22; Bracci II, t. 55. Die Lesung der Inschrift KOIMOY ist zwar zweifelhaft: „pour moi je ne voudrais ni souscrire à cette conjecture, ni la com- battre, parce que ces charactères sont si petits et si endom- magés par le temps, qu’il est presque impossible de les déchiffrer‟, sagt Natter, und so könnte, die Echtheit voraus- gesetzt, auch wohl KOINOY auf dem Stein gestanden haben. Aber die Figur, fast ganz dem Satyr des Pergamos entspre- chend, gehört zu denen, die mehrfach zu Fälschungen be- nutzt worden sind; und so mag der Verdacht, den schon Bracci (II, p. 5) aussprach, dass die Inschrift ein moderner Zusatz sei, wohl begründet sein. Ob das Ganze, wie Köhler (S. 182) behauptet, ein Werk Natter’s sei, der in geschmack- voller Ausführung sehr kleiner Figuren eine grosse Geläufig- keit besessen, wage ich nicht zu entscheiden. Natter leugnet zwar nicht, dass er Gemmen mit griechischen Inschriften selbst gefertigt, aber er stellt entschieden in Abrede, dass er je eine dieser Arbeiten selbst für antik ausgegeben oder als antik verkauft habe (Méthode, préf. p. XXX). — Endlich ist
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><divn="4"><p><pbfacs="#f0532"n="515"/>
hier dient er nur, gegen die Richtigkeit des ganzen Raison-<lb/>
nements Verdacht zu erwecken. Erweisen sich demnach alle<lb/>
Gründe gegen die Echtheit als unzulänglich, so muss dage-<lb/>
gen der Umstand, dass die Inschrift zuerst falsch gelesen<lb/>
ward, für dieselbe sprechen: denn ein Fälscher würde wenig-<lb/>
stens für die Richtigkeit der Lesung gesorgt haben. Endlich<lb/>
aber dürfen wir nicht übersehen, dass der Stein schon von<lb/>
Maffei publicirt worden ist, also zu einer Zeit, in welcher<lb/>
auch nach Köhler und Stephani die Fälschung von Künstler-<lb/>
inschriften kaum noch begonnen hatte.</p><lb/><p>Mit der Inschrift <hirendition="#i">KOINOY</hi> wird ausserdem nur noch<lb/>
ein Augustuskopf auf einer Stoschischen Schwefelpaste von<lb/>
Raspe 11053 (Cades V, 266) angeführt, für dessen Echtheit<lb/>
ich nicht einstehen mag. Von vorn herein verdächtig sind<lb/>
dagegen die Steine mit der Inschrift <hirendition="#i">KOIMOY</hi>; denn dieser<lb/>
Name ist, wie Letronne (Ann. dell’ Inst. XVII, p. 266) nach-<lb/>
weist, ungriechisch, und ausserdem liegt die Quelle der Fäl-<lb/>
schung in der falschen Lesart des zuerst behandelten Steines<lb/>
offen vor uns. Von dieser Art ist ein Sardonyx von ausser-<lb/>
gewöhnlicher Kleinheit mit dem Bilde eines Satyrs in lebhaf-<lb/>
ter Bewegung, den zuerst Natter als in seinem Besitz befind-<lb/>
lich bekannt machte: Méthode pl. 22; Bracci II, t. 55. Die<lb/>
Lesung der Inschrift <hirendition="#i">KOIMOY</hi> ist zwar zweifelhaft: „pour<lb/>
moi je ne voudrais ni souscrire à cette conjecture, ni la com-<lb/>
battre, parce que ces charactères sont si petits et si endom-<lb/>
magés par le temps, qu’il est presque impossible de les<lb/>
déchiffrer‟, sagt Natter, und so könnte, die Echtheit voraus-<lb/>
gesetzt, auch wohl <hirendition="#i">KOINOY</hi> auf dem Stein gestanden haben.<lb/>
Aber die Figur, fast ganz dem Satyr des Pergamos entspre-<lb/>
chend, gehört zu denen, die mehrfach zu Fälschungen be-<lb/>
nutzt worden sind; und so mag der Verdacht, den schon<lb/>
Bracci (II, p. 5) aussprach, dass die Inschrift ein moderner<lb/>
Zusatz sei, wohl begründet sein. Ob das Ganze, wie Köhler<lb/>
(S. 182) behauptet, ein Werk Natter’s sei, der in geschmack-<lb/>
voller Ausführung sehr kleiner Figuren eine grosse Geläufig-<lb/>
keit besessen, wage ich nicht zu entscheiden. Natter leugnet<lb/>
zwar nicht, dass er Gemmen mit griechischen Inschriften<lb/>
selbst gefertigt, aber er stellt entschieden in Abrede, dass er<lb/>
je eine dieser Arbeiten selbst für antik ausgegeben oder als<lb/>
antik verkauft habe (Méthode, préf. p. XXX). — Endlich ist<lb/></p></div></div></div></div></body></text></TEI>
[515/0532]
hier dient er nur, gegen die Richtigkeit des ganzen Raison-
nements Verdacht zu erwecken. Erweisen sich demnach alle
Gründe gegen die Echtheit als unzulänglich, so muss dage-
gen der Umstand, dass die Inschrift zuerst falsch gelesen
ward, für dieselbe sprechen: denn ein Fälscher würde wenig-
stens für die Richtigkeit der Lesung gesorgt haben. Endlich
aber dürfen wir nicht übersehen, dass der Stein schon von
Maffei publicirt worden ist, also zu einer Zeit, in welcher
auch nach Köhler und Stephani die Fälschung von Künstler-
inschriften kaum noch begonnen hatte.
Mit der Inschrift KOINOY wird ausserdem nur noch
ein Augustuskopf auf einer Stoschischen Schwefelpaste von
Raspe 11053 (Cades V, 266) angeführt, für dessen Echtheit
ich nicht einstehen mag. Von vorn herein verdächtig sind
dagegen die Steine mit der Inschrift KOIMOY; denn dieser
Name ist, wie Letronne (Ann. dell’ Inst. XVII, p. 266) nach-
weist, ungriechisch, und ausserdem liegt die Quelle der Fäl-
schung in der falschen Lesart des zuerst behandelten Steines
offen vor uns. Von dieser Art ist ein Sardonyx von ausser-
gewöhnlicher Kleinheit mit dem Bilde eines Satyrs in lebhaf-
ter Bewegung, den zuerst Natter als in seinem Besitz befind-
lich bekannt machte: Méthode pl. 22; Bracci II, t. 55. Die
Lesung der Inschrift KOIMOY ist zwar zweifelhaft: „pour
moi je ne voudrais ni souscrire à cette conjecture, ni la com-
battre, parce que ces charactères sont si petits et si endom-
magés par le temps, qu’il est presque impossible de les
déchiffrer‟, sagt Natter, und so könnte, die Echtheit voraus-
gesetzt, auch wohl KOINOY auf dem Stein gestanden haben.
Aber die Figur, fast ganz dem Satyr des Pergamos entspre-
chend, gehört zu denen, die mehrfach zu Fälschungen be-
nutzt worden sind; und so mag der Verdacht, den schon
Bracci (II, p. 5) aussprach, dass die Inschrift ein moderner
Zusatz sei, wohl begründet sein. Ob das Ganze, wie Köhler
(S. 182) behauptet, ein Werk Natter’s sei, der in geschmack-
voller Ausführung sehr kleiner Figuren eine grosse Geläufig-
keit besessen, wage ich nicht zu entscheiden. Natter leugnet
zwar nicht, dass er Gemmen mit griechischen Inschriften
selbst gefertigt, aber er stellt entschieden in Abrede, dass er
je eine dieser Arbeiten selbst für antik ausgegeben oder als
antik verkauft habe (Méthode, préf. p. XXX). — Endlich ist
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Sie haben einen Fehler gefunden?
Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform
DTAQ melden.
Kommentar zur DTA-Ausgabe
Der zweite Band der "Geschichte der griechischen … [mehr]
Der zweite Band der "Geschichte der griechischen Künstler" von Heinrich von Brunn enthält ebenfalls den "Zweiten Teil der ersten Abteilung", die im Deutschen Textarchiv als eigenständiges Werk verzeichnet ist.
Brunn, Heinrich von: Geschichte der griechischen Künstler. Bd. 2. Stuttgart, 1859, S. 515. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/brunn_griechen02_1859/532>, abgerufen am 25.08.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.