Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 74, 1915, Erstes Vierteljahr.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>
Staatenbund von Nordeuropa

landet. Der Bericht, dessen Echtheit nicht in Frage gestellt ist, fügt noch hinzu,
über den Ort der Landung habe der Attache sich nicht ausgesprochen, er habe
nur hingeworfen, die Küste sei ziemlich lang; der General habe aber gewußt,
daß Bridges kurz zuvor während der Osterfeiertage von Ostende aus tägliche
Besuche in Zeebrügge gemacht habe.

Der Bericht gibt in seiner Kürze ein ebenso anschauliches, wie ergreifendes
Bild des Vorganges. Man glaubt, die beiden Männer vor sich zu sehen.
Man sieht förmlich, wie der belgische Generalstabschef zusammenzuckt und
in peinlicher Verlegenheit bemüht ist, sich den verräterischen Einflüsterungen,
der Schlinge, die ihm immer fester um den Hals gelegt wird, zu
entziehen, wie schmerzlich er die Beleidigung empfindet, die der im Range
ihm nachstehende englische Offizier ihm und seinem Lande auch in der
Form roh zufügt. Aber -- Belgien war klein und England groß. So
wurde das blutige Schicksal des Landes besiegelt, nicht so sehr durch seine Schuld,
wie durch seine Schwäche. In der Schwäche des Kleinstaates liegt die Gefahr
für seine Existenz und für seine Ehre. Es ist nicht anders: "Eine souveräne
Krone ohne Macht entsittlicht auf die Dauer ihren Träger." So erklärt es sich,
daß die belgische Regierung den Schlag ins Gesicht hinnahm, den England ihr
versetzte, daß sie, eingeschüchtert bis zur Willenlosigkeit, den Pflichten der
Neutralität untreu wurde -- ein warnendes Beispiel kleinstaatlicher Ohnmacht.

Ob eine Vereinigung der skandinavischen Länder, die elf Millionen Ein¬
wohner umfaßt und über sechshundert Millionen jährlicher Staatseinnahmen
verfügt, einem Angriff Rußlands oder Englands, oder den vereinten Kräften
beider Länder Stand halten kann, das ist eine militärische Frage, die hier nicht
zu erörtern ist. Es steht ja auch nicht fest, ob eine solche Gefahr jetzt droht,
wie zu der Zeit, als der englische Admiral Gambier im Frieden Kopenhagen
bombardierte und die ganze dänische Flotte mit sich führte, oder als Rußland
Schweden zwang, ihm Finnland abzutreten. Sicher ist, daß ein größerer
Staatenbund, der das Deutsche Reich zum Kern hat, eine stärkere Bürgschaft
gegen äußere Gefahren bietet. Doch soll einem naheliegenden Mißverständnis
gleich vorgebeugt werden. Es könnte scheinen, als ob der Plan, Deutschland
mit den benachbarten kleineren Staaten zu einem Schutz- und Trutzbündnis
zu vereinigen, nur dem Wunsche entspringt, die Unterstützung dieser Länder für
den jetzigen Krieg zu gewinnen. Das ist keineswegs der Fall. Gewiß wäre
solche Unterstützung erwünscht, nachdem ein Weltkrieg ausgebrochen ist; das läßt
sich nicht leugnen. Aber hilfsbedürftig ist Deutschland nicht, wie der bisherige
Verlauf des Krieges gezeigt hat. Und es wäre ebenso kurzsichtig, wie aus¬
sichtslos, lediglich im eigenen Interesse andere Mächte zur Teilnahme an dem
Kriege veranlassen zu wollen. Ein Plan, wie der des nordeuropäischen Staaten¬
bundes, wird ohnehin nicht in einigen Wochen oder Monaten verwirklicht, am
wenigsten in Kriegszeiten, in denen die Neutralen gespannt darauf warten,
wer in dem Ringen Sieger bleibt. Von der Errichtung des Staatenbundes


Staatenbund von Nordeuropa

landet. Der Bericht, dessen Echtheit nicht in Frage gestellt ist, fügt noch hinzu,
über den Ort der Landung habe der Attache sich nicht ausgesprochen, er habe
nur hingeworfen, die Küste sei ziemlich lang; der General habe aber gewußt,
daß Bridges kurz zuvor während der Osterfeiertage von Ostende aus tägliche
Besuche in Zeebrügge gemacht habe.

Der Bericht gibt in seiner Kürze ein ebenso anschauliches, wie ergreifendes
Bild des Vorganges. Man glaubt, die beiden Männer vor sich zu sehen.
Man sieht förmlich, wie der belgische Generalstabschef zusammenzuckt und
in peinlicher Verlegenheit bemüht ist, sich den verräterischen Einflüsterungen,
der Schlinge, die ihm immer fester um den Hals gelegt wird, zu
entziehen, wie schmerzlich er die Beleidigung empfindet, die der im Range
ihm nachstehende englische Offizier ihm und seinem Lande auch in der
Form roh zufügt. Aber — Belgien war klein und England groß. So
wurde das blutige Schicksal des Landes besiegelt, nicht so sehr durch seine Schuld,
wie durch seine Schwäche. In der Schwäche des Kleinstaates liegt die Gefahr
für seine Existenz und für seine Ehre. Es ist nicht anders: „Eine souveräne
Krone ohne Macht entsittlicht auf die Dauer ihren Träger." So erklärt es sich,
daß die belgische Regierung den Schlag ins Gesicht hinnahm, den England ihr
versetzte, daß sie, eingeschüchtert bis zur Willenlosigkeit, den Pflichten der
Neutralität untreu wurde — ein warnendes Beispiel kleinstaatlicher Ohnmacht.

Ob eine Vereinigung der skandinavischen Länder, die elf Millionen Ein¬
wohner umfaßt und über sechshundert Millionen jährlicher Staatseinnahmen
verfügt, einem Angriff Rußlands oder Englands, oder den vereinten Kräften
beider Länder Stand halten kann, das ist eine militärische Frage, die hier nicht
zu erörtern ist. Es steht ja auch nicht fest, ob eine solche Gefahr jetzt droht,
wie zu der Zeit, als der englische Admiral Gambier im Frieden Kopenhagen
bombardierte und die ganze dänische Flotte mit sich führte, oder als Rußland
Schweden zwang, ihm Finnland abzutreten. Sicher ist, daß ein größerer
Staatenbund, der das Deutsche Reich zum Kern hat, eine stärkere Bürgschaft
gegen äußere Gefahren bietet. Doch soll einem naheliegenden Mißverständnis
gleich vorgebeugt werden. Es könnte scheinen, als ob der Plan, Deutschland
mit den benachbarten kleineren Staaten zu einem Schutz- und Trutzbündnis
zu vereinigen, nur dem Wunsche entspringt, die Unterstützung dieser Länder für
den jetzigen Krieg zu gewinnen. Das ist keineswegs der Fall. Gewiß wäre
solche Unterstützung erwünscht, nachdem ein Weltkrieg ausgebrochen ist; das läßt
sich nicht leugnen. Aber hilfsbedürftig ist Deutschland nicht, wie der bisherige
Verlauf des Krieges gezeigt hat. Und es wäre ebenso kurzsichtig, wie aus¬
sichtslos, lediglich im eigenen Interesse andere Mächte zur Teilnahme an dem
Kriege veranlassen zu wollen. Ein Plan, wie der des nordeuropäischen Staaten¬
bundes, wird ohnehin nicht in einigen Wochen oder Monaten verwirklicht, am
wenigsten in Kriegszeiten, in denen die Neutralen gespannt darauf warten,
wer in dem Ringen Sieger bleibt. Von der Errichtung des Staatenbundes


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0060" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/323158"/>
          <fw type="header" place="top"> Staatenbund von Nordeuropa</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_107" prev="#ID_106"> landet. Der Bericht, dessen Echtheit nicht in Frage gestellt ist, fügt noch hinzu,<lb/>
über den Ort der Landung habe der Attache sich nicht ausgesprochen, er habe<lb/>
nur hingeworfen, die Küste sei ziemlich lang; der General habe aber gewußt,<lb/>
daß Bridges kurz zuvor während der Osterfeiertage von Ostende aus tägliche<lb/>
Besuche in Zeebrügge gemacht habe.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_108"> Der Bericht gibt in seiner Kürze ein ebenso anschauliches, wie ergreifendes<lb/>
Bild des Vorganges. Man glaubt, die beiden Männer vor sich zu sehen.<lb/>
Man sieht förmlich, wie der belgische Generalstabschef zusammenzuckt und<lb/>
in peinlicher Verlegenheit bemüht ist, sich den verräterischen Einflüsterungen,<lb/>
der Schlinge, die ihm immer fester um den Hals gelegt wird, zu<lb/>
entziehen, wie schmerzlich er die Beleidigung empfindet, die der im Range<lb/>
ihm nachstehende englische Offizier ihm und seinem Lande auch in der<lb/>
Form roh zufügt. Aber &#x2014; Belgien war klein und England groß. So<lb/>
wurde das blutige Schicksal des Landes besiegelt, nicht so sehr durch seine Schuld,<lb/>
wie durch seine Schwäche. In der Schwäche des Kleinstaates liegt die Gefahr<lb/>
für seine Existenz und für seine Ehre. Es ist nicht anders: &#x201E;Eine souveräne<lb/>
Krone ohne Macht entsittlicht auf die Dauer ihren Träger." So erklärt es sich,<lb/>
daß die belgische Regierung den Schlag ins Gesicht hinnahm, den England ihr<lb/>
versetzte, daß sie, eingeschüchtert bis zur Willenlosigkeit, den Pflichten der<lb/>
Neutralität untreu wurde &#x2014; ein warnendes Beispiel kleinstaatlicher Ohnmacht.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_109" next="#ID_110"> Ob eine Vereinigung der skandinavischen Länder, die elf Millionen Ein¬<lb/>
wohner umfaßt und über sechshundert Millionen jährlicher Staatseinnahmen<lb/>
verfügt, einem Angriff Rußlands oder Englands, oder den vereinten Kräften<lb/>
beider Länder Stand halten kann, das ist eine militärische Frage, die hier nicht<lb/>
zu erörtern ist. Es steht ja auch nicht fest, ob eine solche Gefahr jetzt droht,<lb/>
wie zu der Zeit, als der englische Admiral Gambier im Frieden Kopenhagen<lb/>
bombardierte und die ganze dänische Flotte mit sich führte, oder als Rußland<lb/>
Schweden zwang, ihm Finnland abzutreten. Sicher ist, daß ein größerer<lb/>
Staatenbund, der das Deutsche Reich zum Kern hat, eine stärkere Bürgschaft<lb/>
gegen äußere Gefahren bietet. Doch soll einem naheliegenden Mißverständnis<lb/>
gleich vorgebeugt werden. Es könnte scheinen, als ob der Plan, Deutschland<lb/>
mit den benachbarten kleineren Staaten zu einem Schutz- und Trutzbündnis<lb/>
zu vereinigen, nur dem Wunsche entspringt, die Unterstützung dieser Länder für<lb/>
den jetzigen Krieg zu gewinnen. Das ist keineswegs der Fall. Gewiß wäre<lb/>
solche Unterstützung erwünscht, nachdem ein Weltkrieg ausgebrochen ist; das läßt<lb/>
sich nicht leugnen. Aber hilfsbedürftig ist Deutschland nicht, wie der bisherige<lb/>
Verlauf des Krieges gezeigt hat. Und es wäre ebenso kurzsichtig, wie aus¬<lb/>
sichtslos, lediglich im eigenen Interesse andere Mächte zur Teilnahme an dem<lb/>
Kriege veranlassen zu wollen. Ein Plan, wie der des nordeuropäischen Staaten¬<lb/>
bundes, wird ohnehin nicht in einigen Wochen oder Monaten verwirklicht, am<lb/>
wenigsten in Kriegszeiten, in denen die Neutralen gespannt darauf warten,<lb/>
wer in dem Ringen Sieger bleibt. Von der Errichtung des Staatenbundes</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0060] Staatenbund von Nordeuropa landet. Der Bericht, dessen Echtheit nicht in Frage gestellt ist, fügt noch hinzu, über den Ort der Landung habe der Attache sich nicht ausgesprochen, er habe nur hingeworfen, die Küste sei ziemlich lang; der General habe aber gewußt, daß Bridges kurz zuvor während der Osterfeiertage von Ostende aus tägliche Besuche in Zeebrügge gemacht habe. Der Bericht gibt in seiner Kürze ein ebenso anschauliches, wie ergreifendes Bild des Vorganges. Man glaubt, die beiden Männer vor sich zu sehen. Man sieht förmlich, wie der belgische Generalstabschef zusammenzuckt und in peinlicher Verlegenheit bemüht ist, sich den verräterischen Einflüsterungen, der Schlinge, die ihm immer fester um den Hals gelegt wird, zu entziehen, wie schmerzlich er die Beleidigung empfindet, die der im Range ihm nachstehende englische Offizier ihm und seinem Lande auch in der Form roh zufügt. Aber — Belgien war klein und England groß. So wurde das blutige Schicksal des Landes besiegelt, nicht so sehr durch seine Schuld, wie durch seine Schwäche. In der Schwäche des Kleinstaates liegt die Gefahr für seine Existenz und für seine Ehre. Es ist nicht anders: „Eine souveräne Krone ohne Macht entsittlicht auf die Dauer ihren Träger." So erklärt es sich, daß die belgische Regierung den Schlag ins Gesicht hinnahm, den England ihr versetzte, daß sie, eingeschüchtert bis zur Willenlosigkeit, den Pflichten der Neutralität untreu wurde — ein warnendes Beispiel kleinstaatlicher Ohnmacht. Ob eine Vereinigung der skandinavischen Länder, die elf Millionen Ein¬ wohner umfaßt und über sechshundert Millionen jährlicher Staatseinnahmen verfügt, einem Angriff Rußlands oder Englands, oder den vereinten Kräften beider Länder Stand halten kann, das ist eine militärische Frage, die hier nicht zu erörtern ist. Es steht ja auch nicht fest, ob eine solche Gefahr jetzt droht, wie zu der Zeit, als der englische Admiral Gambier im Frieden Kopenhagen bombardierte und die ganze dänische Flotte mit sich führte, oder als Rußland Schweden zwang, ihm Finnland abzutreten. Sicher ist, daß ein größerer Staatenbund, der das Deutsche Reich zum Kern hat, eine stärkere Bürgschaft gegen äußere Gefahren bietet. Doch soll einem naheliegenden Mißverständnis gleich vorgebeugt werden. Es könnte scheinen, als ob der Plan, Deutschland mit den benachbarten kleineren Staaten zu einem Schutz- und Trutzbündnis zu vereinigen, nur dem Wunsche entspringt, die Unterstützung dieser Länder für den jetzigen Krieg zu gewinnen. Das ist keineswegs der Fall. Gewiß wäre solche Unterstützung erwünscht, nachdem ein Weltkrieg ausgebrochen ist; das läßt sich nicht leugnen. Aber hilfsbedürftig ist Deutschland nicht, wie der bisherige Verlauf des Krieges gezeigt hat. Und es wäre ebenso kurzsichtig, wie aus¬ sichtslos, lediglich im eigenen Interesse andere Mächte zur Teilnahme an dem Kriege veranlassen zu wollen. Ein Plan, wie der des nordeuropäischen Staaten¬ bundes, wird ohnehin nicht in einigen Wochen oder Monaten verwirklicht, am wenigsten in Kriegszeiten, in denen die Neutralen gespannt darauf warten, wer in dem Ringen Sieger bleibt. Von der Errichtung des Staatenbundes

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341901_323097
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341901_323097/60
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 74, 1915, Erstes Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341901_323097/60>, abgerufen am 27.09.2024.