Bluntschli, Johann Caspar: Das moderne Völkerrecht der civilisirten Staten. Nördlingen, 1868.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Einleitung.

in feindlichem State fortschreitet, die Zügel der Statsgewalt und nimmt
mit Recht die öffentliche Autorität einstweilen für sich in Anspruch. Sie
verfügt daher über die öffentlichen Gebäude, nimmt die Finanzgefälle aller
Art in ihre Hand, und erstreckt ihre Hand über die öffentlichen Cassen;
denn es dient das, den feindlichen Stat zu überwinden und zum Frieden
zu zwingen.

Indessen sogar innerhalb des öffentlichen Vermögens beginnt die civi-
lisirte Welt feiner zu empfinden und wichtige Unterscheidungen zu machen.
Nicht alles öffentliche Gut dient in gleicher Weise dem State und daher
auch schließlich seiner Kriegsmacht. Viele öffentliche Anstalten dienen mit
ihrem Vermögen andern, eher socialen Zwecken. Die Kirchen sind den
religiösen Bedürfnissen der Bewohner geweiht. Die Spitäler sind für
Kranke bestimmt. Die Schulen, die Bibliotheken, die Laboratorien, die
Sammlungen sind für die Zwecke der Bildung und der Wissenschaft ge-
gründet. Eben deshalb sind sie, wie die Amerikanischen Kriegsvorschriften
es ausdrücken (§ 34), nicht im Sinne des Kriegsrechts als öffentliches Ver-
mögen zu betrachten und sollen ihren Zwecken nicht entfremdet werden.
Der Raub von Kunstschätzen und Denkmälern, noch in den Revolutions-
kriegen zu Anfang dieses Jahrhunderts oft geübt, erscheint dem öffentlichen
Gewissen bereits als anstößig und widerrechtlich, weil diese Dinge keinen
nahen Bezug auf den Stat und den Krieg haben, sondern der friedlichen
Cultur der bleibenden Nation dienen.

Wenn das heutige Völkerrecht sogar einen Theil der öffentlichen
Güter vor den Griffen des Siegers bewahrt, so versteht sich der Schutz
des Privateigenthums nun von selbst. Ein Recht des Siegers, das
Grundeigenthum den Privaten wegzunehmen und sich anzueignen,
wird nicht mehr anerkannt. Die Eroberung ist ein Act der Statsgewalt,
und läßt das Privateigenthum unversehrt. Der Pariser Cassationshof hat
daher mit gutem Grunde entschieden, daß selbst die fürstlichen Privat-
güter kein Gegenstand der Eroberung seien und daß nur die Güter, welche
dem Fürsten als Statshaupt zugehören, von dem siegenden Feinde weg-
genommen werden dürfen. Das Privateigenthum ist also nur insofern der
Kriegsgewalt unterworfen, als es auch der Statsgewalt unterworfen bleibt.
Die Grundeigenthümer müssen sich gefallen lassen, daß das Heer, soweit
die Kriegsoperationen es nöthig machen, vorübergehend ihre Häuser und
Güter besetze; aber sobald das kriegerische Nothrecht mit der Noth selbst
erlischt, tritt auch die Regel des freien Eigenthums von selber wieder in Kraft.

Einleitung.

in feindlichem State fortſchreitet, die Zügel der Statsgewalt und nimmt
mit Recht die öffentliche Autorität einſtweilen für ſich in Anſpruch. Sie
verfügt daher über die öffentlichen Gebäude, nimmt die Finanzgefälle aller
Art in ihre Hand, und erſtreckt ihre Hand über die öffentlichen Caſſen;
denn es dient das, den feindlichen Stat zu überwinden und zum Frieden
zu zwingen.

Indeſſen ſogar innerhalb des öffentlichen Vermögens beginnt die civi-
liſirte Welt feiner zu empfinden und wichtige Unterſcheidungen zu machen.
Nicht alles öffentliche Gut dient in gleicher Weiſe dem State und daher
auch ſchließlich ſeiner Kriegsmacht. Viele öffentliche Anſtalten dienen mit
ihrem Vermögen andern, eher ſocialen Zwecken. Die Kirchen ſind den
religiöſen Bedürfniſſen der Bewohner geweiht. Die Spitäler ſind für
Kranke beſtimmt. Die Schulen, die Bibliotheken, die Laboratorien, die
Sammlungen ſind für die Zwecke der Bildung und der Wiſſenſchaft ge-
gründet. Eben deshalb ſind ſie, wie die Amerikaniſchen Kriegsvorſchriften
es ausdrücken (§ 34), nicht im Sinne des Kriegsrechts als öffentliches Ver-
mögen zu betrachten und ſollen ihren Zwecken nicht entfremdet werden.
Der Raub von Kunſtſchätzen und Denkmälern, noch in den Revolutions-
kriegen zu Anfang dieſes Jahrhunderts oft geübt, erſcheint dem öffentlichen
Gewiſſen bereits als anſtößig und widerrechtlich, weil dieſe Dinge keinen
nahen Bezug auf den Stat und den Krieg haben, ſondern der friedlichen
Cultur der bleibenden Nation dienen.

Wenn das heutige Völkerrecht ſogar einen Theil der öffentlichen
Güter vor den Griffen des Siegers bewahrt, ſo verſteht ſich der Schutz
des Privateigenthums nun von ſelbſt. Ein Recht des Siegers, das
Grundeigenthum den Privaten wegzunehmen und ſich anzueignen,
wird nicht mehr anerkannt. Die Eroberung iſt ein Act der Statsgewalt,
und läßt das Privateigenthum unverſehrt. Der Pariſer Caſſationshof hat
daher mit gutem Grunde entſchieden, daß ſelbſt die fürſtlichen Privat-
güter kein Gegenſtand der Eroberung ſeien und daß nur die Güter, welche
dem Fürſten als Statshaupt zugehören, von dem ſiegenden Feinde weg-
genommen werden dürfen. Das Privateigenthum iſt alſo nur inſofern der
Kriegsgewalt unterworfen, als es auch der Statsgewalt unterworfen bleibt.
Die Grundeigenthümer müſſen ſich gefallen laſſen, daß das Heer, ſoweit
die Kriegsoperationen es nöthig machen, vorübergehend ihre Häuſer und
Güter beſetze; aber ſobald das kriegeriſche Nothrecht mit der Noth ſelbſt
erliſcht, tritt auch die Regel des freien Eigenthums von ſelber wieder in Kraft.

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0059" n="37"/><fw place="top" type="header">Einleitung.</fw><lb/>
in feindlichem State fort&#x017F;chreitet, die Zügel der Statsgewalt und nimmt<lb/>
mit Recht die öffentliche Autorität ein&#x017F;tweilen für &#x017F;ich in An&#x017F;pruch. Sie<lb/>
verfügt daher über die öffentlichen Gebäude, nimmt die Finanzgefälle aller<lb/>
Art in ihre Hand, und er&#x017F;treckt ihre Hand über die öffentlichen Ca&#x017F;&#x017F;en;<lb/>
denn es dient das, den feindlichen Stat zu überwinden und zum Frieden<lb/>
zu zwingen.</p><lb/>
            <p>Inde&#x017F;&#x017F;en &#x017F;ogar innerhalb des öffentlichen Vermögens beginnt die civi-<lb/>
li&#x017F;irte Welt feiner zu empfinden und wichtige Unter&#x017F;cheidungen zu machen.<lb/>
Nicht alles öffentliche Gut dient in gleicher Wei&#x017F;e dem State und daher<lb/>
auch &#x017F;chließlich &#x017F;einer Kriegsmacht. Viele öffentliche An&#x017F;talten dienen mit<lb/>
ihrem Vermögen andern, eher &#x017F;ocialen Zwecken. Die Kirchen &#x017F;ind den<lb/>
religiö&#x017F;en Bedürfni&#x017F;&#x017F;en der Bewohner geweiht. Die Spitäler &#x017F;ind für<lb/>
Kranke be&#x017F;timmt. Die Schulen, die Bibliotheken, die Laboratorien, die<lb/>
Sammlungen &#x017F;ind für die Zwecke der Bildung und der Wi&#x017F;&#x017F;en&#x017F;chaft ge-<lb/>
gründet. Eben deshalb &#x017F;ind &#x017F;ie, wie die Amerikani&#x017F;chen Kriegsvor&#x017F;chriften<lb/>
es ausdrücken (§ 34), nicht im Sinne des Kriegsrechts als öffentliches Ver-<lb/>
mögen zu betrachten und &#x017F;ollen ihren Zwecken nicht entfremdet werden.<lb/>
Der Raub von Kun&#x017F;t&#x017F;chätzen und Denkmälern, noch in den Revolutions-<lb/>
kriegen zu Anfang die&#x017F;es Jahrhunderts oft geübt, er&#x017F;cheint dem öffentlichen<lb/>
Gewi&#x017F;&#x017F;en bereits als an&#x017F;tößig und widerrechtlich, weil die&#x017F;e Dinge keinen<lb/>
nahen Bezug auf den Stat und den Krieg haben, &#x017F;ondern der friedlichen<lb/>
Cultur der bleibenden Nation dienen.</p><lb/>
            <p>Wenn das heutige Völkerrecht &#x017F;ogar einen Theil der öffentlichen<lb/>
Güter vor den Griffen des Siegers bewahrt, &#x017F;o ver&#x017F;teht &#x017F;ich der Schutz<lb/>
des <hi rendition="#g">Privateigenthums</hi> nun von &#x017F;elb&#x017F;t. Ein Recht des Siegers, das<lb/><hi rendition="#g">Grundeigenthum</hi> den Privaten wegzunehmen und &#x017F;ich anzueignen,<lb/>
wird nicht mehr anerkannt. Die Eroberung i&#x017F;t ein Act der Statsgewalt,<lb/>
und läßt das Privateigenthum unver&#x017F;ehrt. Der Pari&#x017F;er Ca&#x017F;&#x017F;ationshof hat<lb/>
daher mit gutem Grunde ent&#x017F;chieden, daß &#x017F;elb&#x017F;t die <hi rendition="#g">für&#x017F;tlichen</hi> Privat-<lb/>
güter kein Gegen&#x017F;tand der Eroberung &#x017F;eien und daß nur die Güter, welche<lb/>
dem Für&#x017F;ten als Statshaupt zugehören, von dem &#x017F;iegenden Feinde weg-<lb/>
genommen werden dürfen. Das Privateigenthum i&#x017F;t al&#x017F;o nur in&#x017F;ofern der<lb/>
Kriegsgewalt unterworfen, als es auch der Statsgewalt unterworfen bleibt.<lb/>
Die Grundeigenthümer mü&#x017F;&#x017F;en &#x017F;ich gefallen la&#x017F;&#x017F;en, daß das Heer, &#x017F;oweit<lb/>
die Kriegsoperationen es nöthig machen, vorübergehend ihre Häu&#x017F;er und<lb/>
Güter be&#x017F;etze; aber &#x017F;obald das kriegeri&#x017F;che Nothrecht mit der Noth &#x017F;elb&#x017F;t<lb/>
erli&#x017F;cht, tritt auch die Regel des freien Eigenthums von &#x017F;elber wieder in Kraft.</p><lb/>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[37/0059] Einleitung. in feindlichem State fortſchreitet, die Zügel der Statsgewalt und nimmt mit Recht die öffentliche Autorität einſtweilen für ſich in Anſpruch. Sie verfügt daher über die öffentlichen Gebäude, nimmt die Finanzgefälle aller Art in ihre Hand, und erſtreckt ihre Hand über die öffentlichen Caſſen; denn es dient das, den feindlichen Stat zu überwinden und zum Frieden zu zwingen. Indeſſen ſogar innerhalb des öffentlichen Vermögens beginnt die civi- liſirte Welt feiner zu empfinden und wichtige Unterſcheidungen zu machen. Nicht alles öffentliche Gut dient in gleicher Weiſe dem State und daher auch ſchließlich ſeiner Kriegsmacht. Viele öffentliche Anſtalten dienen mit ihrem Vermögen andern, eher ſocialen Zwecken. Die Kirchen ſind den religiöſen Bedürfniſſen der Bewohner geweiht. Die Spitäler ſind für Kranke beſtimmt. Die Schulen, die Bibliotheken, die Laboratorien, die Sammlungen ſind für die Zwecke der Bildung und der Wiſſenſchaft ge- gründet. Eben deshalb ſind ſie, wie die Amerikaniſchen Kriegsvorſchriften es ausdrücken (§ 34), nicht im Sinne des Kriegsrechts als öffentliches Ver- mögen zu betrachten und ſollen ihren Zwecken nicht entfremdet werden. Der Raub von Kunſtſchätzen und Denkmälern, noch in den Revolutions- kriegen zu Anfang dieſes Jahrhunderts oft geübt, erſcheint dem öffentlichen Gewiſſen bereits als anſtößig und widerrechtlich, weil dieſe Dinge keinen nahen Bezug auf den Stat und den Krieg haben, ſondern der friedlichen Cultur der bleibenden Nation dienen. Wenn das heutige Völkerrecht ſogar einen Theil der öffentlichen Güter vor den Griffen des Siegers bewahrt, ſo verſteht ſich der Schutz des Privateigenthums nun von ſelbſt. Ein Recht des Siegers, das Grundeigenthum den Privaten wegzunehmen und ſich anzueignen, wird nicht mehr anerkannt. Die Eroberung iſt ein Act der Statsgewalt, und läßt das Privateigenthum unverſehrt. Der Pariſer Caſſationshof hat daher mit gutem Grunde entſchieden, daß ſelbſt die fürſtlichen Privat- güter kein Gegenſtand der Eroberung ſeien und daß nur die Güter, welche dem Fürſten als Statshaupt zugehören, von dem ſiegenden Feinde weg- genommen werden dürfen. Das Privateigenthum iſt alſo nur inſofern der Kriegsgewalt unterworfen, als es auch der Statsgewalt unterworfen bleibt. Die Grundeigenthümer müſſen ſich gefallen laſſen, daß das Heer, ſoweit die Kriegsoperationen es nöthig machen, vorübergehend ihre Häuſer und Güter beſetze; aber ſobald das kriegeriſche Nothrecht mit der Noth ſelbſt erliſcht, tritt auch die Regel des freien Eigenthums von ſelber wieder in Kraft.

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/bluntschli_voelkerrecht_1868
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/bluntschli_voelkerrecht_1868/59
Zitationshilfe:	Bluntschli, Johann Caspar: Das moderne Völkerrecht der civilisirten Staten. Nördlingen, 1868, S. 37. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/bluntschli_voelkerrecht_1868/59>, abgerufen am 24.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.