Beseler, Georg: Volksrecht und Juristenrecht. Leipzig, 1843.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Methode des Juristenrechts.

stischen Theorie, welche sie nun also mit der Rechtsanwendung
in die nächste Verbindung bringen konnten. Aus diesem Al-
len erklärt es sich, daß nach und nach die communis DD.
opinio als Grund des Juristenrechts nicht mehr ganz so wie
früher aufgefaßt ward, und daß man neben den Ansichten an-
gesehener Schriftsteller besonders auch die in den Rechtssprü-
chen dargelegte Ueberzeugung berücksichtigte. Das ward denn
auch seit der Mitte des 17. Jahrhunderts in der juristischen
Terminologie bemerklich, indem man das Juristenrecht nicht
mehr als communis opinio, sondern als usus fori, Gerichts-
gebrauch, Praxis zu bezeichnen pflegte, und den Ausdruck "ge-
meine Meinung" hauptsächlich auf den Fall beschränkte, wenn
es sich nicht um die Begründung selbständiger Institute, son-
dern um die Entscheidung anhängiger Controversen handelte.
Auch stellte man wohl die Theorie der Praxis ausdrücklich ge-
genüber, aber bis auf die neueren Zeiten nicht, um damit ei-
nen inner Gegensatz auszudrücken, sondern nur, um die Ver-
schiedenheit der Form und des Zwecks bei der Thätigkeit der
Juristen anzudeuten. Denn die berühmtesten Practiker Deutsch-
lands galten auch für bedeutende Theoretiker, obgleich sie wohl
den Anforderungen einer sogenannten eleganten Jurisprudenz
nicht immer genügten. Diese hat aber überhaupt auf das
deutsche Rechtswesen stets nur einen sehr mittelbaren und be-
schränkten Einfluß ausgeübt.

Auf die angegebene Weise nun ist es geschehen, daß in
Deutschland schon seit Langem ein Juristenrecht, wenn auch
nicht dem Namen, so doch der Sache nach anerkannt worden
ist. Und wie hätte es auch anders seyn können, da es ja
außer allem Zweifel ist, daß ein großer Theil des positiven
Rechts nur durch den Einfluß des Juristenstandes gebildet,

Methode des Juriſtenrechts.

ſtiſchen Theorie, welche ſie nun alſo mit der Rechtsanwendung
in die naͤchſte Verbindung bringen konnten. Aus dieſem Al-
len erklaͤrt es ſich, daß nach und nach die communis DD.
opinio als Grund des Juriſtenrechts nicht mehr ganz ſo wie
fruͤher aufgefaßt ward, und daß man neben den Anſichten an-
geſehener Schriftſteller beſonders auch die in den Rechtsſpruͤ-
chen dargelegte Ueberzeugung beruͤckſichtigte. Das ward denn
auch ſeit der Mitte des 17. Jahrhunderts in der juriſtiſchen
Terminologie bemerklich, indem man das Juriſtenrecht nicht
mehr als communis opinio, ſondern als usus fori, Gerichts-
gebrauch, Praxis zu bezeichnen pflegte, und den Ausdruck „ge-
meine Meinung“ hauptſaͤchlich auf den Fall beſchraͤnkte, wenn
es ſich nicht um die Begruͤndung ſelbſtaͤndiger Inſtitute, ſon-
dern um die Entſcheidung anhaͤngiger Controverſen handelte.
Auch ſtellte man wohl die Theorie der Praxis ausdruͤcklich ge-
genuͤber, aber bis auf die neueren Zeiten nicht, um damit ei-
nen inner Gegenſatz auszudruͤcken, ſondern nur, um die Ver-
ſchiedenheit der Form und des Zwecks bei der Thaͤtigkeit der
Juriſten anzudeuten. Denn die beruͤhmteſten Practiker Deutſch-
lands galten auch fuͤr bedeutende Theoretiker, obgleich ſie wohl
den Anforderungen einer ſogenannten eleganten Jurisprudenz
nicht immer genuͤgten. Dieſe hat aber uͤberhaupt auf das
deutſche Rechtsweſen ſtets nur einen ſehr mittelbaren und be-
ſchraͤnkten Einfluß ausgeuͤbt.

Auf die angegebene Weiſe nun iſt es geſchehen, daß in
Deutſchland ſchon ſeit Langem ein Juriſtenrecht, wenn auch
nicht dem Namen, ſo doch der Sache nach anerkannt worden
iſt. Und wie haͤtte es auch anders ſeyn koͤnnen, da es ja
außer allem Zweifel iſt, daß ein großer Theil des poſitiven
Rechts nur durch den Einfluß des Juriſtenſtandes gebildet,

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <p><pb facs="#f0313" n="301"/><fw place="top" type="header"><hi rendition="#g">Methode des Juri&#x017F;tenrechts</hi>.</fw><lb/>
&#x017F;ti&#x017F;chen Theorie, welche &#x017F;ie nun al&#x017F;o mit der Rechtsanwendung<lb/>
in die na&#x0364;ch&#x017F;te Verbindung bringen konnten. Aus die&#x017F;em Al-<lb/>
len erkla&#x0364;rt es &#x017F;ich, daß nach und nach die <hi rendition="#aq">communis DD.<lb/>
opinio</hi> als Grund des Juri&#x017F;tenrechts nicht mehr ganz &#x017F;o wie<lb/>
fru&#x0364;her aufgefaßt ward, und daß man neben den An&#x017F;ichten an-<lb/>
ge&#x017F;ehener Schrift&#x017F;teller be&#x017F;onders auch die in den Rechts&#x017F;pru&#x0364;-<lb/>
chen dargelegte Ueberzeugung beru&#x0364;ck&#x017F;ichtigte. Das ward denn<lb/>
auch &#x017F;eit der Mitte des 17. Jahrhunderts in der juri&#x017F;ti&#x017F;chen<lb/>
Terminologie bemerklich, indem man das Juri&#x017F;tenrecht nicht<lb/>
mehr als <hi rendition="#aq">communis opinio,</hi> &#x017F;ondern als <hi rendition="#aq">usus fori,</hi> Gerichts-<lb/>
gebrauch, Praxis zu bezeichnen pflegte, und den Ausdruck &#x201E;ge-<lb/>
meine Meinung&#x201C; haupt&#x017F;a&#x0364;chlich auf den Fall be&#x017F;chra&#x0364;nkte, wenn<lb/>
es &#x017F;ich nicht um die Begru&#x0364;ndung &#x017F;elb&#x017F;ta&#x0364;ndiger In&#x017F;titute, &#x017F;on-<lb/>
dern um die Ent&#x017F;cheidung anha&#x0364;ngiger Controver&#x017F;en handelte.<lb/>
Auch &#x017F;tellte man wohl die Theorie der Praxis ausdru&#x0364;cklich ge-<lb/>
genu&#x0364;ber, aber bis auf die neueren Zeiten nicht, um damit ei-<lb/>
nen inner Gegen&#x017F;atz auszudru&#x0364;cken, &#x017F;ondern nur, um die Ver-<lb/>
&#x017F;chiedenheit der Form und des Zwecks bei der Tha&#x0364;tigkeit der<lb/>
Juri&#x017F;ten anzudeuten. Denn die beru&#x0364;hmte&#x017F;ten Practiker Deut&#x017F;ch-<lb/>
lands galten auch fu&#x0364;r bedeutende Theoretiker, obgleich &#x017F;ie wohl<lb/>
den Anforderungen einer &#x017F;ogenannten eleganten Jurisprudenz<lb/>
nicht immer genu&#x0364;gten. Die&#x017F;e hat aber u&#x0364;berhaupt auf das<lb/>
deut&#x017F;che Rechtswe&#x017F;en &#x017F;tets nur einen &#x017F;ehr mittelbaren und be-<lb/>
&#x017F;chra&#x0364;nkten Einfluß ausgeu&#x0364;bt.</p><lb/>
          <p>Auf die angegebene Wei&#x017F;e nun i&#x017F;t es ge&#x017F;chehen, daß in<lb/>
Deut&#x017F;chland &#x017F;chon &#x017F;eit Langem ein Juri&#x017F;tenrecht, wenn auch<lb/>
nicht dem Namen, &#x017F;o doch der Sache nach anerkannt worden<lb/>
i&#x017F;t. Und wie ha&#x0364;tte es auch anders &#x017F;eyn ko&#x0364;nnen, da es ja<lb/>
außer allem Zweifel i&#x017F;t, daß ein großer Theil des po&#x017F;itiven<lb/>
Rechts nur durch den Einfluß des Juri&#x017F;ten&#x017F;tandes gebildet,<lb/></p>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[301/0313] Methode des Juriſtenrechts. ſtiſchen Theorie, welche ſie nun alſo mit der Rechtsanwendung in die naͤchſte Verbindung bringen konnten. Aus dieſem Al- len erklaͤrt es ſich, daß nach und nach die communis DD. opinio als Grund des Juriſtenrechts nicht mehr ganz ſo wie fruͤher aufgefaßt ward, und daß man neben den Anſichten an- geſehener Schriftſteller beſonders auch die in den Rechtsſpruͤ- chen dargelegte Ueberzeugung beruͤckſichtigte. Das ward denn auch ſeit der Mitte des 17. Jahrhunderts in der juriſtiſchen Terminologie bemerklich, indem man das Juriſtenrecht nicht mehr als communis opinio, ſondern als usus fori, Gerichts- gebrauch, Praxis zu bezeichnen pflegte, und den Ausdruck „ge- meine Meinung“ hauptſaͤchlich auf den Fall beſchraͤnkte, wenn es ſich nicht um die Begruͤndung ſelbſtaͤndiger Inſtitute, ſon- dern um die Entſcheidung anhaͤngiger Controverſen handelte. Auch ſtellte man wohl die Theorie der Praxis ausdruͤcklich ge- genuͤber, aber bis auf die neueren Zeiten nicht, um damit ei- nen inner Gegenſatz auszudruͤcken, ſondern nur, um die Ver- ſchiedenheit der Form und des Zwecks bei der Thaͤtigkeit der Juriſten anzudeuten. Denn die beruͤhmteſten Practiker Deutſch- lands galten auch fuͤr bedeutende Theoretiker, obgleich ſie wohl den Anforderungen einer ſogenannten eleganten Jurisprudenz nicht immer genuͤgten. Dieſe hat aber uͤberhaupt auf das deutſche Rechtsweſen ſtets nur einen ſehr mittelbaren und be- ſchraͤnkten Einfluß ausgeuͤbt. Auf die angegebene Weiſe nun iſt es geſchehen, daß in Deutſchland ſchon ſeit Langem ein Juriſtenrecht, wenn auch nicht dem Namen, ſo doch der Sache nach anerkannt worden iſt. Und wie haͤtte es auch anders ſeyn koͤnnen, da es ja außer allem Zweifel iſt, daß ein großer Theil des poſitiven Rechts nur durch den Einfluß des Juriſtenſtandes gebildet,

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/beseler_volksrecht_1843
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/beseler_volksrecht_1843/313
Zitationshilfe:	Beseler, Georg: Volksrecht und Juristenrecht. Leipzig, 1843, S. 301. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/beseler_volksrecht_1843/313>, abgerufen am 27.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.