Beseler, Georg: Volksrecht und Juristenrecht. Leipzig, 1843.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Das gemeine Recht und seine Gegensätze.

und in der Wissenschaft zu Theil geworden ist, so kann für
diese natürlich auch noch von keiner Geltung gemeinrechtlicher
Principien die Rede seyn; es wird an deren Stelle nur eine
allgemeinere Betrachtung particularrechtlicher Institute eintreten
können. Das ist aber nicht bloß im Staatsrecht, sondern
auch in andern Rechtstheilen und namentlich im Privatrecht
der Fall; aber wenn es in jenem sich auch häufiger so verhält,
so ist es doch irrig, deswegen das wirklich Gemeinrechtliche
mancher andern Institute desselben verleugnen zu wollen. --
Die Eintheilung paßt aber nicht bloß auf den ganzen Rechts-
stoff, sondern auch auf die verschiedenen Elemente, aus denen
er zusammengesetzt ist, mögen sie nun fremde oder einheimische
seyn. Die Ansicht namentlich, daß nur das römische Recht
mit seinen späteren Fortbildungen den Charakter des gemeinen
Rechts an sich trage, darf gegenwärtig als beseitigt angesehen
werden; wenn sie auch noch hie und da einmal wieder auf-
taucht, so sind das Anklänge einer bereits überwundenen, aus-
schließlich romanistischen Richtung der älteren Jurisprudenz.
Allein weiter verbreitet ist noch die mehr oder weniger klar
ausgesprochene Meinung, daß die Natur des römischen und
des deutschen Rechts in ihrer gemeinrechtlichen Bedeutung eine
verschiedene sey, und zwar in der Art, daß das erstere den
Charakter eines unbedingt, das letztere nur den eines bedingt
geltenden gemeinen Rechts habe. Es ist dieß eigentlich dieselbe
Ansicht, welche die ältere Jurisprudenz so ausdrückte: wer sich
auf das römische Recht beruft, hat fundatam intentionem für
sich, und wer die Geltung einer davon abweichenden Rechtsregel,
eines demselben fremden Rechtsgeschäfts für sich anführt, der
muß den Beweis derselben übernehmen. In dieser Regel,
welche übrigens schon von Mevius durchbrochen worden, spiegelt

Das gemeine Recht und ſeine Gegenſaͤtze.

und in der Wiſſenſchaft zu Theil geworden iſt, ſo kann fuͤr
dieſe natuͤrlich auch noch von keiner Geltung gemeinrechtlicher
Principien die Rede ſeyn; es wird an deren Stelle nur eine
allgemeinere Betrachtung particularrechtlicher Inſtitute eintreten
koͤnnen. Das iſt aber nicht bloß im Staatsrecht, ſondern
auch in andern Rechtstheilen und namentlich im Privatrecht
der Fall; aber wenn es in jenem ſich auch haͤufiger ſo verhaͤlt,
ſo iſt es doch irrig, deswegen das wirklich Gemeinrechtliche
mancher andern Inſtitute deſſelben verleugnen zu wollen. —
Die Eintheilung paßt aber nicht bloß auf den ganzen Rechts-
ſtoff, ſondern auch auf die verſchiedenen Elemente, aus denen
er zuſammengeſetzt iſt, moͤgen ſie nun fremde oder einheimiſche
ſeyn. Die Anſicht namentlich, daß nur das roͤmiſche Recht
mit ſeinen ſpaͤteren Fortbildungen den Charakter des gemeinen
Rechts an ſich trage, darf gegenwaͤrtig als beſeitigt angeſehen
werden; wenn ſie auch noch hie und da einmal wieder auf-
taucht, ſo ſind das Anklaͤnge einer bereits uͤberwundenen, aus-
ſchließlich romaniſtiſchen Richtung der aͤlteren Jurisprudenz.
Allein weiter verbreitet iſt noch die mehr oder weniger klar
ausgeſprochene Meinung, daß die Natur des roͤmiſchen und
des deutſchen Rechts in ihrer gemeinrechtlichen Bedeutung eine
verſchiedene ſey, und zwar in der Art, daß das erſtere den
Charakter eines unbedingt, das letztere nur den eines bedingt
geltenden gemeinen Rechts habe. Es iſt dieß eigentlich dieſelbe
Anſicht, welche die aͤltere Jurisprudenz ſo ausdruͤckte: wer ſich
auf das roͤmiſche Recht beruft, hat fundatam intentionem fuͤr
ſich, und wer die Geltung einer davon abweichenden Rechtsregel,
eines demſelben fremden Rechtsgeſchaͤfts fuͤr ſich anfuͤhrt, der
muß den Beweis derſelben uͤbernehmen. In dieſer Regel,
welche uͤbrigens ſchon von Mevius durchbrochen worden, ſpiegelt

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <p><pb facs="#f0111" n="99"/><fw place="top" type="header"><hi rendition="#g">Das gemeine Recht und &#x017F;eine Gegen&#x017F;a&#x0364;tze</hi>.</fw><lb/>
und in der Wi&#x017F;&#x017F;en&#x017F;chaft zu Theil geworden i&#x017F;t, &#x017F;o kann fu&#x0364;r<lb/>
die&#x017F;e natu&#x0364;rlich auch noch von keiner Geltung gemeinrechtlicher<lb/>
Principien die Rede &#x017F;eyn; es wird an deren Stelle nur eine<lb/>
allgemeinere Betrachtung particularrechtlicher In&#x017F;titute eintreten<lb/>
ko&#x0364;nnen. Das i&#x017F;t aber nicht bloß im Staatsrecht, &#x017F;ondern<lb/>
auch in andern Rechtstheilen und namentlich im Privatrecht<lb/>
der Fall; aber wenn es in jenem &#x017F;ich auch ha&#x0364;ufiger &#x017F;o verha&#x0364;lt,<lb/>
&#x017F;o i&#x017F;t es doch irrig, deswegen das wirklich Gemeinrechtliche<lb/>
mancher andern In&#x017F;titute de&#x017F;&#x017F;elben verleugnen zu wollen. &#x2014;<lb/>
Die Eintheilung paßt aber nicht bloß auf den ganzen Rechts-<lb/>
&#x017F;toff, &#x017F;ondern auch auf die ver&#x017F;chiedenen Elemente, aus denen<lb/>
er zu&#x017F;ammenge&#x017F;etzt i&#x017F;t, mo&#x0364;gen &#x017F;ie nun fremde oder einheimi&#x017F;che<lb/>
&#x017F;eyn. Die An&#x017F;icht namentlich, daß nur das ro&#x0364;mi&#x017F;che Recht<lb/>
mit &#x017F;einen &#x017F;pa&#x0364;teren Fortbildungen den Charakter des gemeinen<lb/>
Rechts an &#x017F;ich trage, darf gegenwa&#x0364;rtig als be&#x017F;eitigt ange&#x017F;ehen<lb/>
werden; wenn &#x017F;ie auch noch hie und da einmal wieder auf-<lb/>
taucht, &#x017F;o &#x017F;ind das Ankla&#x0364;nge einer bereits u&#x0364;berwundenen, aus-<lb/>
&#x017F;chließlich romani&#x017F;ti&#x017F;chen Richtung der a&#x0364;lteren Jurisprudenz.<lb/>
Allein weiter verbreitet i&#x017F;t noch die mehr oder weniger klar<lb/>
ausge&#x017F;prochene Meinung, daß die Natur des ro&#x0364;mi&#x017F;chen und<lb/>
des deut&#x017F;chen Rechts in ihrer gemeinrechtlichen Bedeutung eine<lb/>
ver&#x017F;chiedene &#x017F;ey, und zwar in der Art, daß das er&#x017F;tere den<lb/>
Charakter eines unbedingt, das letztere nur den eines bedingt<lb/>
geltenden gemeinen Rechts habe. Es i&#x017F;t dieß eigentlich die&#x017F;elbe<lb/>
An&#x017F;icht, welche die a&#x0364;ltere Jurisprudenz &#x017F;o ausdru&#x0364;ckte: wer &#x017F;ich<lb/>
auf das ro&#x0364;mi&#x017F;che Recht beruft, hat <hi rendition="#aq">fundatam intentionem</hi> fu&#x0364;r<lb/>
&#x017F;ich, und wer die Geltung einer davon abweichenden Rechtsregel,<lb/>
eines dem&#x017F;elben fremden Rechtsge&#x017F;cha&#x0364;fts fu&#x0364;r &#x017F;ich anfu&#x0364;hrt, der<lb/>
muß den Beweis der&#x017F;elben u&#x0364;bernehmen. In die&#x017F;er Regel,<lb/>
welche u&#x0364;brigens &#x017F;chon von Mevius durchbrochen worden, &#x017F;piegelt<lb/>
<fw place="bottom" type="sig">7*</fw><lb/></p>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[99/0111] Das gemeine Recht und ſeine Gegenſaͤtze. und in der Wiſſenſchaft zu Theil geworden iſt, ſo kann fuͤr dieſe natuͤrlich auch noch von keiner Geltung gemeinrechtlicher Principien die Rede ſeyn; es wird an deren Stelle nur eine allgemeinere Betrachtung particularrechtlicher Inſtitute eintreten koͤnnen. Das iſt aber nicht bloß im Staatsrecht, ſondern auch in andern Rechtstheilen und namentlich im Privatrecht der Fall; aber wenn es in jenem ſich auch haͤufiger ſo verhaͤlt, ſo iſt es doch irrig, deswegen das wirklich Gemeinrechtliche mancher andern Inſtitute deſſelben verleugnen zu wollen. — Die Eintheilung paßt aber nicht bloß auf den ganzen Rechts- ſtoff, ſondern auch auf die verſchiedenen Elemente, aus denen er zuſammengeſetzt iſt, moͤgen ſie nun fremde oder einheimiſche ſeyn. Die Anſicht namentlich, daß nur das roͤmiſche Recht mit ſeinen ſpaͤteren Fortbildungen den Charakter des gemeinen Rechts an ſich trage, darf gegenwaͤrtig als beſeitigt angeſehen werden; wenn ſie auch noch hie und da einmal wieder auf- taucht, ſo ſind das Anklaͤnge einer bereits uͤberwundenen, aus- ſchließlich romaniſtiſchen Richtung der aͤlteren Jurisprudenz. Allein weiter verbreitet iſt noch die mehr oder weniger klar ausgeſprochene Meinung, daß die Natur des roͤmiſchen und des deutſchen Rechts in ihrer gemeinrechtlichen Bedeutung eine verſchiedene ſey, und zwar in der Art, daß das erſtere den Charakter eines unbedingt, das letztere nur den eines bedingt geltenden gemeinen Rechts habe. Es iſt dieß eigentlich dieſelbe Anſicht, welche die aͤltere Jurisprudenz ſo ausdruͤckte: wer ſich auf das roͤmiſche Recht beruft, hat fundatam intentionem fuͤr ſich, und wer die Geltung einer davon abweichenden Rechtsregel, eines demſelben fremden Rechtsgeſchaͤfts fuͤr ſich anfuͤhrt, der muß den Beweis derſelben uͤbernehmen. In dieſer Regel, welche uͤbrigens ſchon von Mevius durchbrochen worden, ſpiegelt 7*

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/beseler_volksrecht_1843
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/beseler_volksrecht_1843/111
Zitationshilfe:	Beseler, Georg: Volksrecht und Juristenrecht. Leipzig, 1843, S. 99. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/beseler_volksrecht_1843/111>, abgerufen am 25.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.