Beseler, Georg: Kommentar über das Strafgesetzbuch für die Preußischen Staaten. Leipzig, 1851.Einleitende Bestimmungen. nicht immer aufrecht erhalten worden sind, so haben doch die Gründeder späteren Abänderungen in jenen Verhandlungen schon durchweg ihre Ausführung und Vertretung gefunden. v) Die Monita gegen den nach den Beschlüssen des Staatsraths redigirten Entwurf von 1843. sind in der Revisionsschrift von 1845. zusammengestellt und geprüft worden, und die meisten Veränderungen, welche später beliebt worden sind, haben dort ihre nähere Begründung erhalten. w) Bei der folgenden Darstellung ist daher auf diese Arbeit besondere Rücksicht genommen worden. Dieß bezieht sich gleich auf die bei der Behandlung dieser Lehre zu befolgenden Methode. Es kommen hier nämlich drei Gegensätze in Betracht: 1. ein Verbrechen ist im Inlande oder im Auslande begangen; 2. der Verbrecher ist ein Unterthan oder ein Ausländer; 3. der Verletzte ist ein Unterthan (oder auch der Preußische Staat selbst) oder ein Ausländer (oder fremder Staat). Die früheren Entwürfe hatten nun den Gegensatz von Inländern A. Die Preußischen Strafgesetze finden Anwendung In der That ist die Gültigkeit dieses Satzes wohl allenthalben v) Protokolle des Staatsraths, Sitzung vom 11. und 14. Dec. 1839. w) Revision des Entwurfs des Strafgesetzbuchs von 1843. I. S. 7-17. x) Auch in England, dessen Hospitalität gegen Fremde mit Recht berühmt ist.
Einleitende Beſtimmungen. nicht immer aufrecht erhalten worden ſind, ſo haben doch die Gründeder ſpäteren Abänderungen in jenen Verhandlungen ſchon durchweg ihre Ausführung und Vertretung gefunden. v) Die Monita gegen den nach den Beſchlüſſen des Staatsraths redigirten Entwurf von 1843. ſind in der Reviſionsſchrift von 1845. zuſammengeſtellt und geprüft worden, und die meiſten Veränderungen, welche ſpäter beliebt worden ſind, haben dort ihre nähere Begründung erhalten. w) Bei der folgenden Darſtellung iſt daher auf dieſe Arbeit beſondere Rückſicht genommen worden. Dieß bezieht ſich gleich auf die bei der Behandlung dieſer Lehre zu befolgenden Methode. Es kommen hier nämlich drei Gegenſätze in Betracht: 1. ein Verbrechen iſt im Inlande oder im Auslande begangen; 2. der Verbrecher iſt ein Unterthan oder ein Ausländer; 3. der Verletzte iſt ein Unterthan (oder auch der Preußiſche Staat ſelbſt) oder ein Ausländer (oder fremder Staat). Die früheren Entwürfe hatten nun den Gegenſatz von Inländern A. Die Preußiſchen Strafgeſetze finden Anwendung In der That iſt die Gültigkeit dieſes Satzes wohl allenthalben v) Protokolle des Staatsraths, Sitzung vom 11. und 14. Dec. 1839. w) Reviſion des Entwurfs des Strafgeſetzbuchs von 1843. I. S. 7-17. x) Auch in England, deſſen Hospitalität gegen Fremde mit Recht berühmt iſt.
<TEI> <text> <body> <div n="1"> <div n="2"> <div n="3"> <div n="4"> <p><pb facs="#f0082" n="72"/><fw place="top" type="header">Einleitende Beſtimmungen.</fw><lb/> nicht immer aufrecht erhalten worden ſind, ſo haben doch die Gründe<lb/> der ſpäteren Abänderungen in jenen Verhandlungen ſchon durchweg ihre<lb/> Ausführung und Vertretung gefunden. <note place="foot" n="v)"><hi rendition="#g">Protokolle des Staatsraths</hi>, Sitzung vom 11. und 14. Dec. 1839.</note> Die Monita gegen den nach<lb/> den Beſchlüſſen des Staatsraths redigirten Entwurf von 1843. ſind in<lb/> der Reviſionsſchrift von 1845. zuſammengeſtellt und geprüft worden,<lb/> und die meiſten Veränderungen, welche ſpäter beliebt worden ſind, haben<lb/> dort ihre nähere Begründung erhalten. <note place="foot" n="w)"><hi rendition="#g">Reviſion des Entwurfs des Strafgeſetzbuchs</hi> von 1843. I.<lb/> S. 7-17.</note> Bei der folgenden Darſtellung<lb/> iſt daher auf dieſe Arbeit beſondere Rückſicht genommen worden. Dieß<lb/> bezieht ſich gleich auf die bei der Behandlung dieſer Lehre zu befolgenden<lb/> Methode. Es kommen hier nämlich drei Gegenſätze in Betracht:</p><lb/> <list> <item>1. ein Verbrechen iſt im Inlande oder im Auslande begangen;</item><lb/> <item>2. der Verbrecher iſt ein Unterthan oder ein Ausländer;</item><lb/> <item>3. der Verletzte iſt ein Unterthan (oder auch der Preußiſche Staat<lb/> ſelbſt) oder ein Ausländer (oder fremder Staat).</item> </list><lb/> <p>Die früheren Entwürfe hatten nun den Gegenſatz von Inländern<lb/> und Ausländern hauptſächlich hervorgehoben; in jener Schrift (S. 9.)<lb/> aber wird nachgewieſen, daß es hier hauptſächlich auf den Gegenſatz<lb/> von Inland und Ausland ankomme, und daß darin der eigentliche<lb/> Theilungsgrund zu ſuchen ſei. So iſt auch im Strafgeſetzbuch ver-<lb/> fahren.</p><lb/> <p><hi rendition="#aq">A.</hi><hi rendition="#g">Die Preußiſchen Strafgeſetze finden Anwendung<lb/> auf alle in Preußen begangene Verbrechen, Vergehen und<lb/> Uebertretungen, auch wenn der Thäter ein Ausländer iſt</hi>.<lb/> Dieſe Vorſchrift des Strafgeſetzbuchs (§. 3.) beruht auf der reinen An-<lb/> wendung des Princips der Territorialität. „Unſer Strafgeſetz (heißt es<lb/> a. a. O. S. 9.) iſt anzuwenden auf alle <hi rendition="#g">im Inlande</hi> begangenen,<lb/> ſtrafbaren Handlungen, ohne Unterſchied <hi rendition="#g">von wem</hi> und <hi rendition="#g">gegen wen</hi><lb/> ſie begangen werden mögen. Die Richtigkeit des Grundſatzes an ſich<lb/> iſt nie bezweifelt worden. Der Fremde, der unſer Gebiet betritt, un-<lb/> terwirft ſich unſern Strafgeſetzen, wie unſeren Polizei-Verordnungen.<lb/> Und dieſer Satz bleibt richtig, ſelbſt wenn er auf politiſche Verbrechen<lb/> bezogen wird, die gegen das Ausland gerichtet ſind, d. h. in dieſem<lb/> Fall eben nur dann, wenn wir in unſeren Geſetzen eine Strafe dafür<lb/> finden.“ Das bezieht ſich alſo namentlich auf die in §. 78. und 79.<lb/> vorgeſehenen Fälle.</p><lb/> <p>In der That iſt die Gültigkeit dieſes Satzes wohl allenthalben<lb/> anerkannt, <note xml:id="note-0082" next="#note-0083" place="foot" n="x)">Auch in England, deſſen Hospitalität gegen Fremde mit Recht berühmt iſt.</note> und kann in ſeiner principiellen Richtigkeit nicht bezweifelt<lb/></p> </div> </div> </div> </div> </body> </text> </TEI> [72/0082]
Einleitende Beſtimmungen.
nicht immer aufrecht erhalten worden ſind, ſo haben doch die Gründe
der ſpäteren Abänderungen in jenen Verhandlungen ſchon durchweg ihre
Ausführung und Vertretung gefunden. v) Die Monita gegen den nach
den Beſchlüſſen des Staatsraths redigirten Entwurf von 1843. ſind in
der Reviſionsſchrift von 1845. zuſammengeſtellt und geprüft worden,
und die meiſten Veränderungen, welche ſpäter beliebt worden ſind, haben
dort ihre nähere Begründung erhalten. w) Bei der folgenden Darſtellung
iſt daher auf dieſe Arbeit beſondere Rückſicht genommen worden. Dieß
bezieht ſich gleich auf die bei der Behandlung dieſer Lehre zu befolgenden
Methode. Es kommen hier nämlich drei Gegenſätze in Betracht:
1. ein Verbrechen iſt im Inlande oder im Auslande begangen;
2. der Verbrecher iſt ein Unterthan oder ein Ausländer;
3. der Verletzte iſt ein Unterthan (oder auch der Preußiſche Staat
ſelbſt) oder ein Ausländer (oder fremder Staat).
Die früheren Entwürfe hatten nun den Gegenſatz von Inländern
und Ausländern hauptſächlich hervorgehoben; in jener Schrift (S. 9.)
aber wird nachgewieſen, daß es hier hauptſächlich auf den Gegenſatz
von Inland und Ausland ankomme, und daß darin der eigentliche
Theilungsgrund zu ſuchen ſei. So iſt auch im Strafgeſetzbuch ver-
fahren.
A. Die Preußiſchen Strafgeſetze finden Anwendung
auf alle in Preußen begangene Verbrechen, Vergehen und
Uebertretungen, auch wenn der Thäter ein Ausländer iſt.
Dieſe Vorſchrift des Strafgeſetzbuchs (§. 3.) beruht auf der reinen An-
wendung des Princips der Territorialität. „Unſer Strafgeſetz (heißt es
a. a. O. S. 9.) iſt anzuwenden auf alle im Inlande begangenen,
ſtrafbaren Handlungen, ohne Unterſchied von wem und gegen wen
ſie begangen werden mögen. Die Richtigkeit des Grundſatzes an ſich
iſt nie bezweifelt worden. Der Fremde, der unſer Gebiet betritt, un-
terwirft ſich unſern Strafgeſetzen, wie unſeren Polizei-Verordnungen.
Und dieſer Satz bleibt richtig, ſelbſt wenn er auf politiſche Verbrechen
bezogen wird, die gegen das Ausland gerichtet ſind, d. h. in dieſem
Fall eben nur dann, wenn wir in unſeren Geſetzen eine Strafe dafür
finden.“ Das bezieht ſich alſo namentlich auf die in §. 78. und 79.
vorgeſehenen Fälle.
In der That iſt die Gültigkeit dieſes Satzes wohl allenthalben
anerkannt, x) und kann in ſeiner principiellen Richtigkeit nicht bezweifelt
v) Protokolle des Staatsraths, Sitzung vom 11. und 14. Dec. 1839.
w) Reviſion des Entwurfs des Strafgeſetzbuchs von 1843. I.
S. 7-17.
x) Auch in England, deſſen Hospitalität gegen Fremde mit Recht berühmt iſt.
Suche im WerkInformationen zum Werk
Download dieses Werks
XML (TEI P5) ·
HTML ·
Text Metadaten zum WerkTEI-Header · CMDI · Dublin Core Ansichten dieser Seite
Voyant Tools ?Language Resource Switchboard?FeedbackSie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden. Kommentar zur DTA-AusgabeDieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.
|
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften.
Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de. |