Baumstark, Eduard: Kameralistische Encyclopädie. Heidelberg u. a., 1835.

ſondern das ganze Product der Gewerke mit einrechnet, ſo müſſen außer den
Hilfs- auch noch die Verwandlungsſtoffe mit abgezogen werden. Genau wird die
Berechnung nie werden, weil die Nationalinduſtrie keinen Halt macht, ſondern be-
ſtändig fortgeht. Die Berechnung Hermanns (Unterſuch. VII. §. 5. 8. 10),
welcher nach ſeinem Begriffe von Einkommen auch immaterielles mit einrechnet,
leidet an Unrichtigkeiten. Er ſieht das Volkseinkommen an als beſtehend a) aus
dem Einkommen ſämmtlicher Privatwirthſchaften aus wirthſchaftlichen Quellen, b) aus
dem Einkommen des Staats, der Gemeinden, Corporationen und Stiftungen aus
eigenthümlichem Vermögen, nachdem er ſchon §. 8. S. 306. das Steuereinkommen
des Staats, weil der Bürger dafür in den Staatsvortheilen Vergeltung erhalte,
zum Volkseinkommen gerechnet hat, und c) aus unmittelbaren Nutzungen von
Gütern. Es bleibt daher nach ihm außer Anſatz a) das Einkommen aus nicht
öconomiſchen Quellen, b) der Schuldzins zwiſchen Privaten und c) der Schuldzins
des Staats an Inländer. Allein von unkörperlichen Gütern können nur die imma-
teriellen Producte des Capitals zum Einkommen gezählt werden, aber niemals die
bloßen Genüſſe, alſo z. B. die Nutzung der Wohn- und Werkhäuſer, Maſchinen
u. dgl., aber nicht das verzehrte Fleiſch, Brod, Bier u. dgl.; das Einkommen des
Staats, der Gemeinden, Corporationen und Stiftungen aus Abgaben und Steuern
iſt blos Folge des Beſitzwechſels, aber deßhalb kein Volkseinkommen, und der Um-
ſtand der Vergeltung würde die zu zahlende Steuer eher noch zu einem Capitale
(Auslage) als einer Einnahme ſtempeln, ſelbſt wenn die Staatsvortheile wirth-
ſchaftliche Güter wären, wie ſie es nicht ſind; Schuldzinſen zwiſchen Inländern ſind
nur dann Theil des Volkseinkommens, wenn die Capitalien productiv verwendet
ſind; die von Ausländern bezahlten gehören aber jedenfalls dazu. S. simonde de
sismondi Nouveaux principes I. 86. 90. II. 376.

3) Es kommt vielmehr auf die Vertheilung deſſelben unter die Mitglieder der
Nation an. Daher iſt in der Volkswirthſchaft das rohe Einkommen von großer
Bedeutung, weil in ihm der Unterhalt der Arbeiter im Wirthſchaftsweſen enthalten
iſt. Rau a. a. O. §. 249. meint, es werde aus ihm der Unterhalt der ganzen
arbeitenden Klaſſe beſtritten. Allein dies iſt irrig, wenn er es anders verſtanden
hat, als in dem Sinne, daß blos die Gewerbs- und hauswirthſchaftlichen Arbeiter
dadurch erhalten werden, dagegen alle anderen Dienſtleiſtenden ihre Einnahmen aus
dem reinen Volkseinkommen beziehen. Jedoch Rau beſchuldigt daſelbſt auch Ricardo
(Principles chap. 26), derſelbe lege auf das rohe Volkseinkommen gar kein Gewicht
und halte nur das reine für volkswirthſchaftlich bedeutend. Allein was jener und
simonde de sismondi (Nouveaux principes I. 153) gegen eine ſolche Anſicht ein-
wenden, das trifft Ricardo gar nicht. Er iſt mißverſtanden. Er nimmt an, das
rohe Volkseinkommen ſei wegen der Menge beſchäftigter Arbeit ſehr wichtig, und
fragt dann, welcher Vortheil denn entſtehe aus der Anwendung einer großen Menge
von productiver Arbeit, wenn, ein Land möge dieſe oder eine noch größere Menge
anwenden, ſeine Rente und Gewinnſte zuſammen die nämlichen bleiben; da der
Arbeitslohn eine Folge der Nothwendigkeit ſei, ſo müſſe es auch ganz einerlei ſein,
ob die Nation aus 10 oder 12 Mill. Menſchen beſtehe, denn ihre unproductive
Arbeit müſſe in Proportion zum reinen Einkommen ſtehen und wenn 5 Mill. Men-
ſchen den Unterhalt für 10 Mill. producirten, ſo ſei dies nicht anders, als wenn
7 Mill. denſelben für 12 Mill. hervorbrächten. Ricardo erklärt alſo das rohe
Volkseinkommen keineswegs für unweſentlich, ſondern er ſagt, daſſelbe ſetze eine
beſtimmte Anzahl productiver Arbeiter ſchon voraus, die bezahlt werden müſſe,
um leben zu können, und die vorhandene Anzahl von Arbeitern in den productiven
Beſchäftigungen müſſe als nothwendig angeſehen werden, denn ſonſt wäre ſie nicht
beſchäftigt; ſo ſei die Ausgabe für dieſe eine nothwendige, jene für die unproduc-
tiven Arbeiter richte ſich nach dem reinen Einkommen. Ricardo kann dies nicht
anders verſtehen, weil er die Vortheile eines Geſchäftes für die Nation in der
Menge der in Bewegung geſetzten productiven Arbeit und in dem erfolgenden Rein-
ertrage findet und dieſe Anſicht im a. Cap. gegen A. Smith geltend macht, gegen
welchen er aber inſoweit Unrecht hat, als er von ihm meint, er ſei einer andern
Anſicht (§. 406. N. 3.). Vergl. aber auch Ganilh Des systemes. I. 213., der die
Anmerkung von say zu Ricardo in der französischen Uebersetzung angreift, um
Letzteren zu vertheidigen.