Baumstark, Eduard: Kameralistische Encyclopädie. Heidelberg u. a., 1835.

(§. 39.), ſo bietet auch der Werth zwei Geſichtspunkte dar, unter
denen er betrachtet werden muß.

a) Nimmt man ihn als Grad der Nützlichkeit für den unmittel-
baren Gebrauch, ſo kann man ihn Gebrauchswerth (mehr oder
weniger Verbrauchswerth) nennen¹).

b) Nimmt man ihn aber als Grad der Nützlichkeit für den
mittelbaren Gebrauch, dann dürfte man ihn zur Unterſcheidung
Erwerbswerth heißen. Da man aber die Güter mittelbar nützen
kann, entweder indem man ſie zu Hervorbringung neuer Güter
oder zum Eintauſchen anderer Güter verwendet, ſo erſcheint der
Erwerbswerth wieder unter zwei Beziehungen, nämlich als Grad
der Nützlichkeit für die Production (Schaffwerth) und als
ſolcher für den Tauſch (Tauſchwerth)²). Jener Schaffwerth
und obiger Gebrauchswerth werden zuſammen gewöhnlich Ge-
brauchswerth genannt, als Gegenſatz des Lezteren³).

1) Eine nicht unintereſſante Beziehung dieſes Gebrauchswerthes liegt darin,
daß er immer höher wird, je mehr man von der Art der Güter zur Gattung ſteigt
und einen Gattungsbegriff von Gütern als Mittel zu einem beſtimmten Zwecke
ohne Rückſicht auf Menge und Unterſcheidung der Arten anſieht. Z. B. Speiſe,
Trank, Kleidung, Obdach ſind Bedürfniſſe und Güter von äußerſt hohem Gebrauchs-
werthe; Getreide, Fleiſch, Wein, Bier, Waſſer u. ſ. w. geſtatten ſchon eine Aus-
ſcheidung von Gütern von geringerem Gebrauchswerth; Brod, Schwarzbrod, Milch-
brod, Ochſenfleiſch, Rehbraten, Seidenkleider, Leinenkleider, Hütte, Pallaſt u. ſ. w.
bezeichnen ſchon Dinge von weit verſchiedener Nothwendigkeit. Man könnte die
erſte Beziehung Gattungswerth, die andere Artswerth nennen. Auch Rau
(polit. Oeconom. I. §. 57. a. 2te Ausg.) macht eine ähnliche Unterſcheidung, indem
er aber einen Gattungswerth (Fähigkeit einer Gattung von Gütern zur För-
derung menſchlicher Zwecke, z. B. von einem Centner Waitzen) und concreten
oder Quantitätswerth (Gebrauchswerth je nach der Menge, deren man zu
einem Zwecke bedarf, wobei ſich ergibt, daß der Ueberſchuß über den Bedarf vom
Beſitzer nicht mehr nach dem Gebrauchswerthe, ſondern blos nach dem Preiſe ge-
ſchätzt wird) unterſcheidet.

2) S. oben §. 57. N. 2. Der Unterſchied zwiſchen Gebrauchs- und Tauſch-
werth iſt ſchon von Aristoteles (Polit. I. 9.) gemacht. Rau a. a. O. §. 56.
(2te Ausg.) verwirft abermals (wie auch ſchon in den Zuſätzen zu Storch III. 248)
den Tauſchwerth; allein er ſcheint nur dieſes Wort nicht anerkennen zu wollen,
denn was er Preisfähigkeit nennt, das iſt nichts anderes, als was man ſonſt
mit jenem Worte bezeichnet. Der Tauſchwerth des Gutes iſt der Grad ſeiner
Tauglichkeit, vertauſcht werden zu können und der Grad der Nützlichkeit im Tauſche.
Derſelbe iſt alſo ohne Gebrauchs- oder Schaffwerth nicht denkbar, aber zugleich die
unentbehrliche Baſis, auf welcher im Tauſche die Gegengabe überhaupt und größten-
theils auch die Größe der Leztern beruht. Die Gegengabe von einem beſtimmten
Werthe im Tauſche iſt der Preis, d. h. alſo die Menge von wirthſchaftlichen
Tauſchgütern, welche man im Verkehre für andere Güter, die vertauſcht werden
können, erhält. Folglich kann der Tauſchwerth nicht Preis ſein. Es ſcheint übri-
gens dieſe große Verwirrung in Bezug auf Weſen und Unterſcheidung des Werthes
kommen von nichts Anderem, als von einem freilich etwas ſtarken Mißverſtändniſſe
der Behauptungen der Schriftſteller her. Wenigſtens möchte ſich Rau's Meinung
a. a. O., daß viele Schriftſteller den Grad des aus der Vertauſchung einer Sache
erwachſenden Vortheils Tauſchwerth, auch ſchlechthin Werth nennen, ſoweit
als unrichtig erweiſen laſſen, als ſich dieſe Anſicht bei keinem der von ihm und
oben (§. 57. N. 2.) angeführten Schriftſteller findet. Eine genaue Interpretation