pba_008.001 bloßen wohlgelungenen Nachahmung, mag auch das Nachgeahmte an sich pba_008.002 selbst unerfreulich sein; auch hatte Aristoteles gewiß recht in ihr die pba_008.003 zweite natürliche Ursache zu finden (wie es im vierten Kapitel der Poetik geschieht), pba_008.004 welche die primitiven Vorübungen zur Kunstthätigkeit veranlaßte. pba_008.005 Aber diese Freude geht nicht aus dem Jnhalte der Nachahmung hervor, pba_008.006 sondern aus dem bei einer jeden Nachahmung stattfindenden Schluß, pba_008.007 "daß dieses jenes sei", sie kann also auch wohl durch das echte Kunstwerk pba_008.008 erregt werden, aber als eine nebensächliche und ganz untergeordnete; pba_008.009 mit der Freude am Kunstschönen, mit der von jeder einzelnen Kunst pba_008.010 in besonderer Weise erweckten, ihr ganz eigenen, allein durch siepba_008.011 bezweckten und erzeugten Freude (oikeia edone) hat jene nicht das pba_008.012 Geringste zu schaffen.
pba_008.013 Und doch hat auch Lessing nicht allein den Begriff der Nachahmung pba_008.014 von Aristoteles übernommen, sondern auf dem Grundsteine dieses Begriffes pba_008.015 ruht die ganze Untersuchung seines Laokoon. Nur auf der pba_008.016 Voraussetzung dieses Grundbegriffes hat die ganze von Aristoteles entlehnte pba_008.017 Einteilung und Unterscheidung der Künste nach den Gegenständenpba_008.018 der Nachahmung, nach den Mitteln, mit welchen sie erfolgt pba_008.019 und somit nach der Art und Weise, wie sie einzurichten ist, ihren Sinn pba_008.020 und Bestand. Ein Fehler also, eine Unklarheit in der Auffassung dieses pba_008.021 Fundamentalbegriffes muß notwendig, wenn auch noch so versteckt, in pba_008.022 seinen Konsequenzen sich durch alle Teile der Untersuchung bis in ihre pba_008.023 äußersten Zweige fühlbar machen.
pba_008.024 Nun ist freilich Lessing von der trivialen naturalistischen Fassung pba_008.025 des Begriffes der Nachahmung so weit entfernt gewesen, daß es ihm pba_008.026 nicht einmal in den Sinn kam sich dagegen zu verwahren; auch jene pba_008.027 oberflächliche Erklärung des Begriffes aus dem bloßen Naturtrieb und pba_008.028 der Freude am Wiedererkennen konnte sich mit der ihm eigenen Auffassung pba_008.029 der Kunst und ihrer Bestimmung nimmermehr vertragen; aber pba_008.030 -- wie hat denn nun er dieses Fundamentalprincip der "Nachahmung", pba_008.031 der Aristotelischen Mimesis, definiert? Offenbar erschien ihm eine allgemeine pba_008.032 Definition überflüssig und er ließ es daher zunächst bei dem pba_008.033 herkömmlichen Sprachgebrauch des deutschen Wortes "Nachahmung" sein pba_008.034 Bewenden haben, ohne sich a priori auf die Ermittelung des Objektespba_008.035 und der Art und Weise dieser Nachahmung einzulassen. Er meinte pba_008.036 wohl, daß beides, also der specifische Jnhalt dieses Terminus für das pba_008.037 Kunstgebiet, erst als das Resultat der Untersuchungen über die pba_008.038 einzelnen Künste für jede derselben festgestellt werden könnte.
pba_008.039 Es ist klar, daß dieses Verfahren logisch nicht richtig war; denn pba_008.040 wie sollte Sicherheit und Uebereinstimmung in den Einzelunterscheidungen
pba_008.001 bloßen wohlgelungenen Nachahmung, mag auch das Nachgeahmte an sich pba_008.002 selbst unerfreulich sein; auch hatte Aristoteles gewiß recht in ihr die pba_008.003 zweite natürliche Ursache zu finden (wie es im vierten Kapitel der Poetik geschieht), pba_008.004 welche die primitiven Vorübungen zur Kunstthätigkeit veranlaßte. pba_008.005 Aber diese Freude geht nicht aus dem Jnhalte der Nachahmung hervor, pba_008.006 sondern aus dem bei einer jeden Nachahmung stattfindenden Schluß, pba_008.007 „daß dieses jenes sei“, sie kann also auch wohl durch das echte Kunstwerk pba_008.008 erregt werden, aber als eine nebensächliche und ganz untergeordnete; pba_008.009 mit der Freude am Kunstschönen, mit der von jeder einzelnen Kunst pba_008.010 in besonderer Weise erweckten, ihr ganz eigenen, allein durch siepba_008.011 bezweckten und erzeugten Freude (οἰκεία ἡδονή) hat jene nicht das pba_008.012 Geringste zu schaffen.
pba_008.013 Und doch hat auch Lessing nicht allein den Begriff der Nachahmung pba_008.014 von Aristoteles übernommen, sondern auf dem Grundsteine dieses Begriffes pba_008.015 ruht die ganze Untersuchung seines Laokoon. Nur auf der pba_008.016 Voraussetzung dieses Grundbegriffes hat die ganze von Aristoteles entlehnte pba_008.017 Einteilung und Unterscheidung der Künste nach den Gegenständenpba_008.018 der Nachahmung, nach den Mitteln, mit welchen sie erfolgt pba_008.019 und somit nach der Art und Weise, wie sie einzurichten ist, ihren Sinn pba_008.020 und Bestand. Ein Fehler also, eine Unklarheit in der Auffassung dieses pba_008.021 Fundamentalbegriffes muß notwendig, wenn auch noch so versteckt, in pba_008.022 seinen Konsequenzen sich durch alle Teile der Untersuchung bis in ihre pba_008.023 äußersten Zweige fühlbar machen.
pba_008.024 Nun ist freilich Lessing von der trivialen naturalistischen Fassung pba_008.025 des Begriffes der Nachahmung so weit entfernt gewesen, daß es ihm pba_008.026 nicht einmal in den Sinn kam sich dagegen zu verwahren; auch jene pba_008.027 oberflächliche Erklärung des Begriffes aus dem bloßen Naturtrieb und pba_008.028 der Freude am Wiedererkennen konnte sich mit der ihm eigenen Auffassung pba_008.029 der Kunst und ihrer Bestimmung nimmermehr vertragen; aber pba_008.030 — wie hat denn nun er dieses Fundamentalprincip der „Nachahmung“, pba_008.031 der Aristotelischen Mimesis, definiert? Offenbar erschien ihm eine allgemeine pba_008.032 Definition überflüssig und er ließ es daher zunächst bei dem pba_008.033 herkömmlichen Sprachgebrauch des deutschen Wortes „Nachahmung“ sein pba_008.034 Bewenden haben, ohne sich a priori auf die Ermittelung des Objektespba_008.035 und der Art und Weise dieser Nachahmung einzulassen. Er meinte pba_008.036 wohl, daß beides, also der specifische Jnhalt dieses Terminus für das pba_008.037 Kunstgebiet, erst als das Resultat der Untersuchungen über die pba_008.038 einzelnen Künste für jede derselben festgestellt werden könnte.
pba_008.039 Es ist klar, daß dieses Verfahren logisch nicht richtig war; denn pba_008.040 wie sollte Sicherheit und Uebereinstimmung in den Einzelunterscheidungen
<TEI><text><body><divn="1"><p><pbfacs="#f0026"n="8"/><lbn="pba_008.001"/>
bloßen wohlgelungenen Nachahmung, mag auch das Nachgeahmte an sich <lbn="pba_008.002"/>
selbst unerfreulich sein; auch hatte Aristoteles gewiß recht in ihr die <lbn="pba_008.003"/>
zweite natürliche Ursache zu finden (wie es im vierten Kapitel der Poetik geschieht), <lbn="pba_008.004"/>
welche die primitiven Vorübungen zur Kunstthätigkeit veranlaßte. <lbn="pba_008.005"/>
Aber diese Freude geht nicht aus dem Jnhalte der Nachahmung hervor, <lbn="pba_008.006"/>
sondern aus dem bei einer jeden Nachahmung stattfindenden Schluß, <lbn="pba_008.007"/>„daß dieses jenes sei“, sie kann also auch wohl durch das echte Kunstwerk <lbn="pba_008.008"/>
erregt werden, aber als eine nebensächliche und ganz untergeordnete; <lbn="pba_008.009"/>
mit der Freude am <hirendition="#g">Kunstschönen,</hi> mit der von jeder einzelnen Kunst <lbn="pba_008.010"/>
in besonderer Weise erweckten, <hirendition="#g">ihr ganz eigenen, allein durch sie</hi><lbn="pba_008.011"/>
bezweckten und erzeugten Freude (<foreignxml:lang="grc">οἰκείαἡδονή</foreign>) hat jene nicht das <lbn="pba_008.012"/>
Geringste zu schaffen.</p><p><lbn="pba_008.013"/>
Und doch hat auch Lessing nicht allein den Begriff der Nachahmung <lbn="pba_008.014"/>
von Aristoteles übernommen, sondern auf dem Grundsteine dieses Begriffes <lbn="pba_008.015"/>
ruht die ganze Untersuchung seines Laokoon. Nur auf der <lbn="pba_008.016"/>
Voraussetzung dieses Grundbegriffes hat die ganze von Aristoteles entlehnte <lbn="pba_008.017"/>
Einteilung und Unterscheidung der Künste nach den <hirendition="#g">Gegenständen</hi><lbn="pba_008.018"/>
der Nachahmung, nach den <hirendition="#g">Mitteln,</hi> mit welchen sie erfolgt <lbn="pba_008.019"/>
und somit nach der <hirendition="#g">Art und Weise,</hi> wie sie einzurichten ist, ihren Sinn <lbn="pba_008.020"/>
und Bestand. Ein Fehler also, eine Unklarheit in der Auffassung dieses <lbn="pba_008.021"/>
Fundamentalbegriffes muß notwendig, wenn auch noch so versteckt, in <lbn="pba_008.022"/>
seinen Konsequenzen sich durch alle Teile der Untersuchung bis in ihre <lbn="pba_008.023"/>
äußersten Zweige fühlbar machen.</p><p><lbn="pba_008.024"/>
Nun ist freilich Lessing von der trivialen naturalistischen Fassung <lbn="pba_008.025"/>
des Begriffes der Nachahmung so weit entfernt gewesen, daß es ihm <lbn="pba_008.026"/>
nicht einmal in den Sinn kam sich dagegen zu verwahren; auch jene <lbn="pba_008.027"/>
oberflächliche Erklärung des Begriffes aus dem bloßen Naturtrieb und <lbn="pba_008.028"/>
der Freude am Wiedererkennen konnte sich mit der ihm eigenen Auffassung <lbn="pba_008.029"/>
der Kunst und ihrer Bestimmung nimmermehr vertragen; aber <lbn="pba_008.030"/>— wie hat denn nun <hirendition="#g">er</hi> dieses Fundamentalprincip der „Nachahmung“, <lbn="pba_008.031"/>
der Aristotelischen <hirendition="#g">Mimesis,</hi> definiert? Offenbar erschien ihm eine allgemeine <lbn="pba_008.032"/>
Definition überflüssig und er ließ es daher zunächst bei dem <lbn="pba_008.033"/>
herkömmlichen Sprachgebrauch des deutschen Wortes „Nachahmung“ sein <lbn="pba_008.034"/>
Bewenden haben, ohne sich <foreignxml:lang="lat">a priori</foreign> auf die Ermittelung des <hirendition="#g">Objektes</hi><lbn="pba_008.035"/>
und der <hirendition="#g">Art und Weise</hi> dieser Nachahmung einzulassen. Er meinte <lbn="pba_008.036"/>
wohl, daß beides, also der specifische Jnhalt dieses Terminus für das <lbn="pba_008.037"/>
Kunstgebiet, <hirendition="#g">erst als das Resultat der Untersuchungen über die <lbn="pba_008.038"/>
einzelnen Künste</hi> für jede derselben festgestellt werden könnte.</p><p><lbn="pba_008.039"/>
Es ist klar, daß dieses Verfahren logisch nicht richtig war; denn <lbn="pba_008.040"/>
wie sollte Sicherheit und Uebereinstimmung in den Einzelunterscheidungen
</p></div></body></text></TEI>
[8/0026]
pba_008.001
bloßen wohlgelungenen Nachahmung, mag auch das Nachgeahmte an sich pba_008.002
selbst unerfreulich sein; auch hatte Aristoteles gewiß recht in ihr die pba_008.003
zweite natürliche Ursache zu finden (wie es im vierten Kapitel der Poetik geschieht), pba_008.004
welche die primitiven Vorübungen zur Kunstthätigkeit veranlaßte. pba_008.005
Aber diese Freude geht nicht aus dem Jnhalte der Nachahmung hervor, pba_008.006
sondern aus dem bei einer jeden Nachahmung stattfindenden Schluß, pba_008.007
„daß dieses jenes sei“, sie kann also auch wohl durch das echte Kunstwerk pba_008.008
erregt werden, aber als eine nebensächliche und ganz untergeordnete; pba_008.009
mit der Freude am Kunstschönen, mit der von jeder einzelnen Kunst pba_008.010
in besonderer Weise erweckten, ihr ganz eigenen, allein durch sie pba_008.011
bezweckten und erzeugten Freude (οἰκεία ἡδονή) hat jene nicht das pba_008.012
Geringste zu schaffen.
pba_008.013
Und doch hat auch Lessing nicht allein den Begriff der Nachahmung pba_008.014
von Aristoteles übernommen, sondern auf dem Grundsteine dieses Begriffes pba_008.015
ruht die ganze Untersuchung seines Laokoon. Nur auf der pba_008.016
Voraussetzung dieses Grundbegriffes hat die ganze von Aristoteles entlehnte pba_008.017
Einteilung und Unterscheidung der Künste nach den Gegenständen pba_008.018
der Nachahmung, nach den Mitteln, mit welchen sie erfolgt pba_008.019
und somit nach der Art und Weise, wie sie einzurichten ist, ihren Sinn pba_008.020
und Bestand. Ein Fehler also, eine Unklarheit in der Auffassung dieses pba_008.021
Fundamentalbegriffes muß notwendig, wenn auch noch so versteckt, in pba_008.022
seinen Konsequenzen sich durch alle Teile der Untersuchung bis in ihre pba_008.023
äußersten Zweige fühlbar machen.
pba_008.024
Nun ist freilich Lessing von der trivialen naturalistischen Fassung pba_008.025
des Begriffes der Nachahmung so weit entfernt gewesen, daß es ihm pba_008.026
nicht einmal in den Sinn kam sich dagegen zu verwahren; auch jene pba_008.027
oberflächliche Erklärung des Begriffes aus dem bloßen Naturtrieb und pba_008.028
der Freude am Wiedererkennen konnte sich mit der ihm eigenen Auffassung pba_008.029
der Kunst und ihrer Bestimmung nimmermehr vertragen; aber pba_008.030
— wie hat denn nun er dieses Fundamentalprincip der „Nachahmung“, pba_008.031
der Aristotelischen Mimesis, definiert? Offenbar erschien ihm eine allgemeine pba_008.032
Definition überflüssig und er ließ es daher zunächst bei dem pba_008.033
herkömmlichen Sprachgebrauch des deutschen Wortes „Nachahmung“ sein pba_008.034
Bewenden haben, ohne sich a priori auf die Ermittelung des Objektes pba_008.035
und der Art und Weise dieser Nachahmung einzulassen. Er meinte pba_008.036
wohl, daß beides, also der specifische Jnhalt dieses Terminus für das pba_008.037
Kunstgebiet, erst als das Resultat der Untersuchungen über die pba_008.038
einzelnen Künste für jede derselben festgestellt werden könnte.
pba_008.039
Es ist klar, daß dieses Verfahren logisch nicht richtig war; denn pba_008.040
wie sollte Sicherheit und Uebereinstimmung in den Einzelunterscheidungen
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Sie haben einen Fehler gefunden?
Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform
DTAQ melden.
Kommentar zur DTA-Ausgabe
Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert.
Weitere Informationen …
Technische Universität Darmstadt, Universität Stuttgart: Bereitstellung der Scan-Digitalisate und der Texttranskription.
(2015-09-30T09:54:39Z)
Bitte beachten Sie, dass die aktuelle Transkription (und Textauszeichnung) mittlerweile nicht mehr dem Stand zum Zeitpunkt der Übernahme des Werkes in das DTA entsprechen muss.
TextGrid/DARIAH-DE: Langfristige Bereitstellung der TextGrid/DARIAH-DE-Repository-Ausgabe
Stefan Alscher: Bearbeitung der digitalen Edition - Annotation des Metaphernbegriffs
Hans-Werner Bartz: Bearbeitung der digitalen Edition - Tustep-Unterstützung
Michael Bender: Bearbeitung der digitalen Edition - Koordination, Konzeption (Korpusaufbau, Annotationsschema, Workflow, Publikationsformen), Annotation des Metaphernbegriffs, XML-Auszeichnung)
Leonie Blumenschein: Bearbeitung der digitalen Edition - XML-Auszeichnung
David Glück: Bearbeitung der digitalen Edition - Korpusaufbau, XML-Auszeichnung, Annotation des Metaphernbegriffs, XSL+JavaScript
Constanze Hahn: Bearbeitung der digitalen Edition - Korpusaufbau, XML-Auszeichnung
Philipp Hegel: Bearbeitung der digitalen Edition - XML/XSL/CSS-Unterstützung
Andrea Rapp: ePoetics-Projekt-Koordination
Sandra Richter: ePoetics-Projekt-Koordination
Weitere Informationen:
Bogensignaturen: keine Angabe;
Druckfehler: keine Angabe;
fremdsprachliches Material: gekennzeichnet;
Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;
Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): wie Vorlage;
i/j in Fraktur: wie Vorlage;
I/J in Fraktur: wie Vorlage;
Kolumnentitel: nicht übernommen;
Kustoden: nicht übernommen;
langes s (ſ): wie Vorlage;
Normalisierungen: keine;
rundes r (ꝛ): wie Vorlage;
Seitenumbrüche markiert: ja;
Silbentrennung: nicht übernommen;
u/v bzw. U/V: wie Vorlage;
Vokale mit übergest. e: wie Vorlage;
Vollständigkeit: vollständig erfasst;
Zeichensetzung: wie Vorlage;
Zeilenumbrüche markiert: ja;
Baumgart, Hermann: Handbuch der Poetik. Eine kritisch-theoretische Darstellung der Theorie der Dichtkunst. Stuttgart, 1887, S. 8. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/baumgart_poetik_1887/26>, abgerufen am 01.09.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.