Avé-Lallemant, Friedrich Christian Benedikt: Das Deutsche Gaunerthum. Bd. 3. Leipzig, 1862.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

hatte: desto leichter gelang die Sonderung, ungeachtet die überaus
laxe Hospitalität der deutschen Gaunersprache die Kritik sehr er-
schwerte. So konnte das Zigeunerische am behendesten gesondert
und lediglich auf die geläufigste Vocabulatur beschränkt werden.
Ein Gleiches war der Fall bei den Wortzuthaten aus dem roma-
nischen und slawischen Sprachgebiet.

Schwieriger schon war es, durch die höchst wunderlichen
deutschdialektischen Formen der Gaunersprache sich durchzufinden,
nicht etwa, weil die außerordentlich verschiedenen bunten deutschen
Volksdialekte schon an sich nicht immer leicht zu erkennen und zu
unterscheiden sind: sondern weil die Gaunersprache geflissentlich
das entlegenste und verschiedenste Dialektische im Einzelnen aus-
gelesen und zu seinen specifischen Typen statuirt hat. Jn dieser
Statuirung der einzelnen dialektischen Typen, welche, wenn auch
allen deutschen Provinzialismen entlehnt, doch gerade in der
strengen Auswahl und Beliebung beschränkt erscheinen könnte,
liegt aber dennoch die größte Mannichfaltigkeit und der größte
Reiz zur Untersuchung. Der beständige, ungemein lebendige Wech-
sel lockt den kritischen Blick überall hin und winkt ihm aus allen,
auch den entlegensten Ecken und Enden des deutschen Sprach-
gebiets entgegen. Dabei tritt nun auch wieder die seltsame
Eigenthümlichkeit hervor, daß das durch Convention aus den bun-
testen Stoffen zur Einheit zusammen gezwungene Ganze im ein-
zelnen Dialektischen bei seiner Verwendung am entlegenen Orte
häufig einer topisch-dialektischen Modulation unterworfen wird
und dann sogar auch beim weitern Umzuge andern neuen Mo-
dulationen mehr oder minder verfällt. Diese Eigenthümlichkeit
macht die Analyse ungemein interessant, wenn auch oft sehr
schwierig. Schon Christensen's natürliche und ungesuchte Synony-
mik (IV, 199--221) gibt ein interessantes Bild davon. So haben
sich in überraschender Fülle, bald in reiner ursprünglicher Form,
bald in mehr oder minder starker Verfärbung und Modulation

hatte: deſto leichter gelang die Sonderung, ungeachtet die überaus
laxe Hospitalität der deutſchen Gaunerſprache die Kritik ſehr er-
ſchwerte. So konnte das Zigeuneriſche am behendeſten geſondert
und lediglich auf die geläufigſte Vocabulatur beſchränkt werden.
Ein Gleiches war der Fall bei den Wortzuthaten aus dem roma-
niſchen und ſlawiſchen Sprachgebiet.

Schwieriger ſchon war es, durch die höchſt wunderlichen
deutſchdialektiſchen Formen der Gaunerſprache ſich durchzufinden,
nicht etwa, weil die außerordentlich verſchiedenen bunten deutſchen
Volksdialekte ſchon an ſich nicht immer leicht zu erkennen und zu
unterſcheiden ſind: ſondern weil die Gaunerſprache gefliſſentlich
das entlegenſte und verſchiedenſte Dialektiſche im Einzelnen auſ-
geleſen und zu ſeinen ſpecifiſchen Typen ſtatuirt hat. Jn dieſer
Statuirung der einzelnen dialektiſchen Typen, welche, wenn auch
allen deutſchen Provinzialismen entlehnt, doch gerade in der
ſtrengen Auswahl und Beliebung beſchränkt erſcheinen könnte,
liegt aber dennoch die größte Mannichfaltigkeit und der größte
Reiz zur Unterſuchung. Der beſtändige, ungemein lebendige Wech-
ſel lockt den kritiſchen Blick überall hin und winkt ihm aus allen,
auch den entlegenſten Ecken und Enden des deutſchen Sprach-
gebiets entgegen. Dabei tritt nun auch wieder die ſeltſame
Eigenthümlichkeit hervor, daß das durch Convention aus den bun-
teſten Stoffen zur Einheit zuſammen gezwungene Ganze im ein-
zelnen Dialektiſchen bei ſeiner Verwendung am entlegenen Orte
häufig einer topiſch-dialektiſchen Modulation unterworfen wird
und dann ſogar auch beim weitern Umzuge andern neuen Mo-
dulationen mehr oder minder verfällt. Dieſe Eigenthümlichkeit
macht die Analyſe ungemein intereſſant, wenn auch oft ſehr
ſchwierig. Schon Chriſtenſen’s natürliche und ungeſuchte Synony-
mik (IV, 199—221) gibt ein intereſſantes Bild davon. So haben
ſich in überraſchender Fülle, bald in reiner urſprünglicher Form,
bald in mehr oder minder ſtarker Verfärbung und Modulation

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <p><pb facs="#f0011" n="VII"/>
hatte: de&#x017F;to leichter gelang die Sonderung, ungeachtet die überaus<lb/>
laxe Hospitalität der deut&#x017F;chen Gauner&#x017F;prache die Kritik &#x017F;ehr er-<lb/>
&#x017F;chwerte. So konnte das Zigeuneri&#x017F;che am behende&#x017F;ten ge&#x017F;ondert<lb/>
und lediglich auf die geläufig&#x017F;te Vocabulatur be&#x017F;chränkt werden.<lb/>
Ein Gleiches war der Fall bei den Wortzuthaten aus dem roma-<lb/>
ni&#x017F;chen und &#x017F;lawi&#x017F;chen Sprachgebiet.</p><lb/>
        <p>Schwieriger &#x017F;chon war es, durch die höch&#x017F;t wunderlichen<lb/>
deut&#x017F;chdialekti&#x017F;chen Formen der Gauner&#x017F;prache &#x017F;ich durchzufinden,<lb/>
nicht etwa, weil die außerordentlich ver&#x017F;chiedenen bunten deut&#x017F;chen<lb/>
Volksdialekte &#x017F;chon an &#x017F;ich nicht immer leicht zu erkennen und zu<lb/>
unter&#x017F;cheiden &#x017F;ind: &#x017F;ondern weil die Gauner&#x017F;prache gefli&#x017F;&#x017F;entlich<lb/>
das entlegen&#x017F;te und ver&#x017F;chieden&#x017F;te Dialekti&#x017F;che im Einzelnen au&#x017F;-<lb/>
gele&#x017F;en und zu &#x017F;einen &#x017F;pecifi&#x017F;chen Typen &#x017F;tatuirt hat. Jn die&#x017F;er<lb/>
Statuirung der einzelnen dialekti&#x017F;chen Typen, welche, wenn auch<lb/>
allen deut&#x017F;chen Provinzialismen entlehnt, doch gerade in der<lb/>
&#x017F;trengen Auswahl und Beliebung be&#x017F;chränkt er&#x017F;cheinen könnte,<lb/>
liegt aber dennoch die größte Mannichfaltigkeit und der größte<lb/>
Reiz zur Unter&#x017F;uchung. Der be&#x017F;tändige, ungemein lebendige Wech-<lb/>
&#x017F;el lockt den kriti&#x017F;chen Blick überall hin und winkt ihm aus allen,<lb/>
auch den entlegen&#x017F;ten Ecken und Enden des deut&#x017F;chen Sprach-<lb/>
gebiets entgegen. Dabei tritt nun auch wieder die &#x017F;elt&#x017F;ame<lb/>
Eigenthümlichkeit hervor, daß das durch Convention aus den bun-<lb/>
te&#x017F;ten Stoffen zur Einheit zu&#x017F;ammen gezwungene Ganze im ein-<lb/>
zelnen Dialekti&#x017F;chen bei &#x017F;einer Verwendung am entlegenen Orte<lb/>
häufig einer topi&#x017F;ch-dialekti&#x017F;chen Modulation unterworfen wird<lb/>
und dann &#x017F;ogar auch beim weitern Umzuge andern neuen Mo-<lb/>
dulationen mehr oder minder verfällt. Die&#x017F;e Eigenthümlichkeit<lb/>
macht die Analy&#x017F;e ungemein intere&#x017F;&#x017F;ant, wenn auch oft &#x017F;ehr<lb/>
&#x017F;chwierig. Schon Chri&#x017F;ten&#x017F;en&#x2019;s natürliche und unge&#x017F;uchte Synony-<lb/>
mik (<hi rendition="#aq">IV,</hi> 199&#x2014;221) gibt ein intere&#x017F;&#x017F;antes Bild davon. So haben<lb/>
&#x017F;ich in überra&#x017F;chender Fülle, bald in reiner ur&#x017F;prünglicher Form,<lb/>
bald in mehr oder minder &#x017F;tarker Verfärbung und Modulation<lb/></p>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[VII/0011] hatte: deſto leichter gelang die Sonderung, ungeachtet die überaus laxe Hospitalität der deutſchen Gaunerſprache die Kritik ſehr er- ſchwerte. So konnte das Zigeuneriſche am behendeſten geſondert und lediglich auf die geläufigſte Vocabulatur beſchränkt werden. Ein Gleiches war der Fall bei den Wortzuthaten aus dem roma- niſchen und ſlawiſchen Sprachgebiet. Schwieriger ſchon war es, durch die höchſt wunderlichen deutſchdialektiſchen Formen der Gaunerſprache ſich durchzufinden, nicht etwa, weil die außerordentlich verſchiedenen bunten deutſchen Volksdialekte ſchon an ſich nicht immer leicht zu erkennen und zu unterſcheiden ſind: ſondern weil die Gaunerſprache gefliſſentlich das entlegenſte und verſchiedenſte Dialektiſche im Einzelnen auſ- geleſen und zu ſeinen ſpecifiſchen Typen ſtatuirt hat. Jn dieſer Statuirung der einzelnen dialektiſchen Typen, welche, wenn auch allen deutſchen Provinzialismen entlehnt, doch gerade in der ſtrengen Auswahl und Beliebung beſchränkt erſcheinen könnte, liegt aber dennoch die größte Mannichfaltigkeit und der größte Reiz zur Unterſuchung. Der beſtändige, ungemein lebendige Wech- ſel lockt den kritiſchen Blick überall hin und winkt ihm aus allen, auch den entlegenſten Ecken und Enden des deutſchen Sprach- gebiets entgegen. Dabei tritt nun auch wieder die ſeltſame Eigenthümlichkeit hervor, daß das durch Convention aus den bun- teſten Stoffen zur Einheit zuſammen gezwungene Ganze im ein- zelnen Dialektiſchen bei ſeiner Verwendung am entlegenen Orte häufig einer topiſch-dialektiſchen Modulation unterworfen wird und dann ſogar auch beim weitern Umzuge andern neuen Mo- dulationen mehr oder minder verfällt. Dieſe Eigenthümlichkeit macht die Analyſe ungemein intereſſant, wenn auch oft ſehr ſchwierig. Schon Chriſtenſen’s natürliche und ungeſuchte Synony- mik (IV, 199—221) gibt ein intereſſantes Bild davon. So haben ſich in überraſchender Fülle, bald in reiner urſprünglicher Form, bald in mehr oder minder ſtarker Verfärbung und Modulation

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/avelallemant_gaunerthum03_1862
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/avelallemant_gaunerthum03_1862/11
Zitationshilfe:	Avé-Lallemant, Friedrich Christian Benedikt: Das Deutsche Gaunerthum. Bd. 3. Leipzig, 1862, S. VII. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/avelallemant_gaunerthum03_1862/11>, abgerufen am 27.12.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.