Arnold, Gottfried: Unpartheyische Kirchen- und Ketzer-Historie. Bd. 2 (T. 3/4). Frankfurt (Main), 1700.und Henrico Amersbachen. [Spaltenumbruch]
JahrMDC. biß MDCC.rede seiner einschärffung: Jch mag wol sa- gen/ daß etliche Prediger an statt des or- dentlichen wegs zur seligkeit haben das volck gewiesen auff einen ausser ordentli- chen/ das meine ich also: Es haben man- che das volck so gelehret: Jhr lieben leute müst allesamt busse thun/ und darnach fromm leben/ und die gebote halten; wenn denn einer gefragt: Wenn sie nun nicht fromm leben/ was denn zu thun? So wäre die antwort: Sie müssens bereuen/ GOTT abbitten und wieder busse thun/ glauben und noch fromm werden. Wird nun ferner ge- fragt: Eure zuhörer kommen nun zum sterben/ und haben bißher noch nicht fromm gelebt/ was nun raths? Ey/ wä- re denn die antwort/ sie müssen noch- mals busse thun und glauben/ so werden Von den Professo- ren/sie dennoch selig. Solcher gestalt hat er hin und wieder die mängel der Prediger be- schrieben/ gleichwie er auch angezeiget/ wie es gemeiniglich auf Universitäten von denen Pro- fessoribus getrieben werde; darüber sich die Je- nenser im gründlichen bericht in der vorrede und ihren Responsis,p. C. 4. beschweren. Jngleichen wie es mit den responsis hergehe/ da gemeiniglich einer oder etliche im namen aller collegen decidiren/ ob sie wol nicht alle einstimmen/ in der vorrede über die Palinodiam p. C. 1. Von den Libris sym- bolicis erkläret er sich in dem Hartnaccismo Qu. Symboli- schen bü- chern.7. p. FF. Lasset die Symbolischen bücher und die formulam conc. dem buch GOttes weichen. Gelehrter leute bücher kön- nen wol ihre auctorität behalten/ aber der schrifft allein muß man das lautere Göttliche zueignen. Es ist zubekla- gen/ daß dieser mißbrauch in unsere kir- chen eingerissen ist/ da man die symbo- lische bücher höher hält als die Bibel/ der muß eher und schrecklicher leiden/ der wieder die symbolischen bücher an- stöst/ als der wider die Göttlichen aus- sprüche. Hartnac der bißhero wider die Bibel selbst geraset/ ist von keinem Aca- demico bestrafft worden. Aber mit was vor hefftigkeit hat nicht Deutschmann D. Hildebrands institutiones angegriffen/ weil sie ein wenig von den symbolischen büchern abzugehen schienen. 8. Hier ist nun abermal leicht zugedencken/ 9. Unter diesen leuten ist sonderlich Hartnac-Stengers haß A. K. H. Dritter Theil. S
und Henrico Amersbachen. [Spaltenumbruch]
JahrMDC. biß MDCC.rede ſeiner einſchaͤrffung: Jch mag wol ſa- gen/ daß etliche Prediger an ſtatt des or- dentlichen wegs zur ſeligkeit haben das volck gewieſen auff einen auſſer ordentli- chen/ das meine ich alſo: Es haben man- che das volck ſo gelehret: Jhr lieben leute muͤſt alleſamt buſſe thun/ und darnach fromm leben/ und die gebote halten; wenn denn einer gefragt: Wenn ſie nun nicht fromm leben/ was denn zu thun? So waͤre die antwort: Sie muͤſſens bereuen/ GOTT abbitten und wieder buſſe thun/ glauben und noch fromm werden. Wird nun ferner ge- fragt: Eure zuhoͤrer kommen nun zum ſterben/ und haben bißher noch nicht fromm gelebt/ was nun raths? Ey/ waͤ- re denn die antwort/ ſie muͤſſen noch- mals buſſe thun und glauben/ ſo werden Von den Profeſſo- ren/ſie dennoch ſelig. Solcher geſtalt hat er hin und wieder die maͤngel der Prediger be- ſchrieben/ gleichwie er auch angezeiget/ wie es gemeiniglich auf Univerſitaͤten von denen Pro- feſſoribus getrieben werde; daruͤber ſich die Je- nenſer im gruͤndlichen bericht in der vorrede und ihren Reſponſis,p. C. 4. beſchweren. Jngleichen wie es mit den reſponſis hergehe/ da gemeiniglich einer oder etliche im namen aller collegen decidiren/ ob ſie wol nicht alle einſtimmen/ in der vorrede uͤber die Palinodiam p. C. 1. Von den Libris ſym- bolicis erklaͤret er ſich in dem Hartnacciſmo Qu. Symboli- ſchen buͤ- chern.7. p. FF. Laſſet die Symboliſchen buͤcher und die formulam conc. dem buch GOttes weichen. Gelehrter leute buͤcher koͤn- nen wol ihre auctoritaͤt behalten/ aber der ſchrifft allein muß man das lautere Goͤttliche zueignen. Es iſt zubekla- gen/ daß dieſer mißbrauch in unſere kir- chen eingeriſſen iſt/ da man die ſymbo- liſche buͤcher hoͤher haͤlt als die Bibel/ der muß eher und ſchrecklicher leiden/ der wieder die ſymboliſchen buͤcher an- ſtoͤſt/ als der wider die Goͤttlichen aus- ſpruͤche. Hartnac der bißhero wider die Bibel ſelbſt geraſet/ iſt von keinem Aca- demico beſtrafft worden. Aber mit was vor hefftigkeit hat nicht Deutſchmann D. Hildebrands inſtitutiones angegriffen/ weil ſie ein wenig von den ſymboliſchen buͤchern abzugehen ſchienen. 8. Hier iſt nun abermal leicht zugedencken/ 9. Unter dieſen leuten iſt ſonderlich Hartnac-Stengers haß A. K. H. Dritter Theil. S
<TEI> <text> <body> <div n="1"> <div n="2"> <p><pb facs="#f0149" n="137"/><fw place="top" type="header">und <hi rendition="#aq">Henrico</hi> Amersbachen.</fw><lb/><cb/><note place="left">Jahr<lb/><hi rendition="#aq">MDC.</hi><lb/> biß<lb/><hi rendition="#aq">MDCC.</hi></note>rede ſeiner einſchaͤrffung: <hi rendition="#fr">Jch mag wol ſa-<lb/> gen/ daß etliche Prediger an ſtatt des or-<lb/> dentlichen wegs zur ſeligkeit haben das<lb/> volck gewieſen auff einen auſſer ordentli-<lb/> chen/ das meine ich alſo: Es haben man-<lb/> che das volck ſo gelehret: Jhr lieben<lb/> leute muͤſt alleſamt buſſe thun/ und<lb/> darnach fromm leben/ und die gebote<lb/> halten; wenn denn einer gefragt: Wenn<lb/> ſie nun nicht fromm leben/ was denn<lb/> zu thun? So waͤre die antwort: Sie<lb/> muͤſſens bereuen/ GOTT abbitten und<lb/> wieder buſſe thun/ glauben und noch<lb/> fromm werden. Wird nun ferner ge-<lb/> fragt: Eure zuhoͤrer kommen nun zum<lb/> ſterben/ und haben bißher noch nicht<lb/> fromm gelebt/ was nun raths? Ey/ waͤ-<lb/> re denn die antwort/ ſie muͤſſen noch-<lb/> mals buſſe thun und glauben/ ſo werden</hi><lb/><note place="left">Von den<lb/><hi rendition="#aq">Profeſſo-</hi><lb/> ren/</note><hi rendition="#fr">ſie dennoch ſelig.</hi> Solcher geſtalt hat er<lb/> hin und wieder die maͤngel der Prediger be-<lb/> ſchrieben/ gleichwie er auch angezeiget/ wie es<lb/> gemeiniglich auf <hi rendition="#aq">Univerſit</hi>aͤten von denen <hi rendition="#aq">Pro-<lb/> feſſoribus</hi> getrieben werde; daruͤber ſich die <hi rendition="#aq">Je-<lb/> nenſer</hi> im <hi rendition="#fr">gruͤndlichen bericht</hi> in der vorrede<lb/><note place="left">und ihren<lb/><hi rendition="#aq">Reſponſis,</hi></note><hi rendition="#aq">p.</hi> C. 4. beſchweren. Jngleichen wie es mit den<lb/><hi rendition="#aq">reſponſis</hi> hergehe/ da gemeiniglich einer oder<lb/> etliche im namen aller <hi rendition="#aq">colleg</hi>en <hi rendition="#aq">decidi</hi>ren/ ob ſie<lb/> wol nicht alle einſtimmen/ in der vorrede uͤber<lb/> die <hi rendition="#aq">Palinodiam p.</hi> C. 1. Von den <hi rendition="#aq">Libris ſym-<lb/> bolicis</hi> erklaͤret er ſich in dem <hi rendition="#aq">Hartnacciſmo Qu.</hi><lb/><note place="left"><hi rendition="#aq">Symboli-</hi><lb/> ſchen buͤ-<lb/> chern.</note>7. <hi rendition="#aq">p. FF.</hi> <hi rendition="#fr">Laſſet die Symboliſchen buͤcher<lb/> und die</hi> <hi rendition="#aq">formulam conc.</hi> <hi rendition="#fr">dem buch GOttes<lb/> weichen. Gelehrter leute buͤcher koͤn-<lb/> nen wol ihre</hi> <hi rendition="#aq">auctorit</hi><hi rendition="#fr">aͤt behalten/ aber<lb/> der ſchrifft allein muß man das lautere<lb/> Goͤttliche zueignen. Es iſt zubekla-<lb/> gen/ daß dieſer mißbrauch in unſere kir-<lb/> chen eingeriſſen iſt/ da man die</hi> <hi rendition="#aq">ſymbo-<lb/> li</hi><hi rendition="#fr">ſche buͤcher hoͤher haͤlt als die Bibel/<lb/> der muß eher und ſchrecklicher leiden/<lb/> der wieder die</hi> <hi rendition="#aq">ſymboli</hi><hi rendition="#fr">ſchen buͤcher an-<lb/> ſtoͤſt/ als der wider die Goͤttlichen aus-<lb/> ſpruͤche.</hi> <hi rendition="#aq">Hartnac</hi> <hi rendition="#fr">der bißhero wider die<lb/> Bibel ſelbſt geraſet/ iſt von keinem</hi> <hi rendition="#aq">Aca-<lb/> demico</hi> <hi rendition="#fr">beſtrafft worden. Aber mit was<lb/> vor hefftigkeit hat nicht Deutſchmann</hi><lb/><hi rendition="#aq">D. Hildebrands inſtitutiones</hi> <hi rendition="#fr">angegriffen/<lb/> weil ſie ein wenig von den</hi> <hi rendition="#aq">ſymboli</hi><hi rendition="#fr">ſchen<lb/> buͤchern abzugehen ſchienen.</hi></p><lb/> <p>8. Hier iſt nun abermal leicht zugedencken/<lb/> daß diejenigen/ ſo hierinne <hi rendition="#aq">intereſſi</hi>rt geweſen/<lb/><note place="left">Stengers<lb/> gegener/<lb/><hi rendition="#aq">Hartnac-<lb/> cius.</hi></note>freilich nicht geſchwiegen; der erſte/ ſo oͤffentlich<lb/> wider Stengern geſchrieben/ war der gedachte<lb/><hi rendition="#aq">Hartnaccius,</hi> der <hi rendition="#aq">anno</hi> 1670. eine ſo genante<lb/> gruͤndliche <hi rendition="#fr">widerlegung der groben uñ ge-<lb/> faͤhrlichen</hi> <hi rendition="#aq">Novatia</hi><hi rendition="#fr">niſchen/ Calviniſchen</hi><lb/><note place="left">Deſſen<lb/> ſchrifften<lb/> hierinn.</note><hi rendition="#fr">Sociniſchen/ Arminianiſchen/ Wieder-<lb/> taͤufferiſchen und Quakeriſchen irrthuͤ-<lb/> mer heraus gab/</hi> und zwar mit vorgeſetzten<lb/> lobe-<hi rendition="#aq">verſ</hi>en von <hi rendition="#aq">D. Hieron.</hi> Kronmeyern und<lb/><hi rendition="#aq">Lic. Joh. Bened.</hi> Carpzoven. Hierinne foder-<lb/> te der <hi rendition="#aq">Auctor</hi> in der vorrede/ daß jener mit ihm<lb/><hi rendition="#fr">nur mit lauter</hi> <hi rendition="#aq">ſyllogiſmis in ſigura & modo<lb/> diſputi</hi><hi rendition="#fr">ren ſolte.</hi> Weil ihm aber dieſe waf-<lb/> fen zu kurtz vorkamen/ ſo erſuchte er den<lb/> Churfuͤrſten von Maintz in der <hi rendition="#aq">dedication,</hi><lb/> dieſer ketzerey kraͤfftiglich zu wehren/ <hi rendition="#fr">weil ſie<lb/> auch dem catholiſchen glauben zum hef-<lb/> tigſten entgegen</hi> waͤre. Ferner als Stenger<lb/> hierauff ſeine antwort <hi rendition="#aq">publici</hi>rt/ ſetzte dieſer un-<lb/><cb/> ter dem namen eines <hi rendition="#aq">Philoſophi Stengeri-</hi><note place="right">Jahr<lb/><hi rendition="#aq">MDC.</hi><lb/> biß<lb/><hi rendition="#aq">MDCC.</hi></note><lb/><hi rendition="#aq">ſmum condemnatum</hi> entgegē/ oder <hi rendition="#fr">Stengeri-<lb/> ſche verurtheilte und verdammte lehre/</hi><lb/> da er in der vorrede klagt: <hi rendition="#fr">Stenger haͤtte<lb/> nicht nach dtr</hi> <hi rendition="#aq">oratori</hi><hi rendition="#fr">e gepredigt/ deꝛ poͤbel<lb/> haͤtte ihn hoch gehalten/ als ob ein ande-<lb/> rer Elias oder neuer Lutherus entſtan-<lb/> den/ ſeine buß predigten waͤren von Stu-<lb/> denten liebes-eifꝛig nachgeſchꝛieben und<lb/> ſein anſehen immer groͤſſer worden;</hi> mit<lb/> welchen und dergleichen erzehlungen der ur-<lb/> ſprung ſolcher verketzerung allzudeutlich verra-<lb/> then war. Ferner iſt nach Stengers abſetzung<note place="right">Wieauch<lb/> vieler <hi rendition="#aq">Fa-<lb/> cul</hi>taͤten<lb/> und <hi rendition="#aq">Mini-<lb/> ſteriorum<lb/> cenſur</hi>en.</note><lb/> in Erffurt heraus kommen/ <hi rendition="#aq">cenſura Stengeri-<lb/> ana,</hi> oder <hi rendition="#fr">deꝛ Wittenbeꝛgiſchen/ Leiptziger<lb/> und Franckfurther bedencken.</hi> Wie<lb/> denn auch Hartnac noch zuvor in dem <hi rendition="#aq">Stenge-<lb/> riſmo p.</hi> 1. u. f. biß 92. die Leiptziger/ Gießiſchen<lb/> Regenſpurgiſchen/ Augſpurgiſchen/ Ulmi-<lb/> ſchen/ Hamburgiſchen/ Luͤneburgiſchen/ und<lb/> Coburgiſchen <hi rendition="#aq">reſponſa</hi> wider Stengern <hi rendition="#aq">pro-<lb/> duci</hi>ret. Auff Stengers <hi rendition="#aq">Palinodiam</hi> kam<lb/> hernach <hi rendition="#aq">anno</hi> 72. der <hi rendition="#aq">Jenenſium</hi> <hi rendition="#fr">gruͤndlicher<lb/> bericht von deſſen irriger lehre</hi> ans licht;<lb/> und weiter <hi rendition="#aq">Hartnaccii Stengeriſmus enervatus,</hi><lb/> oder <hi rendition="#fr">Stengeriſches GOtt- und grundlo-<lb/> ſes Chriſtenthum.</hi></p><lb/> <p>9. Unter dieſen leuten iſt ſonderlich <hi rendition="#aq">Hartnac-</hi><note place="right">Stengers<lb/> vorwuͤrffe<lb/> gegen<lb/> Hartna-<lb/> cken.</note><lb/><hi rendition="#aq">cius</hi> von Stengern uͤbel empfangen worden/<lb/> geſtalt man in deſſen ſchrifften hin uñ wieder fin-<lb/> det/ daß er ihm bald die groͤbſte <hi rendition="#aq">Ignoran</hi>tz ſchuld<lb/> gegeben/ und unter andern in der <hi rendition="#aq">Palinodia<lb/> p.</hi> 33. erzehlet/ Hartnaks feindſchafft waͤ-<lb/> re meiſt daher gekommen/ weil Stenger als<lb/> Schul-<hi rendition="#aq">inſpector</hi> ſeine <hi rendition="#aq">Vitia Grammaticalia</hi><lb/> ihm vorgehalten. Ferner <hi rendition="#aq">p. 60. referir</hi>et er/ wie<lb/> Hartnac ſich in Erffurt in ein kloſter <hi rendition="#aq">ſalvir</hi>en/<lb/> und hernach gar aus der ſtadt weichen muͤſſen/<lb/> weil er eine wittwe um 286. Rthl. betrogen ge-<lb/> habt/ welches denn in dem <hi rendition="#aq">Hartnacciſmo p.</hi><lb/> B. 2. wiederholet wird/ auch noch dazu geſe-<lb/> tzet/ wie er von der <hi rendition="#aq">Univerſi</hi>taͤt zu Franckfurt<lb/> an der Oder eben auch ſeiner uͤbelthaten wegen<lb/> entweichen muͤſſen. Von dieſem kam auch ei-<lb/> ne ſonderbare ſchrifft <hi rendition="#aq">anno</hi> 1671. zu Erffurt her-<lb/> aus/ unter dem <hi rendition="#aq">titul:</hi> <hi rendition="#fr">Kundſchafft/ ſo der<lb/> Rath zu Erffurt dem in ſeiner beſtal-<lb/> lung geweſenen/ aber aus des Chur-<lb/> fuͤrſtl. Maͤyntziſchen ſtadt-gerichts</hi> <hi rendition="#aq">ar-<lb/> reſt</hi> <hi rendition="#fr">entgangenen Daniel</hi> <hi rendition="#aq">Hartnaccio</hi> <hi rendition="#fr">durch<lb/> veranlaſſung der vorrede ſeines ſo ge-<lb/> nanten</hi> <hi rendition="#aq">Stengeriſmi condemnati</hi> <hi rendition="#fr">nachzu-<lb/> ſchicken nicht umgehen koͤnnen.</hi> Hier-<lb/> inne berichtet der Rath <hi rendition="#aq">p.</hi> A. 2. wie die <hi rendition="#aq">Uni-<lb/> verſi</hi>taͤt zu Franckfurt <hi rendition="#aq">de dato d. 19. Sept.</hi> 1670.<lb/> nach Erffurt geſchrieben/ daß Hartnac/ weil<lb/> er ein weib geſchwaͤngert/ heimlich davon gehen<lb/> muͤſſen. Ferner daß er ſich <hi rendition="#aq">Magiſtrum</hi> genen-<lb/> net/ und doch nirgends|dazu gemachet worden.<lb/> Und <hi rendition="#aq">p.</hi> B. 1. wird nacheinander erzehlt/ was<lb/> vor luͤgen/ heucheley/ diebſtahl und hurerey<lb/> er begangen/ im namen eines Leiptziger <hi rendition="#aq">Advo-<lb/> cat</hi>en falſche briefe gemacht/ und in die 300.<lb/> Rthl. entwendet/ darauff aus dem <hi rendition="#aq">arreſt</hi> ge-<lb/> gangen/ und man ſein weib gefangen ſetzen muͤſ-<lb/> ſen/ ꝛc. Hartnack hat zwar <hi rendition="#aq">anno</hi> 72. zu Zeitz eine<lb/><hi rendition="#fr">klag- und</hi> <hi rendition="#aq">Defenſion</hi><hi rendition="#fr">s-ſchrifft wider den<lb/> Rath</hi> drucken laſſen. Ob er aber den leſern zu<lb/> ſeiner voͤlligen <hi rendition="#aq">exculpation</hi> gnuͤge gethan/ iſt<lb/> vorlaͤngſt von andern eroͤrtert worden. Sein<lb/> <fw place="bottom" type="sig"><hi rendition="#fr">A. K. H. Dritter Theil.</hi> S</fw><fw place="bottom" type="catch">haß</fw><lb/></p> </div> </div> </body> </text> </TEI> [137/0149]
und Henrico Amersbachen.
rede ſeiner einſchaͤrffung: Jch mag wol ſa-
gen/ daß etliche Prediger an ſtatt des or-
dentlichen wegs zur ſeligkeit haben das
volck gewieſen auff einen auſſer ordentli-
chen/ das meine ich alſo: Es haben man-
che das volck ſo gelehret: Jhr lieben
leute muͤſt alleſamt buſſe thun/ und
darnach fromm leben/ und die gebote
halten; wenn denn einer gefragt: Wenn
ſie nun nicht fromm leben/ was denn
zu thun? So waͤre die antwort: Sie
muͤſſens bereuen/ GOTT abbitten und
wieder buſſe thun/ glauben und noch
fromm werden. Wird nun ferner ge-
fragt: Eure zuhoͤrer kommen nun zum
ſterben/ und haben bißher noch nicht
fromm gelebt/ was nun raths? Ey/ waͤ-
re denn die antwort/ ſie muͤſſen noch-
mals buſſe thun und glauben/ ſo werden
ſie dennoch ſelig. Solcher geſtalt hat er
hin und wieder die maͤngel der Prediger be-
ſchrieben/ gleichwie er auch angezeiget/ wie es
gemeiniglich auf Univerſitaͤten von denen Pro-
feſſoribus getrieben werde; daruͤber ſich die Je-
nenſer im gruͤndlichen bericht in der vorrede
p. C. 4. beſchweren. Jngleichen wie es mit den
reſponſis hergehe/ da gemeiniglich einer oder
etliche im namen aller collegen decidiren/ ob ſie
wol nicht alle einſtimmen/ in der vorrede uͤber
die Palinodiam p. C. 1. Von den Libris ſym-
bolicis erklaͤret er ſich in dem Hartnacciſmo Qu.
7. p. FF. Laſſet die Symboliſchen buͤcher
und die formulam conc. dem buch GOttes
weichen. Gelehrter leute buͤcher koͤn-
nen wol ihre auctoritaͤt behalten/ aber
der ſchrifft allein muß man das lautere
Goͤttliche zueignen. Es iſt zubekla-
gen/ daß dieſer mißbrauch in unſere kir-
chen eingeriſſen iſt/ da man die ſymbo-
liſche buͤcher hoͤher haͤlt als die Bibel/
der muß eher und ſchrecklicher leiden/
der wieder die ſymboliſchen buͤcher an-
ſtoͤſt/ als der wider die Goͤttlichen aus-
ſpruͤche. Hartnac der bißhero wider die
Bibel ſelbſt geraſet/ iſt von keinem Aca-
demico beſtrafft worden. Aber mit was
vor hefftigkeit hat nicht Deutſchmann
D. Hildebrands inſtitutiones angegriffen/
weil ſie ein wenig von den ſymboliſchen
buͤchern abzugehen ſchienen.
Jahr
MDC.
biß
MDCC.
Von den
Profeſſo-
ren/
und ihren
Reſponſis,
Symboli-
ſchen buͤ-
chern.
8. Hier iſt nun abermal leicht zugedencken/
daß diejenigen/ ſo hierinne intereſſirt geweſen/
freilich nicht geſchwiegen; der erſte/ ſo oͤffentlich
wider Stengern geſchrieben/ war der gedachte
Hartnaccius, der anno 1670. eine ſo genante
gruͤndliche widerlegung der groben uñ ge-
faͤhrlichen Novatianiſchen/ Calviniſchen
Sociniſchen/ Arminianiſchen/ Wieder-
taͤufferiſchen und Quakeriſchen irrthuͤ-
mer heraus gab/ und zwar mit vorgeſetzten
lobe-verſen von D. Hieron. Kronmeyern und
Lic. Joh. Bened. Carpzoven. Hierinne foder-
te der Auctor in der vorrede/ daß jener mit ihm
nur mit lauter ſyllogiſmis in ſigura & modo
diſputiren ſolte. Weil ihm aber dieſe waf-
fen zu kurtz vorkamen/ ſo erſuchte er den
Churfuͤrſten von Maintz in der dedication,
dieſer ketzerey kraͤfftiglich zu wehren/ weil ſie
auch dem catholiſchen glauben zum hef-
tigſten entgegen waͤre. Ferner als Stenger
hierauff ſeine antwort publicirt/ ſetzte dieſer un-
ter dem namen eines Philoſophi Stengeri-
ſmum condemnatum entgegē/ oder Stengeri-
ſche verurtheilte und verdammte lehre/
da er in der vorrede klagt: Stenger haͤtte
nicht nach dtr oratorie gepredigt/ deꝛ poͤbel
haͤtte ihn hoch gehalten/ als ob ein ande-
rer Elias oder neuer Lutherus entſtan-
den/ ſeine buß predigten waͤren von Stu-
denten liebes-eifꝛig nachgeſchꝛieben und
ſein anſehen immer groͤſſer worden; mit
welchen und dergleichen erzehlungen der ur-
ſprung ſolcher verketzerung allzudeutlich verra-
then war. Ferner iſt nach Stengers abſetzung
in Erffurt heraus kommen/ cenſura Stengeri-
ana, oder deꝛ Wittenbeꝛgiſchen/ Leiptziger
und Franckfurther bedencken. Wie
denn auch Hartnac noch zuvor in dem Stenge-
riſmo p. 1. u. f. biß 92. die Leiptziger/ Gießiſchen
Regenſpurgiſchen/ Augſpurgiſchen/ Ulmi-
ſchen/ Hamburgiſchen/ Luͤneburgiſchen/ und
Coburgiſchen reſponſa wider Stengern pro-
duciret. Auff Stengers Palinodiam kam
hernach anno 72. der Jenenſium gruͤndlicher
bericht von deſſen irriger lehre ans licht;
und weiter Hartnaccii Stengeriſmus enervatus,
oder Stengeriſches GOtt- und grundlo-
ſes Chriſtenthum.
Stengers
gegener/
Hartnac-
cius.
Deſſen
ſchrifften
hierinn.
Jahr
MDC.
biß
MDCC.
Wieauch
vieler Fa-
cultaͤten
und Mini-
ſteriorum
cenſuren.
9. Unter dieſen leuten iſt ſonderlich Hartnac-
cius von Stengern uͤbel empfangen worden/
geſtalt man in deſſen ſchrifften hin uñ wieder fin-
det/ daß er ihm bald die groͤbſte Ignorantz ſchuld
gegeben/ und unter andern in der Palinodia
p. 33. erzehlet/ Hartnaks feindſchafft waͤ-
re meiſt daher gekommen/ weil Stenger als
Schul-inſpector ſeine Vitia Grammaticalia
ihm vorgehalten. Ferner p. 60. referiret er/ wie
Hartnac ſich in Erffurt in ein kloſter ſalviren/
und hernach gar aus der ſtadt weichen muͤſſen/
weil er eine wittwe um 286. Rthl. betrogen ge-
habt/ welches denn in dem Hartnacciſmo p.
B. 2. wiederholet wird/ auch noch dazu geſe-
tzet/ wie er von der Univerſitaͤt zu Franckfurt
an der Oder eben auch ſeiner uͤbelthaten wegen
entweichen muͤſſen. Von dieſem kam auch ei-
ne ſonderbare ſchrifft anno 1671. zu Erffurt her-
aus/ unter dem titul: Kundſchafft/ ſo der
Rath zu Erffurt dem in ſeiner beſtal-
lung geweſenen/ aber aus des Chur-
fuͤrſtl. Maͤyntziſchen ſtadt-gerichts ar-
reſt entgangenen Daniel Hartnaccio durch
veranlaſſung der vorrede ſeines ſo ge-
nanten Stengeriſmi condemnati nachzu-
ſchicken nicht umgehen koͤnnen. Hier-
inne berichtet der Rath p. A. 2. wie die Uni-
verſitaͤt zu Franckfurt de dato d. 19. Sept. 1670.
nach Erffurt geſchrieben/ daß Hartnac/ weil
er ein weib geſchwaͤngert/ heimlich davon gehen
muͤſſen. Ferner daß er ſich Magiſtrum genen-
net/ und doch nirgends|dazu gemachet worden.
Und p. B. 1. wird nacheinander erzehlt/ was
vor luͤgen/ heucheley/ diebſtahl und hurerey
er begangen/ im namen eines Leiptziger Advo-
caten falſche briefe gemacht/ und in die 300.
Rthl. entwendet/ darauff aus dem arreſt ge-
gangen/ und man ſein weib gefangen ſetzen muͤſ-
ſen/ ꝛc. Hartnack hat zwar anno 72. zu Zeitz eine
klag- und Defenſions-ſchrifft wider den
Rath drucken laſſen. Ob er aber den leſern zu
ſeiner voͤlligen exculpation gnuͤge gethan/ iſt
vorlaͤngſt von andern eroͤrtert worden. Sein
haß
Stengers
vorwuͤrffe
gegen
Hartna-
cken.
A. K. H. Dritter Theil. S
Suche im WerkInformationen zum Werk
Download dieses Werks
XML (TEI P5) ·
HTML ·
Text Metadaten zum WerkTEI-Header · CMDI · Dublin Core Ansichten dieser Seite
Voyant Tools
|
URL zu diesem Werk: | https://www.deutschestextarchiv.de/arnold_ketzerhistorie02_1700 |
URL zu dieser Seite: | https://www.deutschestextarchiv.de/arnold_ketzerhistorie02_1700/149 |
Zitationshilfe: | Arnold, Gottfried: Unpartheyische Kirchen- und Ketzer-Historie. Bd. 2 (T. 3/4). Frankfurt (Main), 1700, S. 137. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/arnold_ketzerhistorie02_1700/149>, abgerufen am 20.07.2024. |