von künstlerischer List, den Ausweg zu finden. Die wahre Idealisirung, welche trifft und doch verewigt, hat zu ihren Seiten zwei Extreme: das eine ist jene geistlose Copie, das andere die verkehrte Art der Idealisirung, das Schmeicheln. Das erstere Extrem stellt sich rein mechanisch, höchst belehrend über den Unwerth der bloßen Nachahmung, im Daguerrotyp dar. Hier sieht man, daß die gemeine Wahrheit die volle Unwahrheit ist, denn das mit allen kleinsten Formen, zudem ohne die lösende, ver- schmelzende Farbe, im langweiligen, stieren Moment des Blickens in das volle Licht wahllos von der Maschine ausgeführte Gesicht ist gerade nicht das wahre. Das Schmeicheln dagegen rundet zu glatter Süßigkeit, zur flachen Schönheit der Gesichter eines Modejournals die Energie der eigenthümlichen Formen ab, die den individuellen Charakter zu dem machen, was er ist.
Der Zufall wird nun allerdings dem Künstler eine Menge von In- dividuen vor die Staffelei stellen, in denen der Lichtpunct des Ewigen kaum wie ein matter Strahl aus dem Nebel der Leerheit oder Unschönheit hervorschimmert. Dieß sind denn freilich Nieten für die reine Kunst, ihre Bildnisse haben rein subjectiven Werth für die Besitzer. Geht Form und Ausdruck nur etwas über das Bedeutungslose hinaus, so nähern sie sich dagegen dem ersten der zwei Gebiete, die wir nun unterscheiden. Der edlere Stoff, der uns nach dieser Ausscheidung übrig bleibt, geht nämlich klar nach zwei Seiten auseinander und dieß begründet die Stellung der Porträt-Malerei auf dem Uebergange zwischen dem Sitten- und dem ge- schichtlichen Bilde. Die Darstellungen nämlich, welche uns Persönlichkeiten vorführen, in welchen Temperament, Begabung, Charakter, Stand zwar natürlich individuell, doch nicht bis zu der vollen Energie derjenigen Indi- vidualität sich ausprägt, welcher man ansieht, daß sie verdient hat, ge- schichtlich zu werden, oder von welcher man weiß, daß sie es geworden, fallen hinüber in das Gebiet des Sittenbilds. Hier ist es gleichgültig, ob man den Namen weiß: wir sehen einen tüchtigen Staatsmann, Sol- daten, Bürgermeister, Künstler, Kaufmann u. s. w., aber wir fragen nicht weiter nach dem Individuum, weil es mehr nach einem allgemeinen Typus, als danach aussieht, daß es durch entscheidende Leistungen sich in das Licht des Gedächtnisses der Menschen herausgehoben habe. Das Bildniß von geschichtlichem Charakter dagegen spricht in jedem Zuge aus, daß sich das Allgemeine in ihm zu jener Spitze der Einzelheit zusammenfaßt, die der Persönlichkeit monumentale Bedeutung gibt, es gemahnt an die ewige Bewegung der Idee, welche die großen Organe, durch die sie sich ver- wirklicht, zwar kommen und verschwinden läßt, aber im unendlichen Fort- gang die Summe ihrer Wirkungen treu bewahrt und ihr verklärtes Selbst im Strome der Zeit, in der Erinnerung der Menschen verewigt mit sich
von künſtleriſcher Liſt, den Ausweg zu finden. Die wahre Idealiſirung, welche trifft und doch verewigt, hat zu ihren Seiten zwei Extreme: das eine iſt jene geiſtloſe Copie, das andere die verkehrte Art der Idealiſirung, das Schmeicheln. Das erſtere Extrem ſtellt ſich rein mechaniſch, höchſt belehrend über den Unwerth der bloßen Nachahmung, im Daguerrotyp dar. Hier ſieht man, daß die gemeine Wahrheit die volle Unwahrheit iſt, denn das mit allen kleinſten Formen, zudem ohne die löſende, ver- ſchmelzende Farbe, im langweiligen, ſtieren Moment des Blickens in das volle Licht wahllos von der Maſchine ausgeführte Geſicht iſt gerade nicht das wahre. Das Schmeicheln dagegen rundet zu glatter Süßigkeit, zur flachen Schönheit der Geſichter eines Modejournals die Energie der eigenthümlichen Formen ab, die den individuellen Charakter zu dem machen, was er iſt.
Der Zufall wird nun allerdings dem Künſtler eine Menge von In- dividuen vor die Staffelei ſtellen, in denen der Lichtpunct des Ewigen kaum wie ein matter Strahl aus dem Nebel der Leerheit oder Unſchönheit hervorſchimmert. Dieß ſind denn freilich Nieten für die reine Kunſt, ihre Bildniſſe haben rein ſubjectiven Werth für die Beſitzer. Geht Form und Ausdruck nur etwas über das Bedeutungsloſe hinaus, ſo nähern ſie ſich dagegen dem erſten der zwei Gebiete, die wir nun unterſcheiden. Der edlere Stoff, der uns nach dieſer Ausſcheidung übrig bleibt, geht nämlich klar nach zwei Seiten auseinander und dieß begründet die Stellung der Porträt-Malerei auf dem Uebergange zwiſchen dem Sitten- und dem ge- ſchichtlichen Bilde. Die Darſtellungen nämlich, welche uns Perſönlichkeiten vorführen, in welchen Temperament, Begabung, Charakter, Stand zwar natürlich individuell, doch nicht bis zu der vollen Energie derjenigen Indi- vidualität ſich ausprägt, welcher man anſieht, daß ſie verdient hat, ge- ſchichtlich zu werden, oder von welcher man weiß, daß ſie es geworden, fallen hinüber in das Gebiet des Sittenbilds. Hier iſt es gleichgültig, ob man den Namen weiß: wir ſehen einen tüchtigen Staatsmann, Sol- daten, Bürgermeiſter, Künſtler, Kaufmann u. ſ. w., aber wir fragen nicht weiter nach dem Individuum, weil es mehr nach einem allgemeinen Typus, als danach ausſieht, daß es durch entſcheidende Leiſtungen ſich in das Licht des Gedächtniſſes der Menſchen herausgehoben habe. Das Bildniß von geſchichtlichem Charakter dagegen ſpricht in jedem Zuge aus, daß ſich das Allgemeine in ihm zu jener Spitze der Einzelheit zuſammenfaßt, die der Perſönlichkeit monumentale Bedeutung gibt, es gemahnt an die ewige Bewegung der Idee, welche die großen Organe, durch die ſie ſich ver- wirklicht, zwar kommen und verſchwinden läßt, aber im unendlichen Fort- gang die Summe ihrer Wirkungen treu bewahrt und ihr verklärtes Selbſt im Strome der Zeit, in der Erinnerung der Menſchen verewigt mit ſich
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><divn="4"><p><hirendition="#et"><pbfacs="#f0184"n="676"/>
von künſtleriſcher Liſt, den Ausweg zu finden. Die wahre Idealiſirung,<lb/>
welche trifft und doch verewigt, hat zu ihren Seiten zwei Extreme: das eine<lb/>
iſt jene geiſtloſe Copie, das andere die verkehrte Art der Idealiſirung,<lb/>
das Schmeicheln. Das erſtere Extrem ſtellt ſich rein mechaniſch, höchſt<lb/>
belehrend über den Unwerth der bloßen Nachahmung, im <hirendition="#g">Daguerrotyp</hi><lb/>
dar. Hier ſieht man, daß die gemeine Wahrheit die volle Unwahrheit<lb/>
iſt, denn das mit allen kleinſten Formen, zudem ohne die löſende, ver-<lb/>ſchmelzende Farbe, im langweiligen, ſtieren Moment des Blickens in das<lb/>
volle Licht wahllos von der Maſchine ausgeführte Geſicht iſt gerade nicht<lb/>
das wahre. Das Schmeicheln dagegen rundet zu glatter Süßigkeit, zur<lb/>
flachen Schönheit der Geſichter eines Modejournals die Energie der<lb/>
eigenthümlichen Formen ab, die den individuellen Charakter zu dem machen,<lb/>
was er iſt.</hi></p><lb/><p><hirendition="#et">Der Zufall wird nun allerdings dem Künſtler eine Menge von In-<lb/>
dividuen vor die Staffelei ſtellen, in denen der Lichtpunct des Ewigen<lb/>
kaum wie ein matter Strahl aus dem Nebel der Leerheit oder Unſchönheit<lb/>
hervorſchimmert. Dieß ſind denn freilich Nieten für die reine Kunſt, ihre<lb/>
Bildniſſe haben rein ſubjectiven Werth für die Beſitzer. Geht Form und<lb/>
Ausdruck nur etwas über das Bedeutungsloſe hinaus, ſo nähern ſie ſich<lb/>
dagegen dem erſten der zwei Gebiete, die wir nun unterſcheiden. Der<lb/>
edlere Stoff, der uns nach dieſer Ausſcheidung übrig bleibt, geht nämlich<lb/>
klar nach zwei Seiten auseinander und dieß begründet die Stellung der<lb/>
Porträt-Malerei auf dem Uebergange zwiſchen dem Sitten- und dem ge-<lb/>ſchichtlichen Bilde. Die Darſtellungen nämlich, welche uns Perſönlichkeiten<lb/>
vorführen, in welchen Temperament, Begabung, Charakter, Stand zwar<lb/>
natürlich individuell, doch nicht bis zu der vollen Energie derjenigen Indi-<lb/>
vidualität ſich ausprägt, welcher man anſieht, daß ſie verdient hat, ge-<lb/>ſchichtlich zu werden, oder von welcher man weiß, daß ſie es geworden,<lb/>
fallen hinüber in das Gebiet des Sittenbilds. Hier iſt es gleichgültig,<lb/>
ob man den Namen weiß: wir ſehen einen tüchtigen Staatsmann, Sol-<lb/>
daten, Bürgermeiſter, Künſtler, Kaufmann u. ſ. w., aber wir fragen nicht<lb/>
weiter nach dem Individuum, weil es mehr nach einem allgemeinen Typus,<lb/>
als danach ausſieht, daß es durch entſcheidende Leiſtungen ſich in das<lb/>
Licht des Gedächtniſſes der Menſchen herausgehoben habe. Das Bildniß von<lb/>
geſchichtlichem Charakter dagegen ſpricht in jedem Zuge aus, daß ſich das<lb/>
Allgemeine in ihm zu jener Spitze der Einzelheit zuſammenfaßt, die der<lb/>
Perſönlichkeit monumentale Bedeutung gibt, es gemahnt an die ewige<lb/>
Bewegung der Idee, welche die großen Organe, durch die ſie ſich ver-<lb/>
wirklicht, zwar kommen und verſchwinden läßt, aber im unendlichen Fort-<lb/>
gang die Summe ihrer Wirkungen treu bewahrt und ihr verklärtes Selbſt<lb/>
im Strome der Zeit, in der Erinnerung der Menſchen verewigt mit ſich<lb/></hi></p></div></div></div></div></body></text></TEI>
[676/0184]
von künſtleriſcher Liſt, den Ausweg zu finden. Die wahre Idealiſirung,
welche trifft und doch verewigt, hat zu ihren Seiten zwei Extreme: das eine
iſt jene geiſtloſe Copie, das andere die verkehrte Art der Idealiſirung,
das Schmeicheln. Das erſtere Extrem ſtellt ſich rein mechaniſch, höchſt
belehrend über den Unwerth der bloßen Nachahmung, im Daguerrotyp
dar. Hier ſieht man, daß die gemeine Wahrheit die volle Unwahrheit
iſt, denn das mit allen kleinſten Formen, zudem ohne die löſende, ver-
ſchmelzende Farbe, im langweiligen, ſtieren Moment des Blickens in das
volle Licht wahllos von der Maſchine ausgeführte Geſicht iſt gerade nicht
das wahre. Das Schmeicheln dagegen rundet zu glatter Süßigkeit, zur
flachen Schönheit der Geſichter eines Modejournals die Energie der
eigenthümlichen Formen ab, die den individuellen Charakter zu dem machen,
was er iſt.
Der Zufall wird nun allerdings dem Künſtler eine Menge von In-
dividuen vor die Staffelei ſtellen, in denen der Lichtpunct des Ewigen
kaum wie ein matter Strahl aus dem Nebel der Leerheit oder Unſchönheit
hervorſchimmert. Dieß ſind denn freilich Nieten für die reine Kunſt, ihre
Bildniſſe haben rein ſubjectiven Werth für die Beſitzer. Geht Form und
Ausdruck nur etwas über das Bedeutungsloſe hinaus, ſo nähern ſie ſich
dagegen dem erſten der zwei Gebiete, die wir nun unterſcheiden. Der
edlere Stoff, der uns nach dieſer Ausſcheidung übrig bleibt, geht nämlich
klar nach zwei Seiten auseinander und dieß begründet die Stellung der
Porträt-Malerei auf dem Uebergange zwiſchen dem Sitten- und dem ge-
ſchichtlichen Bilde. Die Darſtellungen nämlich, welche uns Perſönlichkeiten
vorführen, in welchen Temperament, Begabung, Charakter, Stand zwar
natürlich individuell, doch nicht bis zu der vollen Energie derjenigen Indi-
vidualität ſich ausprägt, welcher man anſieht, daß ſie verdient hat, ge-
ſchichtlich zu werden, oder von welcher man weiß, daß ſie es geworden,
fallen hinüber in das Gebiet des Sittenbilds. Hier iſt es gleichgültig,
ob man den Namen weiß: wir ſehen einen tüchtigen Staatsmann, Sol-
daten, Bürgermeiſter, Künſtler, Kaufmann u. ſ. w., aber wir fragen nicht
weiter nach dem Individuum, weil es mehr nach einem allgemeinen Typus,
als danach ausſieht, daß es durch entſcheidende Leiſtungen ſich in das
Licht des Gedächtniſſes der Menſchen herausgehoben habe. Das Bildniß von
geſchichtlichem Charakter dagegen ſpricht in jedem Zuge aus, daß ſich das
Allgemeine in ihm zu jener Spitze der Einzelheit zuſammenfaßt, die der
Perſönlichkeit monumentale Bedeutung gibt, es gemahnt an die ewige
Bewegung der Idee, welche die großen Organe, durch die ſie ſich ver-
wirklicht, zwar kommen und verſchwinden läßt, aber im unendlichen Fort-
gang die Summe ihrer Wirkungen treu bewahrt und ihr verklärtes Selbſt
im Strome der Zeit, in der Erinnerung der Menſchen verewigt mit ſich
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Vischer, Friedrich Theodor von: Ästhetik oder Wissenschaft des Schönen. Bd. 3,2,3. Stuttgart, 1854, S. 676. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/vischer_aesthetik030203_1854/184>, abgerufen am 20.04.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
