Menschen zwischen dem Großen, was sie thaten, mit Aus- und Ankleiden Essen, Trinken, Katarrh u. s. w. Zeit verloren. Dieß Verdämmern des Kleinen und Störenden genügt jedoch nicht; trotz demselben drängen sich der irgend aufmerksameren Betrachtung auch am scheinbar schönsten Ge- genstande sehr sichtbare kleinere und größere Bildungsfehler auf. Wären also z. B. an einer menschlichen Gestalt auch alle die störenden Zufällig- keiten der Oberfläche nicht, die zu einem guten Theile schon im einfachen Sehen das Auge verzehrt, so drängt sich doch in den Grundformen irgend eine Verletzung des Verhältnisses überall auf. Man sehe nur ein Gyps- modell über die Natur abgezogen, ganze Figur oder Maske, so wird dieß schlagend einleuchten. Rumohr hat in der einleitenden Abh. zu s. ital. Forschungen bei aller Feinheit des praktischen Kunstsinns eine ungemeine Verwirrung in allen hieher gehörigen Begriffen angerichtet; wir haben soweit auf die Sache einzugehen, als wir hier die einfachen Bestimmungen entwickeln, durch welche sich der Streit über Naturnachahmung selber lösen soll. Rumohr will den falschen Idealismus der Kunst, welcher die Natur in ihren reinen und bleibenden Formen verbessern will, in seiner Nichtig- keit aufweisen. Gegen ihn führt er mit vollem Rechte und ächter Wärme des Naturgefühls aus, daß die Kunst die unveränderlichen Naturformen nicht verrücken dürfe, daß diese nothwendig und schlechthin für sie gegeben seien, daß verfehlte Formen, Abweichungen von den Naturgesetzen jeder- zeit als etwas "Ungethümliches, Leeres oder Schauderhaftes" erscheinen. Allein nun fragt es sich erst, ob die Grundformen, ihre ewige Geltung natürlich vorausgesetzt, sich in der Natur auch wirklich in reiner Ausbildung vorfinden. Darauf antwortet Rumohr, man müsse nur wohl unterscheiden, was Natur sei. Nicht das Einzelne, was der Zufall biete, z. B. nicht das einzelne Modell sei die Natur, sondern die Gesammtheit der lebendigen Formen, die "Gesammtheit des Erzeugten, ja die zeugende Grundkraft selbst." An sie müsse sich der Künstler mit absichtsloser Wärme hingeben und unabhängig von einzelnen Vorbildern immer umherschauen. Ganz gut, und eben diese "Gesammtheit" ist die Idee der Natur; in dieser Idee, als dem Ganzen, ist die Idee des einzelnen Naturwesens, wie es zeitlos und mangellos lebt, eingeschlossen, und so vermittelst der Idee des Ganzen in die einzelne Erscheinung ihr wahres Urbild, ungetrübt von den Störungen der Einzelnheit, Hinein- oder aus ihr Heraus-Schauen: dieß ist es, was der wahre, der ächte Idealismus verlangt. Dieser "ver- bessert" die Natur nicht in dem verwerflichen Sinn, den Rumohr mit diesem Worte verbindet; oder er verbessert sie nur mit sich selbst, er appellirt von der getrübten Natur an die ewige Natur und bringt so "die Typen der Natur in ihrem ursprünglichen und eigenen Sinne in Anwendung." Soweit könnte man Alles für Wortstreit, Rumohrs Widerwillen gegen
Menſchen zwiſchen dem Großen, was ſie thaten, mit Aus- und Ankleiden Eſſen, Trinken, Katarrh u. ſ. w. Zeit verloren. Dieß Verdämmern des Kleinen und Störenden genügt jedoch nicht; trotz demſelben drängen ſich der irgend aufmerkſameren Betrachtung auch am ſcheinbar ſchönſten Ge- genſtande ſehr ſichtbare kleinere und größere Bildungsfehler auf. Wären alſo z. B. an einer menſchlichen Geſtalt auch alle die ſtörenden Zufällig- keiten der Oberfläche nicht, die zu einem guten Theile ſchon im einfachen Sehen das Auge verzehrt, ſo drängt ſich doch in den Grundformen irgend eine Verletzung des Verhältniſſes überall auf. Man ſehe nur ein Gyps- modell über die Natur abgezogen, ganze Figur oder Maſke, ſo wird dieß ſchlagend einleuchten. Rumohr hat in der einleitenden Abh. zu ſ. ital. Forſchungen bei aller Feinheit des praktiſchen Kunſtſinns eine ungemeine Verwirrung in allen hieher gehörigen Begriffen angerichtet; wir haben ſoweit auf die Sache einzugehen, als wir hier die einfachen Beſtimmungen entwickeln, durch welche ſich der Streit über Naturnachahmung ſelber löſen ſoll. Rumohr will den falſchen Idealiſmus der Kunſt, welcher die Natur in ihren reinen und bleibenden Formen verbeſſern will, in ſeiner Nichtig- keit aufweiſen. Gegen ihn führt er mit vollem Rechte und ächter Wärme des Naturgefühls aus, daß die Kunſt die unveränderlichen Naturformen nicht verrücken dürfe, daß dieſe nothwendig und ſchlechthin für ſie gegeben ſeien, daß verfehlte Formen, Abweichungen von den Naturgeſetzen jeder- zeit als etwas „Ungethümliches, Leeres oder Schauderhaftes“ erſcheinen. Allein nun fragt es ſich erſt, ob die Grundformen, ihre ewige Geltung natürlich vorausgeſetzt, ſich in der Natur auch wirklich in reiner Ausbildung vorfinden. Darauf antwortet Rumohr, man müſſe nur wohl unterſcheiden, was Natur ſei. Nicht das Einzelne, was der Zufall biete, z. B. nicht das einzelne Modell ſei die Natur, ſondern die Geſammtheit der lebendigen Formen, die „Geſammtheit des Erzeugten, ja die zeugende Grundkraft ſelbſt.“ An ſie müſſe ſich der Künſtler mit abſichtsloſer Wärme hingeben und unabhängig von einzelnen Vorbildern immer umherſchauen. Ganz gut, und eben dieſe „Geſammtheit“ iſt die Idee der Natur; in dieſer Idee, als dem Ganzen, iſt die Idee des einzelnen Naturweſens, wie es zeitlos und mangellos lebt, eingeſchloſſen, und ſo vermittelſt der Idee des Ganzen in die einzelne Erſcheinung ihr wahres Urbild, ungetrübt von den Störungen der Einzelnheit, Hinein- oder aus ihr Heraus-Schauen: dieß iſt es, was der wahre, der ächte Idealiſmus verlangt. Dieſer „ver- beſſert“ die Natur nicht in dem verwerflichen Sinn, den Rumohr mit dieſem Worte verbindet; oder er verbeſſert ſie nur mit ſich ſelbſt, er appellirt von der getrübten Natur an die ewige Natur und bringt ſo „die Typen der Natur in ihrem urſprünglichen und eigenen Sinne in Anwendung.“ Soweit könnte man Alles für Wortſtreit, Rumohrs Widerwillen gegen
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><divn="4"><divn="5"><p><hirendition="#et"><pbfacs="#f0020"n="306"/>
Menſchen zwiſchen dem Großen, was ſie thaten, mit Aus- und Ankleiden<lb/>
Eſſen, Trinken, Katarrh u. ſ. w. Zeit verloren. Dieß Verdämmern des<lb/>
Kleinen und Störenden genügt jedoch nicht; trotz demſelben drängen ſich<lb/>
der irgend aufmerkſameren Betrachtung auch am ſcheinbar ſchönſten Ge-<lb/>
genſtande ſehr ſichtbare kleinere und größere Bildungsfehler auf. Wären<lb/>
alſo z. B. an einer menſchlichen Geſtalt auch alle die ſtörenden Zufällig-<lb/>
keiten der Oberfläche nicht, die zu einem guten Theile ſchon im einfachen<lb/>
Sehen das Auge verzehrt, ſo drängt ſich doch in den Grundformen irgend<lb/>
eine Verletzung des Verhältniſſes überall auf. Man ſehe nur ein Gyps-<lb/>
modell über die Natur abgezogen, ganze Figur oder Maſke, ſo wird dieß<lb/>ſchlagend einleuchten. <hirendition="#g">Rumohr</hi> hat in der einleitenden Abh. zu ſ. ital.<lb/>
Forſchungen bei aller Feinheit des praktiſchen Kunſtſinns eine ungemeine<lb/>
Verwirrung in allen hieher gehörigen Begriffen angerichtet; wir haben<lb/>ſoweit auf die Sache einzugehen, als wir hier die einfachen Beſtimmungen<lb/>
entwickeln, durch welche ſich der Streit über Naturnachahmung ſelber löſen<lb/>ſoll. Rumohr will den falſchen Idealiſmus der Kunſt, welcher die Natur<lb/>
in ihren reinen und bleibenden Formen verbeſſern will, in ſeiner Nichtig-<lb/>
keit aufweiſen. Gegen ihn führt er mit vollem Rechte und ächter Wärme<lb/>
des Naturgefühls aus, daß die Kunſt die unveränderlichen Naturformen<lb/>
nicht verrücken dürfe, daß dieſe nothwendig und ſchlechthin für ſie gegeben<lb/>ſeien, daß verfehlte Formen, Abweichungen von den Naturgeſetzen jeder-<lb/>
zeit als etwas „Ungethümliches, Leeres oder Schauderhaftes“ erſcheinen.<lb/>
Allein nun fragt es ſich erſt, ob die Grundformen, ihre ewige Geltung<lb/>
natürlich vorausgeſetzt, ſich in der Natur auch wirklich in reiner Ausbildung<lb/>
vorfinden. Darauf antwortet Rumohr, man müſſe nur wohl unterſcheiden,<lb/>
was Natur ſei. Nicht das Einzelne, was der Zufall biete, z. B. nicht<lb/>
das einzelne Modell ſei die Natur, ſondern die Geſammtheit der lebendigen<lb/>
Formen, die „Geſammtheit des Erzeugten, ja die zeugende Grundkraft<lb/>ſelbſt.“ An ſie müſſe ſich der Künſtler mit abſichtsloſer Wärme hingeben<lb/>
und unabhängig von einzelnen Vorbildern immer umherſchauen. Ganz<lb/>
gut, und eben dieſe „Geſammtheit“ iſt die <hirendition="#g">Idee</hi> der Natur; in dieſer<lb/>
Idee, als dem Ganzen, iſt die Idee des einzelnen Naturweſens, wie es<lb/>
zeitlos und mangellos lebt, eingeſchloſſen, und ſo vermittelſt der Idee des<lb/>
Ganzen in die <hirendition="#g">einzelne</hi> Erſcheinung ihr wahres Urbild, ungetrübt von<lb/>
den Störungen der Einzelnheit, Hinein- oder aus ihr Heraus-Schauen:<lb/>
dieß iſt es, was der wahre, der ächte Idealiſmus verlangt. Dieſer „ver-<lb/>
beſſert“ die Natur nicht in dem verwerflichen Sinn, den Rumohr mit<lb/>
dieſem Worte verbindet; oder er verbeſſert ſie nur mit ſich ſelbſt, er appellirt<lb/>
von der getrübten Natur an die ewige Natur und bringt ſo „die Typen<lb/>
der Natur in ihrem urſprünglichen und eigenen Sinne in Anwendung.“<lb/>
Soweit könnte man Alles für Wortſtreit, Rumohrs Widerwillen gegen<lb/></hi></p></div></div></div></div></div></body></text></TEI>
[306/0020]
Menſchen zwiſchen dem Großen, was ſie thaten, mit Aus- und Ankleiden
Eſſen, Trinken, Katarrh u. ſ. w. Zeit verloren. Dieß Verdämmern des
Kleinen und Störenden genügt jedoch nicht; trotz demſelben drängen ſich
der irgend aufmerkſameren Betrachtung auch am ſcheinbar ſchönſten Ge-
genſtande ſehr ſichtbare kleinere und größere Bildungsfehler auf. Wären
alſo z. B. an einer menſchlichen Geſtalt auch alle die ſtörenden Zufällig-
keiten der Oberfläche nicht, die zu einem guten Theile ſchon im einfachen
Sehen das Auge verzehrt, ſo drängt ſich doch in den Grundformen irgend
eine Verletzung des Verhältniſſes überall auf. Man ſehe nur ein Gyps-
modell über die Natur abgezogen, ganze Figur oder Maſke, ſo wird dieß
ſchlagend einleuchten. Rumohr hat in der einleitenden Abh. zu ſ. ital.
Forſchungen bei aller Feinheit des praktiſchen Kunſtſinns eine ungemeine
Verwirrung in allen hieher gehörigen Begriffen angerichtet; wir haben
ſoweit auf die Sache einzugehen, als wir hier die einfachen Beſtimmungen
entwickeln, durch welche ſich der Streit über Naturnachahmung ſelber löſen
ſoll. Rumohr will den falſchen Idealiſmus der Kunſt, welcher die Natur
in ihren reinen und bleibenden Formen verbeſſern will, in ſeiner Nichtig-
keit aufweiſen. Gegen ihn führt er mit vollem Rechte und ächter Wärme
des Naturgefühls aus, daß die Kunſt die unveränderlichen Naturformen
nicht verrücken dürfe, daß dieſe nothwendig und ſchlechthin für ſie gegeben
ſeien, daß verfehlte Formen, Abweichungen von den Naturgeſetzen jeder-
zeit als etwas „Ungethümliches, Leeres oder Schauderhaftes“ erſcheinen.
Allein nun fragt es ſich erſt, ob die Grundformen, ihre ewige Geltung
natürlich vorausgeſetzt, ſich in der Natur auch wirklich in reiner Ausbildung
vorfinden. Darauf antwortet Rumohr, man müſſe nur wohl unterſcheiden,
was Natur ſei. Nicht das Einzelne, was der Zufall biete, z. B. nicht
das einzelne Modell ſei die Natur, ſondern die Geſammtheit der lebendigen
Formen, die „Geſammtheit des Erzeugten, ja die zeugende Grundkraft
ſelbſt.“ An ſie müſſe ſich der Künſtler mit abſichtsloſer Wärme hingeben
und unabhängig von einzelnen Vorbildern immer umherſchauen. Ganz
gut, und eben dieſe „Geſammtheit“ iſt die Idee der Natur; in dieſer
Idee, als dem Ganzen, iſt die Idee des einzelnen Naturweſens, wie es
zeitlos und mangellos lebt, eingeſchloſſen, und ſo vermittelſt der Idee des
Ganzen in die einzelne Erſcheinung ihr wahres Urbild, ungetrübt von
den Störungen der Einzelnheit, Hinein- oder aus ihr Heraus-Schauen:
dieß iſt es, was der wahre, der ächte Idealiſmus verlangt. Dieſer „ver-
beſſert“ die Natur nicht in dem verwerflichen Sinn, den Rumohr mit
dieſem Worte verbindet; oder er verbeſſert ſie nur mit ſich ſelbſt, er appellirt
von der getrübten Natur an die ewige Natur und bringt ſo „die Typen
der Natur in ihrem urſprünglichen und eigenen Sinne in Anwendung.“
Soweit könnte man Alles für Wortſtreit, Rumohrs Widerwillen gegen
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Vischer, Friedrich Theodor von: Ästhetik oder Wissenschaft des Schönen. Bd. 2,2. Reutlingen u. a., 1848, S. 306. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/vischer_aesthetik0202_1848/20>, abgerufen am 19.04.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
