Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Vischer, Friedrich Theodor von: Ästhetik oder Wissenschaft des Schönen. Bd. 2,1. Reutlingen u. a., 1847.

Bild:
<< vorherige Seite

diese auch für die Naturwissenschaft Störungen sind, so ist queere Bildung
auch für sie, obwohl nothwendig und gesetzmäßig zusammenhängend, wenn
sie die Gattung nur mit sich vergleicht, doch, wenn sie das Thierreich über-
blickt und das Zusammengehören der Glieder in anderen Stufen an die vor-
liegende hält, auffallend und gewaltsam. Die Aesthetik aber nennt auch
dieß häßlich und stößt es von sich. Die Naturwissenschaft hebt nun das
Gefühl der Zweckwidrigkeit, das auch ihre Einsicht in die verworrene
Bildung als solche (wie oben in die Entstellung als Entstellung) begleitet,
durch die weitere Einsicht auf, daß unter solchen Bedingungen und auf
solcher Stufe nichts Anderes entstehen konnte, daß, wie die Krankheit ihre
Gesetze hat, auch das seltsam gebildete Thier gerade die Organe besitzt,
die es auf seiner Stufe haben kann und braucht. Dieß beruht aber auf
einer weitschichtigen Untersuchung, wogegen im Schönen das Häßliche in
Einem und demselben Zusammenhang rasch in das Licht des Erhabenen
oder Komischen gerückt wird. Dieß Letztere erst begründet den ganzen
Unterschied. Rasch, in Einem Acte, muß für die ästhetische Anschauung
das Häßliche umschlagen; langsam auf dem Wege der Forschung wird
für die Wissenschaft das Zweckwidrige zu einem Nothwendigen.

Wenn wir nun behaupten, daß auf solche Weise die Aesthetik und
die Naturwissenschaft auseinander gehen, so ist dieß etwas ganz Anderes,
als wenn wir behaupteten, es gebe nichts (Schönes und nichts) Häßliches
in der Natur (sondern nur in der Phantasie und Kunst). Auch noch
ehe wir die Kunst kennen, behaupten wir ein Schönes und Häßliches,
sowie ein in das Erhabene oder Komische übergehendes Häßliches, das
in der Natur vor uns tritt; nur sagen wir aus, daß dieß vermöge einer
andern Betrachtungsweise geschehe, als vermöge der naturwissenschaftlichen,
durch diejenige nämlich, welche nur die Gesammtwirkung der Oberfläche
im Auge hat. Liegt es im Unterschiede der Betrachtungsweisen, so ist ja
aber, wird man uns einwenden, der subjective Sitz des Schönen eben-
hiemit schon ausgesprochen. Wir antworten darauf: dieß heißt zu viel,
also nichts beweisen. Das Subject ist in jedem Prädikate, das ich einem
Objecte gebe, mitgesetzt, allein es kommt darauf an, welche seiner Seiten
das Object dem Subjecte entgegenhält. Freilich kann das Subject mit
Willkühr den Gegenstand wenden und drehen und dann tritt ein Verhältniß
ein, wo dieser durch jenes bestimmt erscheint; dieß gehört dann schon in
die Lehre von der Phantasie, wo unsere ganze Betrachtung subjectiv
werden wird; allein auch ohne diesen willkührlich bestimmenden Act des
Subjects und außer ihm wechselt das Object so seine Seiten, daß der
bestimmende Eindruck von ihm ausgeht, und davon ist jetzt die Rede.
Die Häßlichkeit des Crokodils geht auch ohne besonderen Act der Phantasie
auf Seiten des Zuschauers in den ästhetischen Eindruck des Furchtbaren

dieſe auch für die Naturwiſſenſchaft Störungen ſind, ſo iſt queere Bildung
auch für ſie, obwohl nothwendig und geſetzmäßig zuſammenhängend, wenn
ſie die Gattung nur mit ſich vergleicht, doch, wenn ſie das Thierreich über-
blickt und das Zuſammengehören der Glieder in anderen Stufen an die vor-
liegende hält, auffallend und gewaltſam. Die Aeſthetik aber nennt auch
dieß häßlich und ſtößt es von ſich. Die Naturwiſſenſchaft hebt nun das
Gefühl der Zweckwidrigkeit, das auch ihre Einſicht in die verworrene
Bildung als ſolche (wie oben in die Entſtellung als Entſtellung) begleitet,
durch die weitere Einſicht auf, daß unter ſolchen Bedingungen und auf
ſolcher Stufe nichts Anderes entſtehen konnte, daß, wie die Krankheit ihre
Geſetze hat, auch das ſeltſam gebildete Thier gerade die Organe beſitzt,
die es auf ſeiner Stufe haben kann und braucht. Dieß beruht aber auf
einer weitſchichtigen Unterſuchung, wogegen im Schönen das Häßliche in
Einem und demſelben Zuſammenhang raſch in das Licht des Erhabenen
oder Komiſchen gerückt wird. Dieß Letztere erſt begründet den ganzen
Unterſchied. Raſch, in Einem Acte, muß für die äſthetiſche Anſchauung
das Häßliche umſchlagen; langſam auf dem Wege der Forſchung wird
für die Wiſſenſchaft das Zweckwidrige zu einem Nothwendigen.

Wenn wir nun behaupten, daß auf ſolche Weiſe die Aeſthetik und
die Naturwiſſenſchaft auseinander gehen, ſo iſt dieß etwas ganz Anderes,
als wenn wir behaupteten, es gebe nichts (Schönes und nichts) Häßliches
in der Natur (ſondern nur in der Phantaſie und Kunſt). Auch noch
ehe wir die Kunſt kennen, behaupten wir ein Schönes und Häßliches,
ſowie ein in das Erhabene oder Komiſche übergehendes Häßliches, das
in der Natur vor uns tritt; nur ſagen wir aus, daß dieß vermöge einer
andern Betrachtungsweiſe geſchehe, als vermöge der naturwiſſenſchaftlichen,
durch diejenige nämlich, welche nur die Geſammtwirkung der Oberfläche
im Auge hat. Liegt es im Unterſchiede der Betrachtungsweiſen, ſo iſt ja
aber, wird man uns einwenden, der ſubjective Sitz des Schönen eben-
hiemit ſchon ausgeſprochen. Wir antworten darauf: dieß heißt zu viel,
alſo nichts beweiſen. Das Subject iſt in jedem Prädikate, das ich einem
Objecte gebe, mitgeſetzt, allein es kommt darauf an, welche ſeiner Seiten
das Object dem Subjecte entgegenhält. Freilich kann das Subject mit
Willkühr den Gegenſtand wenden und drehen und dann tritt ein Verhältniß
ein, wo dieſer durch jenes beſtimmt erſcheint; dieß gehört dann ſchon in
die Lehre von der Phantaſie, wo unſere ganze Betrachtung ſubjectiv
werden wird; allein auch ohne dieſen willkührlich beſtimmenden Act des
Subjects und außer ihm wechſelt das Object ſo ſeine Seiten, daß der
beſtimmende Eindruck von ihm ausgeht, und davon iſt jetzt die Rede.
Die Häßlichkeit des Crokodils geht auch ohne beſonderen Act der Phantaſie
auf Seiten des Zuſchauers in den äſthetiſchen Eindruck des Furchtbaren

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p> <hi rendition="#et"><pb facs="#f0028" n="16"/>
die&#x017F;e auch für die Naturwi&#x017F;&#x017F;en&#x017F;chaft Störungen &#x017F;ind, &#x017F;o i&#x017F;t queere Bildung<lb/>
auch für &#x017F;ie, obwohl nothwendig und ge&#x017F;etzmäßig zu&#x017F;ammenhängend, wenn<lb/>
&#x017F;ie die Gattung nur mit &#x017F;ich vergleicht, doch, wenn &#x017F;ie das Thierreich über-<lb/>
blickt und das Zu&#x017F;ammengehören der Glieder in anderen Stufen an die vor-<lb/>
liegende hält, auffallend und gewalt&#x017F;am. Die Ae&#x017F;thetik aber nennt auch<lb/>
dieß häßlich und &#x017F;tößt es von &#x017F;ich. Die Naturwi&#x017F;&#x017F;en&#x017F;chaft hebt nun das<lb/>
Gefühl der Zweckwidrigkeit, das auch ihre Ein&#x017F;icht in die verworrene<lb/>
Bildung als &#x017F;olche (wie oben in die Ent&#x017F;tellung als Ent&#x017F;tellung) begleitet,<lb/>
durch die weitere Ein&#x017F;icht auf, daß unter &#x017F;olchen Bedingungen und auf<lb/>
&#x017F;olcher Stufe nichts Anderes ent&#x017F;tehen konnte, daß, wie die Krankheit ihre<lb/>
Ge&#x017F;etze hat, auch das &#x017F;elt&#x017F;am gebildete Thier gerade die Organe be&#x017F;itzt,<lb/>
die es auf &#x017F;einer Stufe haben kann und braucht. Dieß beruht aber auf<lb/>
einer weit&#x017F;chichtigen Unter&#x017F;uchung, wogegen im Schönen das Häßliche in<lb/>
Einem und dem&#x017F;elben Zu&#x017F;ammenhang ra&#x017F;ch in das Licht des Erhabenen<lb/>
oder Komi&#x017F;chen gerückt wird. Dieß Letztere er&#x017F;t begründet den ganzen<lb/>
Unter&#x017F;chied. Ra&#x017F;ch, in Einem Acte, muß für die ä&#x017F;theti&#x017F;che An&#x017F;chauung<lb/>
das Häßliche um&#x017F;chlagen; lang&#x017F;am auf dem Wege der For&#x017F;chung wird<lb/>
für die Wi&#x017F;&#x017F;en&#x017F;chaft das Zweckwidrige zu einem Nothwendigen.</hi> </p><lb/>
            <p> <hi rendition="#et">Wenn wir nun behaupten, daß auf &#x017F;olche Wei&#x017F;e die Ae&#x017F;thetik und<lb/>
die Naturwi&#x017F;&#x017F;en&#x017F;chaft auseinander gehen, &#x017F;o i&#x017F;t dieß etwas ganz Anderes,<lb/>
als wenn wir behaupteten, es gebe nichts (Schönes und nichts) Häßliches<lb/>
in der Natur (&#x017F;ondern nur in der Phanta&#x017F;ie und Kun&#x017F;t). Auch noch<lb/>
ehe wir die Kun&#x017F;t kennen, behaupten wir ein Schönes und Häßliches,<lb/>
&#x017F;owie ein in das Erhabene oder Komi&#x017F;che übergehendes Häßliches, das<lb/>
in der Natur vor uns tritt; nur &#x017F;agen wir aus, daß dieß vermöge einer<lb/>
andern Betrachtungswei&#x017F;e ge&#x017F;chehe, als vermöge der naturwi&#x017F;&#x017F;en&#x017F;chaftlichen,<lb/>
durch diejenige nämlich, welche nur die Ge&#x017F;ammtwirkung der Oberfläche<lb/>
im Auge hat. Liegt es im Unter&#x017F;chiede der Betrachtungswei&#x017F;en, &#x017F;o i&#x017F;t ja<lb/>
aber, wird man uns einwenden, der &#x017F;ubjective Sitz des Schönen eben-<lb/>
hiemit &#x017F;chon ausge&#x017F;prochen. Wir antworten darauf: dieß heißt zu viel,<lb/>
al&#x017F;o nichts bewei&#x017F;en. Das Subject i&#x017F;t in jedem Prädikate, das ich einem<lb/>
Objecte gebe, mitge&#x017F;etzt, allein es kommt darauf an, welche &#x017F;einer Seiten<lb/>
das Object dem Subjecte entgegenhält. Freilich kann das Subject mit<lb/>
Willkühr den Gegen&#x017F;tand wenden und drehen und dann tritt ein Verhältniß<lb/>
ein, wo die&#x017F;er durch jenes be&#x017F;timmt er&#x017F;cheint; dieß gehört dann &#x017F;chon in<lb/>
die Lehre von der Phanta&#x017F;ie, wo un&#x017F;ere ganze Betrachtung &#x017F;ubjectiv<lb/>
werden wird; allein auch ohne die&#x017F;en willkührlich be&#x017F;timmenden Act des<lb/>
Subjects und außer ihm wech&#x017F;elt das Object &#x017F;o &#x017F;eine Seiten, daß der<lb/>
be&#x017F;timmende Eindruck von ihm ausgeht, und davon i&#x017F;t jetzt die Rede.<lb/>
Die Häßlichkeit des Crokodils geht auch ohne be&#x017F;onderen Act der Phanta&#x017F;ie<lb/>
auf Seiten des Zu&#x017F;chauers in den ä&#x017F;theti&#x017F;chen Eindruck des Furchtbaren<lb/></hi> </p>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[16/0028] dieſe auch für die Naturwiſſenſchaft Störungen ſind, ſo iſt queere Bildung auch für ſie, obwohl nothwendig und geſetzmäßig zuſammenhängend, wenn ſie die Gattung nur mit ſich vergleicht, doch, wenn ſie das Thierreich über- blickt und das Zuſammengehören der Glieder in anderen Stufen an die vor- liegende hält, auffallend und gewaltſam. Die Aeſthetik aber nennt auch dieß häßlich und ſtößt es von ſich. Die Naturwiſſenſchaft hebt nun das Gefühl der Zweckwidrigkeit, das auch ihre Einſicht in die verworrene Bildung als ſolche (wie oben in die Entſtellung als Entſtellung) begleitet, durch die weitere Einſicht auf, daß unter ſolchen Bedingungen und auf ſolcher Stufe nichts Anderes entſtehen konnte, daß, wie die Krankheit ihre Geſetze hat, auch das ſeltſam gebildete Thier gerade die Organe beſitzt, die es auf ſeiner Stufe haben kann und braucht. Dieß beruht aber auf einer weitſchichtigen Unterſuchung, wogegen im Schönen das Häßliche in Einem und demſelben Zuſammenhang raſch in das Licht des Erhabenen oder Komiſchen gerückt wird. Dieß Letztere erſt begründet den ganzen Unterſchied. Raſch, in Einem Acte, muß für die äſthetiſche Anſchauung das Häßliche umſchlagen; langſam auf dem Wege der Forſchung wird für die Wiſſenſchaft das Zweckwidrige zu einem Nothwendigen. Wenn wir nun behaupten, daß auf ſolche Weiſe die Aeſthetik und die Naturwiſſenſchaft auseinander gehen, ſo iſt dieß etwas ganz Anderes, als wenn wir behaupteten, es gebe nichts (Schönes und nichts) Häßliches in der Natur (ſondern nur in der Phantaſie und Kunſt). Auch noch ehe wir die Kunſt kennen, behaupten wir ein Schönes und Häßliches, ſowie ein in das Erhabene oder Komiſche übergehendes Häßliches, das in der Natur vor uns tritt; nur ſagen wir aus, daß dieß vermöge einer andern Betrachtungsweiſe geſchehe, als vermöge der naturwiſſenſchaftlichen, durch diejenige nämlich, welche nur die Geſammtwirkung der Oberfläche im Auge hat. Liegt es im Unterſchiede der Betrachtungsweiſen, ſo iſt ja aber, wird man uns einwenden, der ſubjective Sitz des Schönen eben- hiemit ſchon ausgeſprochen. Wir antworten darauf: dieß heißt zu viel, alſo nichts beweiſen. Das Subject iſt in jedem Prädikate, das ich einem Objecte gebe, mitgeſetzt, allein es kommt darauf an, welche ſeiner Seiten das Object dem Subjecte entgegenhält. Freilich kann das Subject mit Willkühr den Gegenſtand wenden und drehen und dann tritt ein Verhältniß ein, wo dieſer durch jenes beſtimmt erſcheint; dieß gehört dann ſchon in die Lehre von der Phantaſie, wo unſere ganze Betrachtung ſubjectiv werden wird; allein auch ohne dieſen willkührlich beſtimmenden Act des Subjects und außer ihm wechſelt das Object ſo ſeine Seiten, daß der beſtimmende Eindruck von ihm ausgeht, und davon iſt jetzt die Rede. Die Häßlichkeit des Crokodils geht auch ohne beſonderen Act der Phantaſie auf Seiten des Zuſchauers in den äſthetiſchen Eindruck des Furchtbaren

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/vischer_aesthetik0201_1847
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/vischer_aesthetik0201_1847/28
Zitationshilfe: Vischer, Friedrich Theodor von: Ästhetik oder Wissenschaft des Schönen. Bd. 2,1. Reutlingen u. a., 1847, S. 16. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/vischer_aesthetik0201_1847/28>, abgerufen am 28.03.2024.