Treitschke, Heinrich von: Deutsche Geschichte im neunzehnten Jahrhundert. Bd. 4: Bis zum Tode König Friedrich Wilhelms III. Leipzig, 1889.

IV. 7. Das Junge Deutſchland.

der ſchlechterdings nicht dauern konnte. Der alternde Rationalismus war
unmerklich in einen rohen Buchſtabenglauben zurückgefallen, er hielt die
Worte der heiligen Schrift feſt und zerſtörte ihren idealen Sinn durch
platte, geſchmackloſe Auslegungskünſte, er glaubte an die Erſcheinung der
Taube und bezweifelte die Ausgießung des heiligen Geiſtes. Die conſervati-
ven Hegelianer andererſeits verſuchten das Dogma aus dem Begriffe abzu-
leiten, die Anhänger Schleiermacher’s ebenſo vergeblich, die Thatſachen der
evangeliſchen Geſchichte als Ausſagen des chriſtlichen Bewußtſeins darzu-
ſtellen. Indem man Widerſprüche verſchleierte, Ungeſchichtliches beſchönigte,
entgegengeſetzte Berichte in einander ſchob, ſuchte man eine Harmonie zu
ſchaffen, welche weder das gläubige Gemüth noch den kritiſchen Verſtand
befriedigen konnte. Was der ehrwürdige Daub in Heidelberg über die
dogmatiſche Theologie jetziger Zeit ſchrieb (1833), war nach Form und
Inhalt rein ſcholaſtiſch: das Dogma wurde als ein Gegebenes hinge-
nommen und dann mit einem großen Aufwande unfruchtbarer Gelehr-
ſamkeit ſpeculativ begründet. Da mußte es denn wie eine befreiende That
wirken, als Strauß die ſtrenge Methode hiſtoriſcher Kritik, welche bei der
Behandlung der vorchriſtlichen Zeiten wie der ſpäteren Jahrhunderte der
Kirchengeſchichte ſchon längſt gehandhabt wurde, auch auf die erſten Zeiten
des Chriſtenthums anwendete. Er ſagte im Grunde wenig Neues, ſon-
dern ſtellte nur in umfaſſender Ueberſicht alle die Widerſprüche der evan-
geliſchen Berichte zuſammen, die ſeit den Tagen Leſſings und des Wolfen-
büttler Fragmentiſten vorlängſt erkannt, doch immer wieder künſtlich ver-
deckt worden waren; und eben darin, daß er mit radicaler Härte herausſagte
was Unzählige insgeheim dachten, lag die verblüffende Wirkung ſeines
Buches.

Strauß war in kleinbürgerlichen Verhältniſſen aufgewachſen und blieb
ſein Tagelang in ſeiner ganzen Lebensführung ein ſchwäbiſcher Philiſter;
er hatte den beengenden Zwang der württembergiſchen Kloſterſchulen er-
tragen und, wie vormals der junge Schiller, eine glühende Sehnſucht nach
Freiheit ſich angeeignet, weil ſein ſtolzer Sinn den Druck dieſes evange-
liſchen Kloſterlebens nicht ertragen konnte. Mit ſeinen ſiebenundzwanzig
Jahren gebot er ſchon über eine reiche, gründliche Gelehrſamkeit; ſein kri-
tiſcher Scharfſinn war bewunderungswürdig, ſein Stil immer lebendig,
anziehend, geiſtreich, und manche ſinnige Gedichte zeigten, daß ihm auch
die Phantaſie nicht ganz verſagt war. Aber die Macht einer großen, ur-
ſprünglichen und darum beſtändig wachſenden Perſönlichkeit, die ihm ſeine
blinden Verehrer andichteten, beſaß er nicht. Er zählte vielmehr zu jenen
tief unglücklichen Talenten, die ſich in abſteigender Linie entwickeln; ſein
erſtes Buch blieb ſein beſtes, und wenn ihm ſeine orthodoxen Gegner, ſelbſt
der milde Perthes, vorausſagten, er werde ein ſchlechtes Ende nehmen,
ſo haben ſie ſchließlich doch Recht behalten. Mit jugendlicher Kühnheit
wagte er ſich an ein Unternehmen, das weit über ſeine Kräfte hinausging,