umwundene Erklärung verlangen: offenen Protest oder offene Zustimmung. Aber wie konnten sich diese Stralenheim, Alten, Schulte, von der Wisch zu einer so ärgerlichen Ombrage entschließen, die den vornehmen alt- hannoverschen Staatssitten gänzlich widersprochen hätte? Die Minister berichteten zunächst an den König; und der gemüthliche Herr meinte: man möge eine ausgleichende Erwiderung an seinen Bruder abgehen lassen; einen günstigen Erfolg erwarte er freilich nicht, doch würden die abwei- chenden Ansichten des Herzogs wohl nur ihm selber, nicht dem Lande zum Nachtheil gereichen -- eine deutliche Anspielung auf Cumberland's schwere Schuldenlast.*)
Nunmehr beschlossen die Minister dem Thronfolger zu antworten; denn obwohl sein Brief nach Form und Inhalt nicht für eine eigentliche Protestation zu halten sei, so könne man doch "die Besorgniß nicht unter- drücken, daß diesem Aktenstücke früher oder später eine andere Absicht untergelegt werden könnte." Sie erwiderten also dem Herzoge (11. Dec.): von seinen früheren Protesten habe sich keine Spur vorgefunden; auch sei die Zustimmung der Agnaten zu Verfassungs-Aenderungen zwar wünschenswerth, aber keineswegs nothwendig und schon bei der Union der Landschaften Calenberg und Grubenhagen im Jahre 1801 nicht mehr eingeholt worden. Alsdann hielten sie ihm vor, wie gewissenhaft das Staatsgrundgesetz die königliche Autorität zu stärken suche, und wie sorglich man des Herzogs Bedenken gegen die Diäten und die Oeffentlichkeit berück- sichtigt habe.**) Durch diese matte Erwiderung meinten sie ihr Gewissen beschwichtigt zu haben; und doch mußten sie wissen, daß Cumberland inzwischen (29. Nov.) seinem Bruder Cambridge noch deutlicher geschrieben hatte: einigen Bestimmungen des Staatsgrundgesetzes, namentlich der Anordnung über die Domänen, werde er niemals beipflichten.
Als der Herzog zu Anfang des nächsten Jahres nach London kam, hatte Geh. Rath Lichtenberg drei amtliche Unterredungen mit ihm wegen des Staatsgrundgesetzes, und hier ward die Falschheit des Welfen ganz offenbar. Auf seine früheren beiden Bedenken legte er nur noch geringen Werth. Wenn ich anfangs nur diese beiden Punkte hervorgehoben habe, "wird daraus nie der Schluß gezogen werden können, daß ich allem Uebrigen meinen Beifall gegeben" -- dies wagte er jetzt zu behaupten, obgleich er einst seinen beiden Brüdern ausdrücklich erklärt hatte, er sei mit Allem und Jedem einverstanden. Am anstößigsten erschien ihm jetzt die Kassenvereinigung, die er früher gebilligt hatte; niemals, so wieder- holte er feierlich, könne und werde er einer solchen Neuerung zustimmen.
*) Bericht des hannov. Ministeriums an Ompteda in London, 13. November. Bericht des Geh. Raths Lichtenberg an das Ministerium, London 3. Dec. 1833.
**) Schreiben des Ministeriums an Cumberland, 11. Dec. Antwort des Mini- steriums an Lichtenberg, 13. Dec. 1833.
Cumberland’s Zweizüngigkeit.
umwundene Erklärung verlangen: offenen Proteſt oder offene Zuſtimmung. Aber wie konnten ſich dieſe Stralenheim, Alten, Schulte, von der Wiſch zu einer ſo ärgerlichen Ombrage entſchließen, die den vornehmen alt- hannoverſchen Staatsſitten gänzlich widerſprochen hätte? Die Miniſter berichteten zunächſt an den König; und der gemüthliche Herr meinte: man möge eine ausgleichende Erwiderung an ſeinen Bruder abgehen laſſen; einen günſtigen Erfolg erwarte er freilich nicht, doch würden die abwei- chenden Anſichten des Herzogs wohl nur ihm ſelber, nicht dem Lande zum Nachtheil gereichen — eine deutliche Anſpielung auf Cumberland’s ſchwere Schuldenlaſt.*)
Nunmehr beſchloſſen die Miniſter dem Thronfolger zu antworten; denn obwohl ſein Brief nach Form und Inhalt nicht für eine eigentliche Proteſtation zu halten ſei, ſo könne man doch „die Beſorgniß nicht unter- drücken, daß dieſem Aktenſtücke früher oder ſpäter eine andere Abſicht untergelegt werden könnte.“ Sie erwiderten alſo dem Herzoge (11. Dec.): von ſeinen früheren Proteſten habe ſich keine Spur vorgefunden; auch ſei die Zuſtimmung der Agnaten zu Verfaſſungs-Aenderungen zwar wünſchenswerth, aber keineswegs nothwendig und ſchon bei der Union der Landſchaften Calenberg und Grubenhagen im Jahre 1801 nicht mehr eingeholt worden. Alsdann hielten ſie ihm vor, wie gewiſſenhaft das Staatsgrundgeſetz die königliche Autorität zu ſtärken ſuche, und wie ſorglich man des Herzogs Bedenken gegen die Diäten und die Oeffentlichkeit berück- ſichtigt habe.**) Durch dieſe matte Erwiderung meinten ſie ihr Gewiſſen beſchwichtigt zu haben; und doch mußten ſie wiſſen, daß Cumberland inzwiſchen (29. Nov.) ſeinem Bruder Cambridge noch deutlicher geſchrieben hatte: einigen Beſtimmungen des Staatsgrundgeſetzes, namentlich der Anordnung über die Domänen, werde er niemals beipflichten.
Als der Herzog zu Anfang des nächſten Jahres nach London kam, hatte Geh. Rath Lichtenberg drei amtliche Unterredungen mit ihm wegen des Staatsgrundgeſetzes, und hier ward die Falſchheit des Welfen ganz offenbar. Auf ſeine früheren beiden Bedenken legte er nur noch geringen Werth. Wenn ich anfangs nur dieſe beiden Punkte hervorgehoben habe, „wird daraus nie der Schluß gezogen werden können, daß ich allem Uebrigen meinen Beifall gegeben“ — dies wagte er jetzt zu behaupten, obgleich er einſt ſeinen beiden Brüdern ausdrücklich erklärt hatte, er ſei mit Allem und Jedem einverſtanden. Am anſtößigſten erſchien ihm jetzt die Kaſſenvereinigung, die er früher gebilligt hatte; niemals, ſo wieder- holte er feierlich, könne und werde er einer ſolchen Neuerung zuſtimmen.
*) Bericht des hannov. Miniſteriums an Ompteda in London, 13. November. Bericht des Geh. Raths Lichtenberg an das Miniſterium, London 3. Dec. 1833.
**) Schreiben des Miniſteriums an Cumberland, 11. Dec. Antwort des Mini- ſteriums an Lichtenberg, 13. Dec. 1833.
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><p><pbfacs="#f0181"n="167"/><fwplace="top"type="header">Cumberland’s Zweizüngigkeit.</fw><lb/>
umwundene Erklärung verlangen: offenen Proteſt oder offene Zuſtimmung.<lb/>
Aber wie konnten ſich dieſe Stralenheim, Alten, Schulte, von der Wiſch<lb/>
zu einer ſo ärgerlichen Ombrage entſchließen, die den vornehmen alt-<lb/>
hannoverſchen Staatsſitten gänzlich widerſprochen hätte? Die Miniſter<lb/>
berichteten zunächſt an den König; und der gemüthliche Herr meinte: man<lb/>
möge eine ausgleichende Erwiderung an ſeinen Bruder abgehen laſſen;<lb/>
einen günſtigen Erfolg erwarte er freilich nicht, doch würden die abwei-<lb/>
chenden Anſichten des Herzogs wohl nur ihm ſelber, nicht dem Lande zum<lb/>
Nachtheil gereichen — eine deutliche Anſpielung auf Cumberland’s ſchwere<lb/>
Schuldenlaſt.<noteplace="foot"n="*)">Bericht des hannov. Miniſteriums an Ompteda in London, 13. November.<lb/>
Bericht des Geh. Raths Lichtenberg an das Miniſterium, London 3. Dec. 1833.</note></p><lb/><p>Nunmehr beſchloſſen die Miniſter dem Thronfolger zu antworten;<lb/>
denn obwohl ſein Brief nach Form und Inhalt nicht für eine eigentliche<lb/>
Proteſtation zu halten ſei, ſo könne man doch „die Beſorgniß nicht unter-<lb/>
drücken, daß dieſem Aktenſtücke früher oder ſpäter eine andere Abſicht<lb/>
untergelegt werden könnte.“ Sie erwiderten alſo dem Herzoge (11. Dec.):<lb/>
von ſeinen früheren Proteſten habe ſich keine Spur vorgefunden; auch<lb/>ſei die Zuſtimmung der Agnaten zu Verfaſſungs-Aenderungen zwar<lb/>
wünſchenswerth, aber keineswegs nothwendig und ſchon bei der Union<lb/>
der Landſchaften Calenberg und Grubenhagen im Jahre 1801 nicht mehr<lb/>
eingeholt worden. Alsdann hielten ſie ihm vor, wie gewiſſenhaft das<lb/>
Staatsgrundgeſetz die königliche Autorität zu ſtärken ſuche, und wie ſorglich<lb/>
man des Herzogs Bedenken gegen die Diäten und die Oeffentlichkeit berück-<lb/>ſichtigt habe.<noteplace="foot"n="**)">Schreiben des Miniſteriums an Cumberland, 11. Dec. Antwort des Mini-<lb/>ſteriums an Lichtenberg, 13. Dec. 1833.</note> Durch dieſe matte Erwiderung meinten ſie ihr Gewiſſen<lb/>
beſchwichtigt zu haben; und doch mußten ſie wiſſen, daß Cumberland<lb/>
inzwiſchen (29. Nov.) ſeinem Bruder Cambridge noch deutlicher geſchrieben<lb/>
hatte: einigen Beſtimmungen des Staatsgrundgeſetzes, namentlich der<lb/>
Anordnung über die Domänen, werde er niemals beipflichten.</p><lb/><p>Als der Herzog zu Anfang des nächſten Jahres nach London kam,<lb/>
hatte Geh. Rath Lichtenberg drei amtliche Unterredungen mit ihm wegen<lb/>
des Staatsgrundgeſetzes, und hier ward die Falſchheit des Welfen ganz<lb/>
offenbar. Auf ſeine früheren beiden Bedenken legte er nur noch geringen<lb/>
Werth. Wenn ich anfangs nur dieſe beiden Punkte hervorgehoben habe,<lb/>„wird daraus nie der Schluß gezogen werden können, daß ich allem<lb/>
Uebrigen meinen Beifall gegeben“— dies wagte er jetzt zu behaupten,<lb/>
obgleich er einſt ſeinen beiden Brüdern ausdrücklich erklärt hatte, er ſei<lb/>
mit Allem und Jedem einverſtanden. Am anſtößigſten erſchien ihm jetzt<lb/>
die Kaſſenvereinigung, die er früher gebilligt hatte; niemals, ſo wieder-<lb/>
holte er feierlich, könne und werde er einer ſolchen Neuerung zuſtimmen.<lb/></p></div></div></body></text></TEI>
[167/0181]
Cumberland’s Zweizüngigkeit.
umwundene Erklärung verlangen: offenen Proteſt oder offene Zuſtimmung.
Aber wie konnten ſich dieſe Stralenheim, Alten, Schulte, von der Wiſch
zu einer ſo ärgerlichen Ombrage entſchließen, die den vornehmen alt-
hannoverſchen Staatsſitten gänzlich widerſprochen hätte? Die Miniſter
berichteten zunächſt an den König; und der gemüthliche Herr meinte: man
möge eine ausgleichende Erwiderung an ſeinen Bruder abgehen laſſen;
einen günſtigen Erfolg erwarte er freilich nicht, doch würden die abwei-
chenden Anſichten des Herzogs wohl nur ihm ſelber, nicht dem Lande zum
Nachtheil gereichen — eine deutliche Anſpielung auf Cumberland’s ſchwere
Schuldenlaſt. *)
Nunmehr beſchloſſen die Miniſter dem Thronfolger zu antworten;
denn obwohl ſein Brief nach Form und Inhalt nicht für eine eigentliche
Proteſtation zu halten ſei, ſo könne man doch „die Beſorgniß nicht unter-
drücken, daß dieſem Aktenſtücke früher oder ſpäter eine andere Abſicht
untergelegt werden könnte.“ Sie erwiderten alſo dem Herzoge (11. Dec.):
von ſeinen früheren Proteſten habe ſich keine Spur vorgefunden; auch
ſei die Zuſtimmung der Agnaten zu Verfaſſungs-Aenderungen zwar
wünſchenswerth, aber keineswegs nothwendig und ſchon bei der Union
der Landſchaften Calenberg und Grubenhagen im Jahre 1801 nicht mehr
eingeholt worden. Alsdann hielten ſie ihm vor, wie gewiſſenhaft das
Staatsgrundgeſetz die königliche Autorität zu ſtärken ſuche, und wie ſorglich
man des Herzogs Bedenken gegen die Diäten und die Oeffentlichkeit berück-
ſichtigt habe. **) Durch dieſe matte Erwiderung meinten ſie ihr Gewiſſen
beſchwichtigt zu haben; und doch mußten ſie wiſſen, daß Cumberland
inzwiſchen (29. Nov.) ſeinem Bruder Cambridge noch deutlicher geſchrieben
hatte: einigen Beſtimmungen des Staatsgrundgeſetzes, namentlich der
Anordnung über die Domänen, werde er niemals beipflichten.
Als der Herzog zu Anfang des nächſten Jahres nach London kam,
hatte Geh. Rath Lichtenberg drei amtliche Unterredungen mit ihm wegen
des Staatsgrundgeſetzes, und hier ward die Falſchheit des Welfen ganz
offenbar. Auf ſeine früheren beiden Bedenken legte er nur noch geringen
Werth. Wenn ich anfangs nur dieſe beiden Punkte hervorgehoben habe,
„wird daraus nie der Schluß gezogen werden können, daß ich allem
Uebrigen meinen Beifall gegeben“ — dies wagte er jetzt zu behaupten,
obgleich er einſt ſeinen beiden Brüdern ausdrücklich erklärt hatte, er ſei
mit Allem und Jedem einverſtanden. Am anſtößigſten erſchien ihm jetzt
die Kaſſenvereinigung, die er früher gebilligt hatte; niemals, ſo wieder-
holte er feierlich, könne und werde er einer ſolchen Neuerung zuſtimmen.
*) Bericht des hannov. Miniſteriums an Ompteda in London, 13. November.
Bericht des Geh. Raths Lichtenberg an das Miniſterium, London 3. Dec. 1833.
**) Schreiben des Miniſteriums an Cumberland, 11. Dec. Antwort des Mini-
ſteriums an Lichtenberg, 13. Dec. 1833.
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Treitschke, Heinrich von: Deutsche Geschichte im neunzehnten Jahrhundert. Bd. 4: Bis zum Tode König Friedrich Wilhelms III. Leipzig, 1889, S. 167. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/treitschke_geschichte04_1889/181>, abgerufen am 19.04.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
