Schmoller, Gustav: Grundriß der Allgemeinen Volkswirtschaftslehre. Bd. 1. Leipzig, 1900.

Zweites Buch. Die geſellſchaftliche Verfaſſung der Volkswirtſchaft.

eine gewiſſe feſte Ordnung erlangt haben, da werden die einzelnen Menſchen und Fa-
milien eine ſteigende Rolle in dem Prozeſſe ſpielen, und das hat die bedeutſame Folge,
daß ſie, von Erwerbs- und Spekulationsabſichten geleitet, mehr ihre Sonderintereſſen
und nur die nächſten Jahre im Auge, nicht immer das für die Zukunft und die
Geſamtintereſſen Beſte anſtreben. Aber es wäre bei der Kompliziertheit der heutigen
Verhältniſſe und dem notwendigen großen Spielraum für individuelle Bethätigung gar
nicht möglich, alle Siedlung und alles Wohnweſen einheitlich von oben her zu leiten.
Und doch entſtehen dadurch Intereſſenkonflikte und falſche Bewegungen.

So lange man im Anſchluß an A. Smith und in naivem Optimismus annahm,
ſtets fördere der Egoismus der einzelnen das Geſamtintereſſe am beſten, und ſtets
griffen die Obrigkeiten in ihren Maßnahmen fehl, beurteilte man beſonders die hier
einſchlägigen hiſtoriſchen und praktiſchen Fragen oftmals falſch. A. Smiths Ausführungen
über das ältere Städteweſen gehören zum Schwächſten, was er geſchrieben hat; alle
Städtebildung erſcheint ihm faſt nur als Folge der mittelalterlichen Barbarei: die
Grundherren und ihre Brutalität haben den geſunden Landbau gehindert; übermäßig
viel Menſchen flüchteten ſich hinter die Stadtmauern, die viel natürlicher ihr Kapital
im Landbau angelegt hätten. Auch die oft erörterte Schulfrage, ob die Städte von
ſelbſt „natürlich“ gewachſen oder abſichtlich „künſtlich“ gegründet und geſchaffen worden
ſeien, beantwortete man mit Vorliebe früher in erſterem Sinne. Man wird nach unſerer
heutigen Kenntniß ſagen müſſen: viele Städte ſeien überwiegend „von ſelbſt“ entſtanden,
viele auch abſichtlich gegründet worden. Aber letztere gediehen auch nur, wenn die
wirtſchaftlichen Bedingungen ihres Wachstums vorhanden, die rechten Stellen, die rechte
Zeit gewählt, die rechten Mittel ergriffen waren. Und die erſteren, die von ſelbſt
erwachſenen Städte, konnten nur vorankommen, wenn ſie die rechte Ordnung fanden
oder erhielten (durch Privilegien, Übertragung eines Stadtrechtes, durch Vorhandenſein
guter Gemeindegeſetze), wenn ausgezeichnete Perſonen mit weitem Blicke, mit Patriotis-
mus und genoſſenſchaftlichem Geiſte an der Spitze ſtanden, die rechten Einrichtungen
und lokalen Statuten ſchufen. Jede Stadt iſt ein komplizierter Organismus, der nur
gedeihen kann, wenn die für die Zukunft und die Geſamtintereſſen notwendigen
Schranken und Ordnungen dem Egoismus der einzelnen die erlaubten Wege weiſen und
die Grenzen ſetzen.

Das gilt auch für alle früheren und alle heutigen Kämpfe in der ſonſtigen Um-
bildung beſtehender Siedlungsverhältniſſe. Stets haben dabei die Obrigkeiten und die
Individuen zuſammen gewirkt, oft gemeinſam nach demſelben Ziele, oft auch nach ent-
gegengeſetzten getrachtet. Machthaber, die den Fortſchritt vertraten, haben einſtmals
verſucht, die am Alten Klebenden zu anderer Wohnweiſe zu zwingen; Geſetze und
Magiſtrate werden heute noch verſuchen, in dieſer oder jener Weiſe eine veränderte
Siedlungsart zu begünſtigen. Ob dabei die Individuen und ihre Anſchauungen, ob
die Organe der Geſamtheit die größere Berechtigung für ſich haben, das Richtige treffen,
hängt von ihrer Bildung, von der Tüchtigkeit der Spitzen des Staates und der Ge-
meinden ab. Der Zwang zu ſtädtiſcher Siedlung oder die große Privilegierung der-
ſelben war zeitweiſe früher ſo berechtigt, wie unter anderen Verhältniſſen einmal eine
Hinderung ungeſunder Maſſenanſammlung, die Förderung des zerſtreuten Wohnens, des
Ausbaues und des Höfeſyſtems ſein kann. Konventionelle Einrichtungen, wie das amerika-
niſche Landvermeſſungsſyſtem, Wegebauten, Kanalbauten und Derartiges können indirekt
einen ebenſo wirkſamen Zwang ausüben wie Niederlaſſungs- und Gemeindegeſetze.

Wenn in älteren und großen Kulturſtaaten mit der Ausbildung eines einheitlichen
Staatsbürgertums und unbegrenzter Freizügigkeit ein Hauptteil der Weiterbildung und
Veränderung der Siedlungs-, Standorts- und Wohnungsverhältniſſe den Individuen
und ihrer wirtſchaftlichen Überlegung anheimgegeben iſt, wenn das praktiſch ſich aus-
drückt im freien Konkurrenzkampfe der Grundſtücksverkäufer und -Vermieter mit denen,
welche der Plätze, Wohnungen und Grundſtücke bedürfen, ſo iſt das eine Form der
Raumverteilung an die Familien und Unternehmungen, welche mit ihrer Beweglichkeit
und Flüſſigkeit, mit dem ſtarken Reize der möglichen Gewinne raſch veraltete Zuſtände