Leskien, August: Die Declination im Slavisch-Litauischen und Germanischen. Leipzig, 1876.

<TEI>
  <text>
    <front>
      <div n="1">
        <p><pb facs="#f0015" n="IX"/><fw place="top" type="header"><hi rendition="#k">Einleitung</hi>.</fw><lb/>
Theilung in die nordeuropäische Grundsprache und in die arische Grundsprache<lb/>
aufgelöst hätte, wollte man dies voraussetzen, so käme man wieder in Collision<lb/>
mit den Eingangs (S. 2 f.) festgestellten gemeinsamen europäischen Eigenthüm-<lb/>
lichkeiten, welche eine solche Annahme unmöglich machen. Man mag sich also<lb/>
drehen und wenden, wie man will, so lange man an der Anschauung festhält,<lb/>
dass die in historischer Zeit erscheinenden Sprachen durch mehrfache Gabelungen<lb/>
aus der Ursprache hervorgegangen seien, d. h. so lange man einen Stammbaum<lb/>
der indogermanischen Sprachen annimmt, wird man nie dazu gelangen, alle die<lb/>
in Frage stehenden Thatsachen wissenschaftlich zu erklären. Der ganze Charakter<lb/>
des Slavolettischen bleibt unter dieser Voraussetzung unbegreiflich. Verständlich<lb/>
wird er nur, wenn wir anerkennen, dass das Slavolettische weder vom Arischen<lb/>
noch vom Deutschen losgerissen werden kann, sondern die organische Vermit-<lb/>
telung beider ist». Die Stellung, welcher nach Schmidt im Norden dem Slavo-<lb/>
lettischen als Vermittler zwischen Germanisch und Arisch zuzuschreiben, kommt<lb/>
im Süden dem Griechischen zu, S. 24: «auch in Südeuropa besteht dasselbe Ver-<lb/>
hältniss wie in Nordeuropa, es gibt keine Grenze zwischen den arischen und<lb/>
europäischen Sprachen, das Griechische ist ebenso unzertrennliah mit dem La-<lb/>
teinischen wie mit dem Arischen verbunden. Dass es keine gemeinsame euro-<lb/>
päische Grundsprache gegeben hat, beweist uns schon das Slavische, jetzt sind<lb/>
auch die südeuropäische und die gräcoitalische Grundsprache unhaltbar ge-<lb/>
worden, und wir sehen überall nur stufenweisen continuirlichen Uebergang von<lb/>
Asien nach Europa». Da endlich Schmidt Ebels Versuchen (Beiträge II, 137),<lb/>
das Keltische dem Germanischen ebenso nahe zu stellen wie dem Italischen bei-<lb/>
tritt, so wird ihm das Keltische zum Vermittler zwischen Latein und Germanisch,<lb/>
zwischen Süd- und Nordeuropäisch (S. 25), und «wollen wir uns die Verwandt-<lb/>
schaftsverhältnisse der indogermanischen Sprachen in einem Bilde darstellen,<lb/>
welches die Entstehung ihrer Verschiedenheiten veranschaulicht, so müssen wir<lb/>
die Idee des Stammbaumes gänzlich aufgeben». Schmidt hat dafür denn auch<lb/>
andere Bilder vorgeschlagen, ohne darauf besonderes Gewicht zu legen, und sich<lb/>
mit Recht darüber beklagt, dass man an diesen für die Sache unwesentlichen<lb/>
Vergleichen so viel Anstoss genommen hat. Ich lasse daher diese ganz bei Seite;<lb/>
allein wie der Stammbaum, um diese unpassende Bezeichnung der Kürze wegen<lb/>
beizubehalten, nichts anderes ist, als der Ausdruck einer Reihe von ethnogra-<lb/>
phisch-historischen Thatsachen, von Völkertrennungen durch Wanderung, so<lb/>
muss man sich auch bei Schmidts Anschauungsweise fragen, wie nimmt sie sich<lb/>
aus ins ethnographisch-historische übertragen. Die Sprachen führen ja nicht ein<lb/>
Leben für sich, sondern sind an die Völker gebunden.</p><lb/>
        <p>Für Schmidts Hypothese bildet die geographische Einheit der indogermani-<lb/>
schen Völker, die ununterbrochene Continuität des von ihnen bewohnten Ge-<lb/>
bietes während der Entstehung seiner Reihe von Uebergangsstufen der Sprache<lb/>
die absolut nothwendige Voraussetzung. Es steht nun fest, dass dieses continuir-<lb/>
liche Gebiet sich nicht von Anfang an über den ganzen, heutzutage in Asien und<lb/>
Europa von Indogermanen bewohnten Raum mit Ausfüllung der jetzt von stamm-<lb/>
fremden Völkern bewohnten Zwischenräume erstreckt haben kann. In völlig<lb/></p>
      </div>
    </front>
  </text>
</TEI>