Haeckel, Ernst: Die Welträthsel. Bonn, 1899.

Anmerkungen und Erläuterungen.

Kant vollkommen widerlegt worden. Die Phyſiologie hat inzwiſchen den
Beweis geführt, daß alle Lebenserſcheinungen auf chemiſche und phyſikaliſche
Proceſſe zurückzuführen ſind, und daß es zu ihrer Erklärung weder eines
perſönlichen Schöpfers als Werkmeiſter noch einer räthſelhaften, zweck-
mäßig bauenden Lebenskraft bedarf. Die Zellentheorie hat uns gezeigt,
daß alle verwickelten Lebensthätigkeiten der höheren Thiere und Pflanzen
von den einfachen phyſikaliſch-chemiſchen Vorgängen im Elementar-Orga-
nismus der mikroſkopiſchen Zellen abzuleiten ſind, und daß die mate-
rielle Grundlage derſelben das Plasma des Zellenleibes iſt. Das gilt
ebenſo von den Erſcheinungen des Wachsthums und der Ernährung wie
von denjenigen der Fortpflanzung, Empfindung und Bewegung. Das
biogenetiſche Grundgeſetz lehrt uns, daß die räthſelhaften Erſcheinungen
der Keimesgeſchichte (die Entwickelung der Embryonen wie die Verwandelung
der Jugendformen) auf Vererbung von entſprechenden Vorgängen in der
Stammesgeſchichte der Ahnen beruhen. Die Deſcendenz-Theorie aber hat
das Räthſel gelöſt, wie die Vorgänge in dieſer Stammesgeſchichte, die
phyſiologiſchen Thätigkeiten der Veererbung und Anpaſſung, im Laufe langer
Zeiträume einen beſtändigen Wechſel der Artformen, eine langſame Trans-
formation der Species bedingen. Die Selektions-Theorie endlich
führt den klaren Nachweis, wie bei dieſen phylogenetiſchen Vorgängen die
zweckmäßigſten Einrichtungen rein mechaniſch, durch Ausleſe des Nützlichſten
entſtehen. Darwin hat damit ein mechaniſches Erklärungs-Princip der
organiſchen Zweckmäßigkeit zur Geltung gebracht, welches ſchon vor mehr
als 2000 Jahren Empedokles geahnt hatte; er iſt damit der „Newton
der organiſchen Natur“ geworden, deſſen Möglichkeit Kant entſchieden
beſtritten hatte.
Dieſe hiſtoriſchen Verhältniſſe, die ich ſchon vor 30 Jahren (im fünften
Kapitel der Natürlichen Schöpfungsgeſchichte) hervorgehoben hatte, ſind ſo
intereſſant und wichtig, daß ich ſie hier nochmals betonen wollte. Es er-
ſcheint dies nicht nur deshalb angemeſſen, weil die moderne Philoſophie
mit beſonderem Nachdruck den „Rückgang auf Kant“ verlangt; ſondern
auch weil daraus hervorgeht, daß ſelbſt die größten Metaphyſiker blind in
ſchwere Irrthümer bei Beurtheilung der wichtigſten Fragen verfallen
können. Kant, der nüchterne und klare Begründer der „kritiſchen Philo-
ſophie“, erklärt mit größter Beſtimmtheit die Hoffnung auf eine Entdeckung
für „ungereimt“, welche ſchon 70 Jahre ſpäter von Darwin thatſächlich
gemacht wurde, und er ſpricht dem Menſchengeiſte für alle Zeit eine be-
deutungsvolle Einſicht ab, welche derſelbe durch die Selektions-Theorie des
Letzteren thatſächlich erlangte. Man ſieht, wie gefährlich das kategoriſche
„Ignorabimus“ iſt!
Angeſichts der übertriebenen Verehrung, welche Kant in der neueren
Deutſchen Philoſophie gezollt wird, und welche bei vielen „Neukantianern“
in eine unbedingte, abgöttiſche Anbetung übergeht, wird es uns geſtattet
ſein, hier die menſchlichen Unvollkommenheiten des großen Königsberger
Philoſophen zu beleuchten und die verhängnißvollen Schwächen ſeiner